PAMPORIS v. CYPRUS

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNEA PRIVIND DECIZIA NR. 30267/24 Andreas PAMPORIS împotriva Ciprului depusă la 9 octombrie 2024 comunicat la 1 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu de proprietate și la deciziile interne în acest sens care implică atât statul, cât și persoanele private. Mai ales, în 1953 guvernatorul britanic al Ciprului a acordat o licență unei societăți private („licensivul”) pentru a utiliza terenurile deținute de tatăl reclamant pentru producția de ciment. August 1953, un ordin de achiziție obligatorie a fost eliberat pentru terenul sub L. 25/1952 (CAP. 130). Nu este clar dacă a fost pus în aplicare. La 21 Octombrie 1959, tatăl reclamantului a vândut terenul licențiatului. În 2012 licențiatul a încetat să producă ciment. În 2014, reclamantul a solicitat, dar a fost refuzat, returnarea terenului tatălui său. El a contestat refuzul în fața instanțelor interne. La 19 iunie 2024 Curtea Supremă Constituțională (n. 133/18) a emis hotărârea finală în acest caz. În respingerea cererii, a remarcat, printre altele , că terenurile au fost vândute licențiatului în 1959, au fost deținute în mod privat, iar litigiile private nu au putut fi soluționate prin revizuire judiciară administrativă. 130 care au precedat și au supraviețuit Constituția din 1960, nu au prevăzut returnarea terenurilor, și, în orice caz, reclamantul nu a fost în măsură să aducă cazul în numele său, mai degrabă decât ca administrator al proprietății tatălui său. Considerând art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost ilicit de posesia sa și că hotărârile instanțelor interne în cazul său nu au abordat chestiuni cruciale, cum ar fi existența unei ordine de achiziție obligatorie, care nu a fost revocată și a împiedicat o vânzare privată, nici au fost motivate în mod corespunzător. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere argumentele reclamantului în ceea ce privește omisiunile instanțelor interne în examinarea cazului, a fost respectat dreptul reclamantului la o hotărâre motivată? În momentul refuzului neprevăzut de a returna terenurile în cauză, reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În caz afirmativ, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În caz afirmativ, privarea impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Reclamantul este solicitat să furnizeze Curtei o copie lizibilă și o traducere a documentului însoțitor 5 din formularul de cerere („Declarația de vânzare” și „Registrul proprietăților vândute și achiziționate”, inclusiv notele scrise manual).

Published on 21 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 30267/24

Andreas PAMPORIS

against Cyprus

lodged on 9 October 2024

communicated on 1 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a property dispute and domestic decisions in that respect involving both the State and private individuals. Specifically, in 1953 the British Governor of Cyprus granted a licence to a private company (the "licensee") to use land owned by the applicant’s father for cement production. On 17

August 1953, a compulsory acquisition order was issued for the land under L. 25/1952 (CAP. 130). It is unclear whether it was implemented. On 21

October 1959, the applicant’s father sold the land to the licensee. In 2012 the licensee stopped producing cement. In 2014 the applicant requested, but was refused, the return of his father’s land. He challenged the refusal before the domestic courts. On 19 June 2024 the Supreme Constitutional Court (no.

133/18) issued the final judgment in the case. In dismissing the applicant’s claim, it noted,

inter alia

, that the land had been sold to the licensee in 1959, was privately held, and private disputes could not be resolved through administrative judicial review. Additionally, CAP. 130 which preceded and survived the Constitution of 1960, did not provide for land return, and in any event, the applicant lacked standing to bring the case in his own name rather than as an administrator of his father’s estate.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention the applicant complains that he has been unlawfully deprived of his possessions and that the domestic courts’ judgments in his case had not addressed crucial issues such as the existence of a compulsory acquisition order which was not revoked and prevented a private sale, nor had they been duly reasoned.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

In particular, considering the applicant’s arguments in respect of the domestic courts’ omissions in their examination of the case, was the applicant’s right to a reasoned judgment respected?

2.

At the time of the impugned refusal to return the land at issue, did the applicant have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol no.

1 to the Convention. Was that provision applicable?

If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, did the deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, §

59, ECHR

1999-V)?

3.

The applicant is requested to provide the Court with a legible copy and translation of accompanying document 5 of the application form (‘Declaration of sale’ and ‘Record of properties sold and purchased’, including the handwritten notes).