Publicat la 20 ianuarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20913/24 E. împotriva Ciprului depusă la 11 iulie 2024 comunicată la 20 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eșecul continuu al autorităților interne de a examina cererea reclamantului de a obține cetățenie cipriotă din 2014. Reclamantul este minor. El s-a născut în Cipru în 2013. Tatăl său a intrat în Cipru în 2007 după ce și-a întâlnit mama în străinătate. Părinții au divorțat ulterior. Reclamantul locuiește în zonele ocupate din Cipru cu mama sa. Are un pașaport eliberat de auto-declararea „Republicii Turci din Nordul Cipru”. În 2014 a solicitat cetățenia Cipru. În 2019 a depus un recurs administrativ (nr. 1520/19) în fața Curții administrative care a contestat nerespectarea cererii de cetățenie a autorităților. În 2022, autoritățile i-au informat că, în timp ce art. 109 alineatul (1) din Legea nr. 141(I)/2002 a interzis înregistrarea unui cetățean cipriot în cazul în care oricare dintre părinții săi ar fi intrat ilegal în Cipru, cazul său a căzut într-o excepție care a permis înregistrarea sa ca cetățean cipriot, dar cererea sa ar fi inclusă pe o listă care va fi examinată de către Comitetul de miniștri “de îndată ce ministrul de interior a făcut acest ordin”. În 2024, Curtea Administrativă a emis o hotărâre în conformitate cu care autoritățile ar trebui să ia orice măsură pe care nu le-au luat până în prezent în ceea ce privește cererea de cetățenie cipriotă a reclamantului. Cererea de cetățenie a reclamantului rămâne în așteptare. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că, prin faptul că nu l-a înregistrat ca cetățean cipriot, în ciuda faptului că are dreptul la o astfel de cetățenie, autoritățile au încălcat obligațiile lor pozitive de a respecta și de a-și proteja dreptul la viață privată. Considerând, de asemenea, art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că nerespectarea statului în legătură cu înregistrarea sa, precum și nerespectarea hotărârii Curții administrative, este discriminatorie, bazată pe originea etnică a reclamantului și faptul că este un copil al unei căsătorii “mixate” și care nu are justificare obiectivă. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, că negarea arbitrară a cetățeniei din motive de origine etnică, constituie discriminare în ceea ce privește un drept stabilit de lege, și anume dreptul său la cetățenie cipriotă din cauza originii sale cipriote, nașterii și educației sale în Cipru. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, referitor la toate articolele menționate mai sus, reclamantul se plâng de absența unui remediu eficace care să poată executa hotărârea Curții administrative. Faptele prezentului caz intră în cadrul articolului 8 din Convenție? În special, ce consecințe juridice sau practice au întârziat autoritățile interne în examinarea cererii de cetățenie cipriotă a reclamantului și faptul de a nu deține o astfel de cetățenie pentru viața privată a reclamantului? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată contrar articolului 8 din Convenția din cauza nerespectării cererii de cetățenie a autorităților interne? Statul are obligația pozitivă de a furniza un cadru practic care să permită examinarea efectivă a cererii de înregistrare a reclamantului ca cetățean cipriot? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12 având în vedere afirmația reclamantului că, în ciuda admiterii statului că are dreptul la cetățenie cipriotă, el este refuzat arbitrar faptul că cetățenia din cauza etniei sau cipriotă turcă-cipriotă? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? În răspunsul lor, părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la posibilitatea depunerii unui recurs în temeiul articolului 36 din Legea privind principiile generale ale dreptului administrativ (L. 158(I)/1999) și dacă acest remediu ar fi adecvat și eficace în circumstanțele prezentului caz.
Published on 20 January 2025
Application no. 20913/24
K.E.
against Cyprus
lodged on 11 July 2024
communicated on 20 December 2024
The application concerns the continuing failure of the domestic authorities to examine the applicant’s application to acquire Cypriot citizenship since 2014.
The applicant is a minor. He was born in Cyprus in 2013. His mother is a Cypriot national of Turkish Cypriot origin. His father is Turkish. His father entered Cyprus in 2007 after having met his mother abroad while studying. The parents subsequently divorced. The applicant lives in the occupied areas of Cyprus with his mother. He has a passport issued by the self-declared “Turkish Republic of Northern Cyprus”. In 2014 he applied for Cypriot citizenship. In 2019 he filed an administrative recourse (no. 1520/19) before the Administrative Court challenging the authorities’ failure to examine his application for citizenship. In 2022, the authorities informed him that while section 109(1) of Law No. 141(I)/2002 prohibited the registration of a Cypriot citizen if any of his parents had entered Cyprus illegally, his case fell under an exception which allowed his registration as a Cypriot citizen, but his application would be placed on a list to be examined by the Committee of Ministers “as soon as the Minister of Interior made such order”. In 2024 the Administrative Court issued a judgment according to which the authorities ought to take any measure they had failed to take thus far with regards to the applicant’s application for Cypriot citizenship. The applicant’s application for citizenship remains pending.
Relying on Article 8 of the Convention the applicant complains that by failing to register him as a Cypriot citizen, despite having recognised that he is entitled to such citizenship, the authorities have breached their positive obligations to respect and safeguard his right to private life.
Relying also on Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicant complains that the failure of the State to take a decision in relation to his registration, as well as the State’s failure to abide by the Administrative Court’s judgment, is discriminatory, based on the applicant’s ethnic origin and the fact that he is a child of a “mixed” marriage, and lacks objective justification.
The applicant further complains, under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, that the arbitrary denial of citizenship on grounds of his ethnic origin, constitutes discrimination in relation to a right set forth by law, namely, his right to Cypriot citizenship on account of his Cypriot origin, birth and upbringing in Cyprus.
Lastly, under Article 13 of the Convention, relating to all above
‑
mentioned Articles, the applicant complains of the absence of an effective remedy capable of enforcing the judgment of the Administrative Court.
1.
Do the facts of the present case fall within the ambit of Article 8 of the Convention? In particular, what legal or practical consequences does the domestic authorities’ delay in examining the applicant’s application for Cypriot citizenship and the fact of not possessing such citizenship have on the applicant’s private life?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life contrary to Article
8 of the Convention on account of the domestic authorities’ failure to examine his application for citizenship? Does the State have a positive obligation to provide a practical framework which would allow for the effective examination of the applicant’s request for registration as Cypriot citizen?
3.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 8, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?
4.
Has there been a breach of Article 1 of
Protocol No. 12
considering the applicant’s allegation that despite the State’s admission that he is entitled to the Cypriot citizenship, he is being arbitrarily denied that citizenship on account of his Turkish-Cypriot ethnicity?
5.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article
13 of the Convention?
In their reply the parties are requested to provide information on the possibility of filing a recourse under section 36 of the Law on the General Principles of Administrative Law (L. 158(I)/1999) and whether such remedy would be adequate and effective in the circumstances of the present case.