Thannapuli Hewage și alții împotriva Ciprului

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 7177/15 și 7180/15 Deepa THANNAPULI HEWAGE și alții împotriva Ciprului și JAYAWEERA împotriva Ciprului Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 8 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Georgios A. Serghides, Lorraine Schembri Orland, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 5 ianuarie 2015, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în cererea nr. 7180/15 este dl Nimal Jayaweera („primul reclamant”), un național din Sri Lanka născut în 1955. 7177/15 a fost depusă de soția sa, dna Deepa Thannapuli Hewage („al doilea reclamant”) și fiicele lor Madushane Jayaweera („al treilea reclamant”) și Dilini Jayaweera („al patrulea solicitant”), care s-au născut în 1963, 1989 și, respectiv, 2002 și, la momentul cererii lor la Curte, erau, de asemenea, resortisanți din Sri Lanka.

Primul, al doilea și al patrulea solicitant locuiesc în Limassol, iar al treilea reclamant locuiește în Regatul Unit. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna N. Charalambidou, un avocat care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. La 27 august 1993, al doilea reclamant a venit la Cipru și a primit un permis de ședere temporară pentru a lucra ca lucrător domestic. La 23 iunie 1995, primul reclamant s-a alăturat la Cipru cu privire la un permis de ocupare temporară și de ședere pentru a lucra într-o societate. În septembrie 1996, la vârsta de șapte ani, al treilea reclamant s-a alăturat la Cipru.

Permisul de ședere al primei și al doilea reclamant au fost reînnoite anual până la 7 iulie 2001. Solicitările de reînnoire a permiselor efectuate în iulie 2001 au fost respinse. Ulterior, ordinele de deportare și de detenție au fost emise, dar nu au fost executate. La 5 ianuarie 2002, a patra solicitantă s-a născut. Între 12 martie 2002 și 30 iunie 2009, autoritățile au aprobat în șapte ocazii cererile repetate de permise de ședere ale reclamanților. Solicitațiile reclamanților au rămas adesea fără răspuns pentru perioade lungi, ceea ce a condus la întreruperi în statutul de ședere. Cu toate acestea, după aprobarea, reclamanții a omit adesea să prezinte în mod corespunzător cererile necesare unității de imigrare a poliției pentru a-și emite permisele în mod corespunzător.

În 2009 al treilea reclamant a terminat școala. La 11 septembrie 2011 a părăsit Cipru și a mers în Regatul Unit pentru a studia, prin Sri Lanka, din cauza lipsei unui permis de ședere din Cipru. La 20 iulie 2013, primul reclamant a fost arestat pentru a nu avea permis de reședință. Ordinele de detenție și de deportare au fost emise împotriva lui. El a contestat cu succes prin recursul nr. 5868/13 în fața Curții Supreme (prima instanță de jurisdicție revizuială) și a fost eliberat din detenție la 28 noiembrie 2013. Guvernul a apelat ulterior (nu. 4/2014) cu Curtea Supremă (competența de apel). 11. Între timp, la 31 iulie 2013, Ombudsmanul a emis un raport privind familia (raportul nr. 1564/2011), care a afirmat dificultățile reclamanților, astfel cum sunt prezentate înaintea ei în diferite scrisori.

Ea a recomandat, printre altele, regularizarea statutului juridic al familiei. Între timp, la 21 iunie 2002, al doilea reclamant a depus o cerere de naturalizare, care a fost respinsă la 14 august 2002 și ulterior în două alte ocazii după reexaminarea de către autoritățile. Reclamantul a contestat cu succes toate deciziile de respingere a naturalizării prin recurgere la nr. 896/2003, 26/2008 și 682/2014. 13. La 26 martie 2004, primul reclamant a cerut, de asemenea, naturalizarea. Cererea sa a fost respinsă în 2007. Spre deosebire de soția sa, hotărârea emisă în favoarea sa (denumită în continuare 27/2008) a fost anulată la apel (nr. 37/2010) de Curtea Supremă (competența de apel). Evoluții după depunerea cererilor Începând cu 2015, după mai multe cereri ale reclamanților, permisele lor de ședere au fost aprobate în diferite ocazii și la intervale diferite.

În scurt timp, ultimele autorizații de muncă și de ședere ale reclamanților au fost aprobate cu valabilitate până la 2 februarie 2019 și, respectiv, 16 octombrie 2020 și, respectiv, a patra autorizație studentă a reclamantului până la 16 octombrie 2019. 15. La 11 octombrie 2018 a fost eliberată o a treia hotărâre în favoarea recursului al doilea reclamant nr. 682/2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Ulterior, la 11 aprilie 2019 a fost acordată cetățenie cipriotă. La 4 septembrie 2019, autoritățile cipriotă au acordat primului solicitant un permis de ședere ca soț al unui cetățean cipriot valabil până la 8 Mai 2021, cu posibilitatea de reînnoire. Prin urmare, autoritățile au abandonat apelul nr. 4/2014 (a se vedea punctul 10 de mai sus).

17. Al treilea reclamant încă locuiește în Regatul Unit. Ea nu deține, și nici nu a solicitat, un permis de ședere în Cipru din 2011. 18. Al patrulea solicitant a depus o cerere de înregistrare ca național cipriot prin origine în conformitate cu art. 110 alineatul (3) din Legea privind Registrul Civil și Migrația (a se vedea punctul 21 de mai jos), al căror examinare este încă în așteptare. Legea internă relevantă privind extratereștrii și imigrația (cap. 105, astfel cum a fost modificată) și Regulamentul privind extratereștrii și imigrația (242/72, astfel cum a fost modificat) 19. Intrarea, reședința și expulzarea străinilor sunt reglementate de Legea extraterestră și imigrație (cap. 105, astfel cum a fost modificată).

Legea este completată de Regulamentele extratereștrilor și imigrației din 1972 (cum a fost modificată). Cetățenii non-europeni pot solicita un permis de reședință în Cipru pe baza categoriilor menționate în Regulamentele 5 și 6(2) ale Regulamentelor privind extratereștrii și imigrații. Regulamentul 5, categoria E prevede că o persoană poate aplica pentru obținerea unui permis de imigrare, în cazul în care au fost oferite locuri de muncă permanente în Republica, care nu va crea concurență locală nejustificată. Regulamentul nr. 6 alineatul (2) prevede că ministrul internului poate acorda permisului de imigrare unui imigrant care nu aparține categoriilor prevăzute în Regulamentul 5, cu condiția ca acest permis să nu fie în detrimentul cetățenilor ciprioți.

Legea privind Registrul Civil (n. 141(I)/2002, astfel cum a fost modificată) Secțiunea 110 alineatul (3) din Legea Registrului Civil prevede că ministrul Internului poate organiza înregistrarea ca cetățean cipriot, a copilului minor al oricărui cetățean al Republicii Cipru, în urma aplicării părintei sau a tutorei minorului. Legea privind dreptul cetățenilor Uniunii Europene și membrii familiei lor de a muta și de a se retrage liber în teritoriul Republicii Cipru, 2007 (nr. 7(I)/2007, astfel cum a fost modificat).

Dispozițiile relevante ale prezentei legi se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 - Definițiile „cetățean al Uniunii” înseamnă orice persoană care are cetățenia unui stat membru al Uniunii Europene; „membriul familiei” înseamnă: (a) soțul; (b) descendenții directi care sunt sub 21 de ani sau care sunt dependente [...];” Secțiunea 4 – Aplicabilitate a Legii „(1) Prezenta lege se aplică fiecărui cetățen al Uniunii care sosește sau locuiește în Republica Cipru, precum și membrii familiei lor, indiferent de cetățenia lor, care le însoțește în timpul tranziției lor către Cipru sau care sosește la Cipru pentru a le întâlni.

(2) Fără a aduce atingere drepturilor de liberă circulație și de ședere ale părților interesate, intrarea și reședința în Republica în conformitate cu Legea extraterestră și imigrație, sunt facilitate următoarele persoane: (a) Orice alt membru al familiei, indiferent de cetățenie, care nu se încadrează în definiția termenului „familiar” în temeiul articolului 2, cu condiția ca el/ea depinde de cetățeanul Uniunii care are un drept de reședință primar.” Secțiunea 21 – Drepturi conexe „Respectând cetățenia, membrii familiei unui cetățen al Uniunii care au dreptul de reședință sau dreptul de reședință permanentă într-un stat membru au dreptul de a lua la locul de muncă sau de angajare independentă în acest stat.” Secțiunea 25 – Reținerea dreptului de reședință de către membrii familiei în cazul decesului sau de plecare a cetățenilor Uniunii „(2) Moartea cetățenilor Uniunii nu implică pierderea dreptului de reședință a membrilor săi de familie care nu sunt resortisanți ai unui stat membru și care locuiesc în Republica ca membri ai familiei de cel puțin un an înainte de moartea cetățenilor Uniunii: Se prevede că, înainte de a obține dreptul de reședință permanentă,

dreptul de reședință al persoanelor în cauză rămâne supus cerinței că acestea sunt capabile să demonstreze că sunt lucrători sau persoane care desfășoară activități independente sau că dispun de resurse suficiente pentru ei înșiși și membrii familiei lor pentru a nu deveni o sarcină asupra sistemului de asistență socială din Cipru. [...]” În sfârșit, art. 26 din Lege prevede păstrarea dreptului de ședere de către membrii familiei în cazul divorțului, anulării căsătoriei sau încheierii parteneriatului înregistrat, în timp ce art. 30 din Lege, intitulat „protegere împotriva expulzării” prevede, printre altele , care, înainte de a lua o decizie de expulzare din motive de politică publică sau de securitate publică, autoritățile țin seama de circumstanțele personale ale reclamantului, inclusiv integrarea socială și culturală în Republica și de amploarea legăturilor sale cu țara de origine.

jurisprudența internă relevantă În cazul Gulian Zhu c. Republica Cipru (referința nr. 1079/2014) din 23 decembrie 2014 Curtea Supremă (prima instanță de jurisdicție revizuială) a susținut că Legea 7(I)/2007 nu se aplică mutatis mutandis membrilor familiei cetățenilor ciprioți. Cazul se referă la ordinele de deportare și de detenție emise împotriva unui cetățean chinez, soțul unui cetățean cipriot, care se pare că, din motive în afara controlului său, a părăsit reședința soțului și soțul ei a murit mai târziu. Curtea a remarcat că dreptul ei de a rezista la Cipru, în măsura în care aceasta depinde de dreptul soțului ei de a locui și de a muta nu este autonom în temeiul Legii 7(1)/2007. Cu toate acestea, a remarcat că dreptul ei de a locui la Cipru în calitate de soț al unui cetățean european cu dreptul la protecție a vieții familiale nu a încetat.

Curtea a susținut că deciziile care ordonă deportarea și detenția reclamantului, care a fost încă soția unui cetățean cipriot, cu reședința legală în Cipru timp de un număr de ani încălcat, printre altele, Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la gestionarea generală a cazului de către autoritățile interne și la tratamentul pe care l-au primit în așteptarea examinării cererilor de naturalizare ale primei și a al doilea reclamant, precum și la deciziile autorităților. presupusul nerespectării cererilor de permis de reședință din 2009, care au dus la perioade de ședere ilegală și la o viață de incertitudine continuă și la luarea în considerare a tuturor drepturilor și intereselor copiilor.

De asemenea, ei s-au plâns de presupusa absență a legislației interne care oferă protecție juridică împotriva interferenței arbitrare ale autorităților publice cu drepturile lor de imigranți pe termen lung. 26. Ei s-au plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie însoțite în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. Se presupune încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție 28. Reclamanții se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Argumentele părților (a) Guvernul Guvernul a considerat că măsurile adoptate în urma naturalizării celui de-al doilea reclamant în 2019 erau suficiente pentru a remedia plângerile reclamanților și că orice efecte ale unei eventuale încălcări a Convenției au fost remediate.

În acest sens, ei au subliniat că, după cum s-a confirmat o scrisoare a Departamentului de Registru Civil și Migrație al Ministerului Internului din 6 Septembrie 2019 care a fost depusă Curtei, în absența unei legi care reglementează drepturile membrilor familiei cetățenilor ciprioți, dispozițiile Legii 7(I)/2007 privind membrii familiei cetățenilor UE au aplicat mutatis mutandis . Prin urmare, toate reclamanții ca membri ai familiei unui cetățen cipriot au fost acum protejați de deportare în temeiul secțiunii În prezent, niciunul dintre reclamanții nu ar fi confruntat cu niciun risc real sau iminent de deportare din Cipru. Dacă ar fi fost emise vreo ordine de deportare împotriva reclamanților în viitor, ar fi în măsură să-i provoace printr-un recurs corespunzător.

30. Guvernul a observat că, în consecință, primul reclamant în calitate de soț al unui cetățean cipriot ar putea muta, rezide și lucra liber în cadrul Republicii Cipru și că, chiar în cazul decesului celui de-al doilea reclamant, deplasarea ei de la Cipru, divorțarea sau anularea căsătoriei lor, în conformitate cu articolele 2, 21, 25, 26 și 27 din Legea 7(I)/2007, aplicată mutatis mutandis (a se vedea punctul 22 de mai sus). Referindu-se la cazul lui Guilan Zhu c. Republica Cipru (a se vedea punctul 24 de mai sus), Guvernul a susținut că întrebarea privind dacă Legea 7(I)/2007 acoperă și cetățenii ciprioți ar trebui să fie decisă la nivel intern, având în vedere dreptul de a respecta viața de familie și dreptul cetățenilor UE de a nu fi discriminat din cauza naționalității lor.

în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Guvernul a subliniat că, dacă dorește să se întoarcă la Cipru, ar putea solicita permisul unui vizitator în temeiul articolului 4 din Legea 7(I)/2007 și ulterior pentru naturalizare. În alternativa, ea ar putea solicita permise de ședere permanentă în temeiul Regulamentului 5 și/sau al Regulamentului privind extratereștrii și imigrația (Regulamentul 242/72) (a se vedea punctul 20 de mai sus).

În plus, în cazul în care cel de-al treilea reclamant a fost eliberat cu un permis în temeiul Regulamentului 6 alineatul (2) și, ulterior, a constatat angajarea în Cipru în conformitate cu criteriile Regulamentului 5, categoria E, ea ar putea modifica permisul de imigrare de la Regulamentul 6 alineatul (2) la Regulamentul 5, categoria E. 32. În cele din urmă, în ceea ce privește al patrulea reclamant, Guvernul a susținut că examinarea cererii sale de naturalizare este în așteptare și se așteaptă ca ea să fie înregistrată drept cetățenie cipriotă ca urmare a cetățeniei cipriote a doua solicitantă. 33. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că cererea ar trebui eliminată din lista de cauze a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din Convenție.

(b) Reclamanții 34. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele guvernamentale. Ei au susținut că cetățenia cipriotă a celui de-al doilea reclamant nu o privează de statutul ei de victimă. În această privință, reclamanții au susținut că autoritățile naționale nu recunosc încălcările plângute, fie în mod expres, fie în substanță, nici nu au acordat reparații pentru aceste încălcări. Reclamanții au susținut că acest lucru este evident din observațiile guvernului atunci când au refuzat o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. 35. În ceea ce privește acordurile de regularizare sugerate de Guvern, ei au remarcat că reclamanții a treia și a patra generație sunt migranți care au petrecut cel mai mult (a treia solicitantă) dacă nu toate (a patra reclamantă) viețile lor în Cipru, devenind astfel străini cu „situare specială” în sensul jurisprudenței Curții.

Prin urmare, nici sugestiile ca cel de-al treilea reclamant să poată intra în Cipru pe viza unui vizitator, nici extinderea reședinței studente temporare a celui de-al patrulea solicitant în comparație cu statutul de regularizare. Dimpotrivă, aceste sugestii indică faptul că guvernul a ignorat totalitatea legăturilor reclamanților cu Cipru și nivelul lor de integrare. 36. În sfârșit, reclamanții au reiterat dificultățile cu care s-au confruntat în încercările lor de a-și regulariza statutul în special din 2009; incertitudinea persistentă a statutului de ședere a acestora timp de mulți ani, lăsându-le într-o situație precară, indiferent de fapt, integrarea și dezvoltarea unor legături puternice în Cipru și în ciuda deciziilor judiciare consecutive în favoarea lor.

În suma, ei au considerat că ingerința în drepturile lor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție nu a fost abordată. Evaluarea Curții 37. În acest caz, Curtea recunoaște că cel puțin din 30 de ani. Iunie 2009, anume, încheierea permisului de ședere acordat reclamanților (a se vedea punctul 8 de mai sus) și până în 2015, atunci când autoritățile au hotărât să răspundă pozitiv cererilor repetate de permise de ședere noi (a se vedea punctul 14 de mai sus), reclamanții au avut o perioadă lungă de nesiguranță și incertitudine în Cipru. Cu toate acestea, având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, aceasta consideră că nu trebuie să se abordeze toate problemele prezentate de părți și că, din motivele prezentate mai jos, nu există nici o justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor reclamanților.

Prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 1 din convenție, care prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 38. Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către solicitanți sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate.

Aceasta presupune, în primul rând, stabilirea riscului de deportare a reclamanților; și, după aceea, Curtea trebuie să ia în considerare dacă măsurile indicate de Guvern reprezintă un recurs suficient pentru reclamațiile reclamanților (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia (striking-out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 I; și Kaftalova c. Letonia (striking-out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 39. Curtea observă în primul rând că cel de-al doilea reclamant este acum un cetățean cipriot. Prin urmare, este capabilă să rezideze la Cipru pe bază permanentă și juridică, să lucreze fără restricții și să trăiască o viață normală în Cipru.

40. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, la 4 ani, Curtea constată că: Septembrie 2019 deține un permis de ședere ca soț al unui cetățean cipriot, valabil până la 8 Mai 2021, cu posibilitatea de reînnoire. Potrivit observațiilor Guvernului, se bazează pe un e-mail din 10 septembrie 2019 de către Departamentul de Registrul Civil și Migrație al Ministerului de Interne adresat agentului Guvernului, primul reclamant este, ca soț al unui cetățean cipriot, capabil să lucreze în Cipru fără niciuna dintre restricțiile anterioare privind ocuparea forței de muncă. 41. A patra reclamantă, în calitate de membru al familiei unui cetățean cipriot, pare să fie într-o situație analogă tatălui său (prima reclamantă).

Curtea nu ignore faptul că permisul de student a expirat la 19 octombrie 2019 și că, în conformitate cu ultimele informații disponibile, cererea de înregistrare în calitate de cipriot este încă în așteptare. Cu toate acestea, Curtea constată că cel de-al patrulea reclamant a fost în măsură să își continue educația în Cipru pe parcursul reședinței sale. Experiențele sale trecute demonstrează, de asemenea, că nimic nu o împiedică să continue să o facă prin reînnoirea permisului de student dacă dorește să urmărească un curs de învățământ superior și să obțină o diplomă în Cipru, în așteptarea examinării cererii de înregistrare ca cetățean cipriot.

42. Curtea observă că rezultă din observațiile guvernului că autoritățile cipriote ar trebui să aplice legea 7(I)/2007 mutatis mutandis membrilor familiei cetățenilor ciprioți, ceea ce pare să fie așa în ciuda hotărârii de prima instanță din Guilan Zhu c. Republica Cipru (citat mai sus), care precizează scrisoarea departamentului relevant al Ministerului Internului menționat de guvern în observațiile lor (a se vedea punctul 29 de mai sus). Prin urmare, primii și al patrulea solicitanți, ca membri ai familiei celui de-al doilea reclamant, sunt protejați de deportarea arbitrară și pot reședi la Cipru chiar în cazul decesului sau de plecare din țară.

43. În orice caz, acesta apare din cazul lui Guilan Zhu c. Republica Cipru precum și din experiența trecută a primului solicitant (a se vedea punctul 10 de mai sus) că, în cazul unei ordine de deportare împotriva reclamanților neciprioți, acestea vor fi capabile să-l provoace prin intermediul unui recurs administrativ cu o probabilitate ridicată de succes.

În plus, Curtea ar observa că, în cazul în care reclamanții se confruntă cu orice dificultăți în viitor, acestea pot recurge la Curte din nou, ca de exemplu în cazul Kryezi c. Elveția (dec.), nr. 73694/14, § 24, 8 octombrie 2019). 44. Curtea observă că, după cum se prevede, primii, al doilea și al patrulea solicitant care locuiesc în prezent în Cipru, nu se confruntă cu niciun risc real și iminent de deportare (a se vedea mutatis mutandis, Kaftalova , citat mai sus § 49). Deși ar putea considera că incertitudinea nu poate fi eliminată dacă nu li se acordă permis de reședință permanentă, trebuie reiterat faptul că art. 8 nu poate fi interpretat ca fiind garant, ca atare, dreptul la un anumit tip de permis de reședință – permanent, temporar sau altul – alegerea fiind, în principiu, doar pentru autoritățile interne (a se vedea, printre multe autorități, Dremlyuga v. Letonia (dec.), nr. 66729/01, 29 aprilie 2003, și Sisojeva și alții, citate mai sus, § 91. Curtea constată că măsurile indicate de guvernul cipriot permit acestor reclamante să rămână în Cipru și să își exercite liber dreptul de a respecta viața privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenția și interpretat în jurisprudența Curții.

Același lucru se aplică celui de-al treilea reclamant, presupunând că dorește să se întoarcă la Cipru și să urmeze procedurile propuse de Guvern pentru a-și regulariza șederea acolo. 45. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, Curtea remarcă, de asemenea, că, dacă dorește să se întoarcă la Cipru, există modalități de a-i permite să își regularizeze statutul (a se vedea alineatul (1)) 31 de mai sus) care nu implică intrarea și reședința ei doar pe permisul de vizitator. Din moment ce a plecat de la Cipru, cel de-al treilea reclamant nu pare a fi făcut nici o încercare de a-și regulariza statutul în conformitate cu reglementările interne existente.

46. Deși regretă faptul că autoritățile cipriote nu au găsit o soluție anterioară la chestiunile reclamate de către reclamanți, Curtea nu consideră că acest fapt, pe cont propriu, face în cele din urmă sugerate măsuri inadecvate, în special având în vedere faptul că orice ordine de deportare emise nu a fost executată și că reclamanții au putut rezista în Cipru pe parcursul perioadei în cauză. Acest lucru minimizează în mod semnificativ amploarea recursului care trebuie acordat în acest caz (a se vedea mutatis mutandis, Kaftalova, citat mai sus, § 53). 47. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere circumstanțele relevante ale cauzei, Curtea consideră că acordurile de regularizare propuse de Guvern sunt adecvate și suficiente pentru a remedia plângerile reclamanților.

48. În consecință, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă. 49. În consecință, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2020. Olga Chernishova Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 7177/15 and 7180/15 Deepa THANNAPULI HEWAGE and Others against Cyprus and Nimal JAYAWEERA against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 September 2020 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Georgios A. Serghides, Lorraine Schembri Orland, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 5 January 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS