ZAVROS v. CYPRUS

Decizia nr. 7292/10 Socrates ZAVROS împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 martie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, George Nicolaou, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2009, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 21 iulie 2015, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, Având în vedere informațiile suplimentare prezentate de Guvern la cererea Curții cu privire la termenul rămas al serviciului militar al reclamantului și caracterul său, precum și observațiile reclamantului în răspuns, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Socrates Zavros, un cipriot și grec, s-a născut în 1987 și trăiește în Nicosia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Angelides, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de agentul lor, dl Clerides, Procuror General al Republicii Cipru, și ulterior de domnul Clerides, succesorul său. Guvernul grecesc, la care a fost transmisă o copie a cererii în temeiul articolului 44 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură, nu a exercitat dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1). Circumstanțele cazului tatăl reclamantului este grec-cipriot și mama sa greacă. La 15 iulie 2005, reclamantul a fost înrolat în Garda Națională. La momentul material, Legea Gardienii Naționale (Legea 20/1964 modificată până în 2005) cu condiția ca cetățenii ciprioți și persoanele de origine cipriotă din partea masculină să fie responsabile pentru serviciul militar obligatoriu (secțiunea 2 și 4). Legea a definit un „citizen al Republicii” ca includerea unei persoane de descendență cipriotă pe partea masculină (secțiunea 2). În momentul serviciului militar obligatoriu a fost de 25 de luni (decizia Consiliului de Miniștri nr. 57.068 din 8 februarie 2003). În conformitate cu decizia nr. 57.677 a Consiliului de Miniștri, adoptată la 2 mai 2003, în conformitate cu art. 5 din Legea Gărzii Naționale, un conscript care nu a fost de origine cipriotă de partea masculină, s-a născut în Cipru sau în străinătate între 16 august 1960 și 11 Iunie 1999, și care au solicitat de bunăvoie pentru cetățenie cipriotă deoarece, la momentul nașterii sale, mama sa era un cetățean cipriot sau avea dreptul să achiziționeze cetățenie cipriotă, a fost responsabilă numai cu o reducere a serviciului militar de șase luni în Garda Națională. La 7 decembrie 2005, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării să solicite un tratament egal cu bărbații născuți de un tată străin și cu o mamă greco-chipriot prin reducerea serviciului militar de la 25 la 6 luni. Cererea sa a fost respinsă la 22 decembrie 2005 din cauza faptului că, în temeiul legii aplicabile de conscriere, el a fost obligat să servească termenul complet al serviciului, deoarece el a fost de origine cipriotă pe partea masculină și nu a existat nicio dispoziție care prevede reducerea termenului de serviciu sau a oricărui alt aranjament de care ar putea beneficia în acest sens. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea Supremă (competența revizuirii primei instanțele; recurgerea nr. 174/2006) care solicită anularea deciziei de mai sus. El a susținut că aceasta este încălcarea dreptului la egalitate de tratament al sexelor, astfel cum este protejat de art. 28 din Constituție. La 29 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul. Acesta a constatat că, pe baza jurisprudenței sale, nu are competența de a extinde dispozițiile legislative pentru a acorda drepturi de fond în afara legii. Neexistarea unei dispoziții legislative nu a putut fi remediată prin decizia judiciară deoarece, în acest caz, controlul constituțional exercitat de Curtea Supremă ar fi transformat într-un mijloc de reformulare sau de completare a legislației. Declararea unei legi care ar fi neconstituțională ar avea sens numai dacă ar putea duce la acceptarea cererii și, prin urmare, la o soluție a litigiului. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil în cazul în cauză, deoarece reclamația nu a fost fondată pe nicio dispoziție legislativă. 10. Reclamantul a depus recurs în fața Curții Supreme (competența revizională - recursul nr. 4/2007) care a fost respinsă la 30 iunie 2009. Curtea Supremă a susținut concluziile instanței de primă instanță și a susținut că, atunci când instanța a examinat dacă o dispoziție legislativă specifică este constituțională, nu are competența, prin principiul egalității, de a extinde aplicarea legii la domenii cu privire la care nu au fost luate dispoziții legislative. Astfel, o constatare că dispoziția legislativă în cauză este neconstituțională nu ar beneficia reclamantul. 11. Între timp, la 2 iulie 2007, reclamantul a fost concediat temporar din serviciu astfel încât să poată continua studiile sale în străinătate. Până în acea dată, reclamantul a servit douăzeci și șaptezeci de luni. El a fost obligat să reînscrie și să completeze restul serviciului său atunci când va fi terminat studiile sale. 12. După descărcarea de gestiune, reclamantul a primit un certificat care îl descarcă temporar din serviciu, declarând că avea 180 de zile de serviciu. Acestea constău în patruzeci și trei de zile de serviciu militar obligatoriu rămas, plus 137 de zile acumulate ca condamnare disciplinară după comisia infracțiunilor disciplinare. Aceste zile trebuie servite ca serviciu militar. Deși în total au fost impuse 177 de zile ca condamnare disciplinară, primele patruzeci de zile au fost anulate pe baza art. 5 alin. (3) din Legea Gardienii Naționale, după caz. 13. La 25 februarie 2011, Legea Gardienii Naționale, Legea 19(l)/2011, a intrat în vigoare înlocuind Legea 20/1964. Această lege a redus durata serviciului militar obligatoriu de la douăzeci și cinci de luni la douăzeci și patru de luni (secțiunea 20 alineatul (3)) și cu condiția ca primele cincizeci de zile de condamnare disciplinară să fie anulate (secțiunea 40 alineatul (1) litera (b)). Ca urmare a acestei noi legi, Guvernul a susținut că lungimea serviciului militar obligatoriu al reclamantului a fost redusă la 140 de zile în care treisprezece zile au fost efective servicii militare reduse cu treizeci de zile, și 127 de zile din cauza infracțiunilor disciplinare ale căror total a fost redus cu zece zile. 14. Reclamantul a susținut că a rămas doar 139 de zile, nu 140, în conformitate cu calculele sale, zilele rămase de serviciu militar normal erau 12 și nu 13. 15. Între timp, reclamantul a solicitat cu succes o suspendare anuală a serviciului său. Cea mai recentă decizie adresată printr-o scrisoare din 2 septembrie 2015 suspendă înrolarea până la 31 august 2016. 16. În conformitate cu scrisorile trimise de Biroul de Listare al Nicoziei înainte de expirarea perioadelor de suspendare a înrolării sale, solicitând reclamantului să reînscrie, în cazul în care reclamantul nu își îndeplinea obligațiile, riscă să fie acuzat de infracțiune de insubordinare pe care a fost pedepsită cu închisoarea de până la trei ani sau cu o amendă de maximum 6,000 EUR sau ambele (art. 67 din Legea Gardei Naționale, Legea 19(I)/2011). Legea internă relevantă suplimentară la momentul înrolării reclamantului 17. Secțiunea 109 alineatele (1) și (2) din Legea Registrului Civil (Legea 141(I)/2000) prevede, printre altele , că orice persoană născută în Cipru sau în străinătate la sau după 16 August 1960 este un cetățean al Republicii, dacă la momentul nașterii sau a oricărui dintre părinții săi era un cetățean al Republicii, sau dacă la momentul nașterii sale părinții săi nu trăiesc, oricare dintre ei ar fi avut dreptul să devină cetățean al Republicii dacă nu ar fi murit. Cu toate acestea, la art. 109 alineatul (3) se prevedea o excepție în cazul unei persoane născute în Cipru sau în străinătate între 16 august 1960 și 11 iunie 1999, în cazul în care persoana respectivă ar fi dobândit cetățenia Republicii deoarece, la momentul nașterii sale, mama sa a fost sau a avut dreptul de a dobândi cetățenia Republicii. 18. Reclamantul s-a plâns de tratament discriminatoriu în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 6 din Convenție. În continuare, s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de dreptul său la o instanță și nu a avut un proces echitabil. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu reclamația sa în temeiul articolului 14. plagatul privind Dreapta în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 19. La 16 mai 2011, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 a fost comunicată Guvernului. 20. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 21 iulie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Declarația furnizată după cum urmează (notele de bază omitete): „1. Guvernul constată că eforturile pentru a asigura o soluționare prietenoasă a cazului nu au avut succes. Guvernul dorește să clarifice Curtei că legea aplicabilă la termenul material (Legea Gardei Naționale 20/1964) cu condiția ca cetățenii ciprioți și persoanele de origine cipriotă din partea masculină să fie obligatorii de serviciu militar în temeiul articolului 2 și 4 din legea de mai sus. Cu toate acestea, în conformitate cu hotărârea nr. 57.677 cetățeni ciprioți născuți în Cipru sau în străinătate între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 și care au devenit cetățeni ciprioți din cauza faptului că mama lor este cipriotă sau are dreptul să devină cipriotă, au servit un serviciu militar redus doar pentru o perioadă de șase luni. August 1960 și 11 iunie 1999 și care au devenit cetățeni ciprioți din cauza faptului că tatăl lor este un cetățean cipriot a trebuit să servească termenul complet al serviciului militar (25 de luni) în timp ce, cetățenii ciprioți născuți în aceeași perioadă și care au devenit cetățeni ciprioți din cauza faptului că mama lor este un cetățean cipriot, au trebuit să servească un serviciu militar redus pentru o perioadă de șase luni. Reclamantul s-a născut între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 și a devenit un cetățean cipriot din cauza faptului că tatăl său este un cetățean cipriot. Cu toate acestea, bărbații născuți între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 care au devenit cetățeni ciprioți datorită faptului că mama lor a fost cipriotă, au servit un serviciu militar redus de șase luni. Având în vedere situația de mai sus, Guvernul dorește să exprime - prin intermediul unei declarații unilaterale - recunoașterea acesteia că circumstanțele speciale ale prezentului caz dezvăluie discriminarea din motive de sex în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 Ținând cont de faptul că, în momentul material, reclamantul (un național cipriot) al cărui tată era de naționalitate cipriotă și mama nu de naționalitate cipriotă, trebuia să servească un termen complet de 25 de luni de serviciu militar, în timp ce ce cetățenii ciprioți ai căror mamă era de naționalitate cipriotă și tatăl lor nu era de naționalitate cipriotă trebuia să slujească un serviciu militar de doar șase luni. În consecință, în aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale prezentului caz, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 4000 EUR (patru mii de euro) care acoperă prejudicii materiale și morale. În opinia sa, această sumă ar constitui o compensație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea impușită și, prin urmare, o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma de 7500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile suportate la nivel intern și la procedura CEDO Suma de mai sus va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 § § § § § § § c) din Convenție. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui decontarea finală a cazului. Se reamintește că legea privind Garda Națională în vigoare la momentul material a fost înlocuită în 2011 prin Legea 19(l)/2011. În temeiul articolului 2 și al articolului 18 alineatul (1) din Legea 2011, cei care achiziționează cetățenie cipriotă sau care sunt autorizați să achiziționeze cetățenie cipriotă (în temeiul Legii Registrului Civil) indiferent dacă tatăl sau mama lor era de origine cipriotă sunt responsabili de serviciu militar. Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea (1) literele (c) (ii) cele care s-au născut între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 și care achiziționează cetățenie cipriotă din cauza faptului că mama lor a avut sau a fost autorizată să aibă o cetățenie cipriotă servește un serviciu militar redus de șase luni. Dimpotrivă, cetățenii ciprioți care s-au născut între 16 august 1960 și 11 Iunie 1999 și care au devenit cetățeni ciprioți din cauza faptului că tatăl lor a fost de origine cipriotă a trebuit să îndeplinească termenul complet al serviciului militar în conformitate cu articolele 2 și 18 alineatul (1) din legea 2001. Prin urmare, discriminarea bazată pe sex pentru cetățenii ciprioți născuți în perioada de mai sus, care a existat în temeiul legii anteriore ale Gărzii Naționale, coroborat cu decizia Consiliului de Miniștri de mai sus, a continuat să existe în Legea Gărzii Naționale din 2011. În scopul prevenirii viitoarelor încălcări asemănătoare prezentei cereri și într-o anumită marjă de apreciere, statele care decid măsurile care urmează să fie luate pentru eliminarea dispozițiilor discriminatorii au fost modificate prin Legea 2 alineatul (1)/2015, care a intrat în vigoare la 16 ianuarie 2015. Legea amendamentului a suprimat alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Secțiunea 21 din Legea Gărzii Naționale. Eliminarea se aplică pentru aceste ranguri de serviciu militar ( Prin urmare, începând cu 16 ianuarie 2015, cetățenii ciprioți care s-au născut între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 sunt invitați să îndeplinească termenul complet al serviciului militar, indiferent dacă au achiziționat cetățenia cipriotă datorită faptului că tatăl lor a fost un cetățean cipriot sau mama lor. Prin urmare, discriminarea bazată pe sex în legătură cu obligația de a servi serviciul militar complet sau redus pentru resortisanții ciprioți născuți în perioada de mai sus a încetat să existe. Depășirea parametrilor prezentei cereri, dar totuși interconectate cu contextul istoric al tratamentului discriminatoriu, Legea Registrului Civil a fost, de asemenea, modificată prin Legea 16(l)/2015 în scopul stabilirii uniformității în ceea ce privește achiziționarea naționalității cipriote. Legea privind modificarea a abolit punctul 3 din secțiunea 109 din Legea Registrului Civil, care a introdus o excepție la regula generală - prevăzută la alineatele (1) și (2) din aceeași secțiune - că o persoană născută la Cipru sau în străinătate la sau după 16 august 1960 achiziționează cetățenia cipriotă automat dacă unul dintre părinții săi este cipriot sau este autorizată să achiziționeze cetățenie cipriotă. Excepția introdusă la art. 109 alineatul (3) din Legea Registrului Civil (care este în prezent abolită prin Legea 16 alineatul (1)/2015) a fost faptul că cei care s-au născut în Cipru sau în străinătate între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 și ale căror mamă a dobândit cetățenie cipriotă sau a fost autorizată să achiziționeze cetățenii ciprioți, nu devin automat cetățeni ciprioți. Mai degrabă, dacă doresc să devină cetățeni ciprioți, ar trebui să solicite cetățeniei cipriotă autorității competente. Prin urmare, începând cu 20 februarie 2015, data în care a intrat în vigoare legea de modificare a legii Registrului Civil, cei care s-au născut între 16 august 1960 și 11 iunie 1999 achiziționează automat cetățenia cipriotă, indiferent dacă mama lor a fost un național cipriot sau tatăl lor, în consecință, discriminarea bazată pe sex în ceea ce privește achiziționarea cetățeniei cipriote pentru cei născuți în perioada de mai sus a încetat să existe. 9. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 Prin urmare, Guvernul invită Curtea dumneavoastră să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.” 22. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2015, reclamantul a indicat că nu este satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. El a repetat această poziție în observațiile sale ulterioare. 23. În primul rând, declarația s-a limitat la plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și nu s-a ocupat de restul plângerilor sale. 24. În al doilea rând, deși guvernul a recunoscut o încălcare a acestei dispoziții, încălcarea drepturilor reclamantului a continuat. Guvernul s-a conținut prin eliminarea dispozițiilor discriminatorii ale legii. Reclamantul, precum și orice om în situația sa, a fost acum într-o poziție mai rea, deoarece serviciul militar pe termen integral a fost impus tuturor. În acest sens, el a susținut că ar fi trebuit să fi servit doar șase luni. Dacă acest lucru ar fi fost cazul, el ar fi acumulat doar opt zile ca sancțiuni disciplinare. În plus, nu s-a făcut nici o încercare de a proteja drepturile reclamantului sau a oricărui bărbat care s-a înrolat și a fost afectat de regimul discriminatoriu. Nici guvernul nu a făcut nici o încercare de a corecta lucrurile. În special, reclamantul este încă în măsură să servească un total de 139 zile suplimentare de serviciu. Deși el a fost concediat temporar astfel încât să poată continua studiile sale, obligația de a servi aceste zile a rămas. Dacă el nu a servit această perioadă, el a riscat să fie acuzat de infracțiune de subordonare care a fost pedepsită cu închisoarea de până la trei ani sau cu o amendă care nu depășește 6.000 EUR sau ambele (a se vedea punctul 16 mai sus). Reclamantul susține cu fericire că guvernul ar fi trebuit să anuleze această perioadă, având în vedere faptul că a servit mai mult timp decât ar fi trebuit să aibă. În schimb, ei au omis complet să menționeze sau să formuleze acest lucru în declarația lor. 25. În al treilea rând, reclamantul a exprimat opinia că atribuirea oferită de guvern este inadecvată pe toate conturile. În ceea ce privește prejudicii materiale și morale, reclamantul a susținut că a fost în mod incorect privat de libertate și a suferit o muncă forțată pentru o perioadă de nouăzeci de luni. Acest lucru a pus în așteptare studiile și/sau cariera și, prin urmare, a afectat drepturile sale la promovare și chiar la prestațiile de pensionare. În opinia sa, o atribuire echitabilă ar fi fost de 200 EUR pe zi pentru perioada de nouăzeci de luni. În plus, suma de 7,500 EUR este complet inadecvată pentru a acoperi comisioanele sale juridice. El a suportat costuri de 6,174,94 EUR în fața instanțelor interne și suma de 3,216.77 EUR a fost plătită guvernului. În ceea ce privește procedurile în fața Curții, reclamantul a susținut inițial că a convenit cu avocatul său o taxă de 5,950 EUR. A solicitat o sumă mai mare în observațiile ulterioare nesolicitate. În cele din urmă, reclamantul a considerat că prezentul caz este un caz excepțional în care trebuie acordate daune exemplare și punitive. 26. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 27. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 28. În acest scop, Curtea va examina declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 29. Având în vedere dacă ar fi necesar să se elimine această parte a prezentei cereri pe baza declarației unilaterale, Curtea face următoarele observații. 30. În primul rând, Curtea reamintește că numai plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 a fost comunicată guvernului, ceea ce explică motivul pentru care declarația guvernului nu abordează celelalte plângeri. 31. În al doilea rând, Guvernul a acceptat că la momentul înrolatului reclamantului și, până recent, dispozițiile relevante ale dreptului intern luate coroborat cu decizia Consiliului de Ministru nr. 57.677 au fost discriminatorii. De asemenea, au admis că, ca urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12. 32. În al treilea rând, Guvernul a modificat legile și practicile interne relevante și a eliminat discriminarea care a fost la originea plângerii reclamantului. În consecință, începând cu 16 ianuarie 2015, cetățenii ciprioți care s-au născut între 16 august 1960 și 11 iunie 1999, sunt capabili să îndeplinească termenul complet al serviciului militar, indiferent dacă au achiziționat cetățenia cipriotă prin intermediul mamei sau al tatălui lor. Argumentul reclamantului este că guvernul ar fi putut doar remedia situația prin reducerea serviciului militar la șase luni. Reclamantul nu poate pretinde că discriminarea împotriva lui persistă încă atunci când, de fapt, problema a fost rezolvată nu prin reducerea serviciului la șase luni, după cum a cerut, ci prin eliminarea, în Legea modificată, cu concesiunea acordată unor persoane care, în circumstanțe speciale, au servit mai puțin decât perioada normală de serviciu de 25 de luni. Prin urmare, nu apare nicio problemă în ceea ce privește cele 12 sau 13 zile rămase - numărul exact nu face nici o diferență - că el este încă obligat să servească. 33. În al patrulea rând, în măsura în care reclamantul se plânge de durata rămasă pe care trebuie să-l servească datorită sancțiunilor disciplinare, Curtea observă că acest lucru este destul de diferit de întrebarea care survine în cazul în temeiul Convenției privind dispozițiile discriminatorii în legislația și practică internă. Aceste 127 de zile suplimentare au fost impuse ca sancțiuni. Acestea s-au acumulat ca urmare a faptului că reclamantul a comis infracțiuni disciplinare în timpul serviciului său militar. În consecință, chiar dacă prezenta cauză ar fi de judecată, această chestiune nu ar fi relevantă pentru examinarea Curții a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 12. 34. În al cincilea rând, Guvernul s-a angajat să ofere recurs reclamantului prin a-i plăti daune pentru prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. Curtea consideră, ținând cont de circumstanțele cauzei și de documentele relevante din dosarul, că sumele propuse sunt rezonabile și în conformitate cu criteriile Curții care reglementează atribuirile în temeiul articolului 41. 35. În cele din urmă, Curtea reiterează că a respins în mod constant cererile de daune punitive (a se vedea, printre altele, Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 223, CEDH 2009 și Efendiyeva c. Azerbaidjan , nr. 31556/03, § 23, 25 octombrie 2007; ambele cu alte referințe). 36. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). 37). În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenzile 38). Curtea consideră că aceste sume ar trebui plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul nerespectării acestei perioade, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 39. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, această parte a cererii ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 40. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. Restantele plângeri 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de dreptul său la o instanță și nu a avut un proces echitabil. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 luate singur și coroborat cu plângerea sa în temeiul articolului 14. 42. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale 43. Aceasta parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, cu majoritate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; decide să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații restul cererii este inadmisibil. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 7292/10

Socrates ZAVROS

against Cyprus

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

March 2016 as a Chamber composed of:

Luis López Guerra,

President,

Helena Jäderblom,

George Nicolaou,

Helen Keller,

Johannes Silvis,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 December 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 July 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having regard to the additional information submitted by the Government at the Court’s request concerning the remaining term of the applicant’s military service and its nature, and the applicant’s comments in reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Socrates Zavros, a Cypriot and Greek national, was born in 1987 and lives in Nicosia. He was represented before the Court by Mr A. Angelides, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were initially represented by their Agent Mr

P.

Clerides, Attorney-General of the Republic of

Cyprus, and subsequently by Mr C. Clerides, his successor. The Greek Government, to whom a copy of the application was transmitted under Rule 44 § 1 (a) of the Rules of Court, did not exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1).

A.

The circumstances of the case

2.

The applicant’s father is Greek-Cypriot and his mother Greek.

3.

On 15 July 2005 the applicant was enlisted in the National Guard.

4.

At the material time the National Guard Law (Law 20/1964 as amended up to 2005) provided that Cypriot nationals and persons of Cypriot descent on the male side were liable for compulsory military service (sections 2 and 4). The Law defined a “citizen of the Republic” as including a person of Cypriot descent on the male side (section 2). At the time the term of compulsory military service was twenty-five months (Council of Ministers’ decision no. 57.068 of 8 February 2003).

5.

According to decision no. 57.677 of the Council of Ministers, adopted on 2 May 2003, pursuant to section 5 of the National Guard Law, a conscript who was not of Cypriot descent on the male side, was born in Cyprus or abroad between 16

August 1960 and 11

June 1999, and who willingly applied for Cypriot Citizenship because, at the time of his birth, his mother was a Cypriot citizen or was entitled to acquire Cypriot citizenship, was liable to only a reduced military service of six months in the National Guard.

6.

On 7 December 2005 the applicant applied to the Ministry of Defence requesting to be treated on an equal footing with men born to a foreign father and a Greek-Cypriot mother by having his military service reduced from twenty-five to six months.

7.

His application was dismissed on 22 December 2005 on the ground that under the applicable conscription law he was under an obligation to serve the full term of service as he was of Cypriot descent on the male side and there was no provision providing for a reduction of the term of service or any other arrangement he could benefit from in this regard.

8.

The applicant brought a recourse before the Supreme Court (first-instance revisional jurisdiction; recourse no. 174/2006) seeking the annulment of the above decision. He claimed that it was in violation of the right to equal treatment of the sexes as safeguarded by Article 28 of the Constitution.

9.

On 29 November 2006 the Supreme Court dismissed the recourse. It found that, on the basis of its jurisprudence, it did not have the competence to extend legislative arrangements so as to grant substantive rights outside the law. The non-existence of a legislative provision could not be remedied by judicial decision because, in such a case, the constitutional control which the Supreme Court exercised would be turned into a means of reshaping or completing the legislation. Declaring a law to be unconstitutional would acquire meaning only if it could lead to acceptance of the claim and therefore to a resolution of the dispute. This, however, was not possible in the present case since the claim was not founded on any legislative provision.

10.

The applicant filed an appeal before the Supreme Court (revisional jurisdiction - appeal no. 4/2007) which was dismissed on 30 June 2009. The Supreme Court upheld the findings of the first instance court. It held that when the court examined whether a specific legislative provision was constitutional, it did not have the competence, through the principle of equality, to extend the application of the law to areas with regard to which no provision had been made by the legislature. Thus, a finding that the legislative provision in question was unconstitutional would not benefit the applicant.

11.

In the meantime, on 2 July 2007, the applicant was temporarily discharged from service so he could pursue his studies abroad. Up to that date the applicant had served twenty-three months and seventeen days. He was under an obligation to re-enlist and complete the rest of his service when he will have finished his studies.

12.

Upon his discharge the applicant was given a certificate temporarily discharging him from service stating that he had 180 days left to serve. These consisted of forty-three days of his remaining compulsory military service plus 137 days accrued as disciplinary sentences following the commission of disciplinary offences. These days have to be served as military service. Although in fact 177 days in total had been imposed as disciplinary sentences, the first forty days were written off on the basis of section 5(3) of the National Guard Law, as applicable at the time.

13.

On 25 February 2011 the National Guard Law, Law 19(l)/2011, entered into force replacing Law 20/1964. This law reduced the length of compulsory military service from twenty-five months to twenty-four (section 20(3)) and provided that the first fifty days of disciplinary sentences be written off (section 40(1)(b)). As a result of this new law, the Government submitted that the length of the applicant’s compulsory military service was reduced to 140 days of which thirteen days were actual military service reduced by thirty days, and 127 days by reason of disciplinary offences the total of which was reduced by ten days.

14.

The applicant submitted that he had only 139 days remaining, not 140, as according to his calculations, the remaining days of normal military service were twelve and not thirteen.

15.

In the meantime, the applicant has successfully been applying yearly for a suspension of his service. The most recent decision addressed to him by a letter dated 2 September 2015 suspends his enlistment until 31 August 2016.

16.

According to the letters sent by the Nicosia Enlistment Office before the expiry of the periods of suspension of his enlistment, calling upon the applicant to re-enlist, if the applicant did not fulfil his obligations he risked being charged with the offence of insubordination which was punishable with imprisonment up to three years or a fine not exceeding EUR 6,000 or both (section 67 of the National Guard Law, Law 19(I)/2011).

B.

Additional relevant domestic law at the time of the applicant’s enlistment

17.

Section 109(1) and (2) of the Civil Registry Law (Law 141(I)/2000) provide,

inter alia

, that any person born in Cyprus or abroad on or after 16

August 1960 is a citizen of the Republic, if at the time of his/her birth either of his/her parents was a citizen of the Republic, or if at the time of his/her birth his/her parents were not living, either of them would have been entitled to become a citizen of the Republic had he/she not died. At the time however, there was an exception in section 109(3) which provided that the subsections (1) and (2) did not apply in the case of a person born in Cyprus or abroad between 16 August 1960 and 11 June 1999, if that person would have acquired the citizenship of the Republic because, at the time of his birth, his mother was, or was entitled to acquire the citizenship of the Republic.

COMPLAINTS

18.

The applicant complained about discriminatory treatment on the grounds of sex under Article 1 of Protocol No. 12 and under Article 14 taken in conjunction with Article 6 of the Convention. He further complained under Article 6 of the Convention that he has been deprived of his right to a court and did not have a fair trial.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with his complaint under Article 14.

THE LAW

A.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 12

19.

On 16 May 2011 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 12 was communicated to the Government.

20.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 21 July 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

21.

The declaration provided as follows (footnotes omitted):

“1.

The Government notes that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.

16

August 1960 and 11 June 1999 and who became Cypriot nationals due to the fact that their father was a Cypriot national had to serve full term of military service (25 months) whereas, Cypriot nationals born in the same period and who became Cypriot nationals due to the fact that their mother was a Cypriot national, had to serve a reduced military service for a period of six months.

21

(1)

(c)

(ii) those who were born between 16 August 1960 and 11 June 1999 and who acquire Cypriot nationality due to the fact that their mother had or was allowed to have a Cypriot nationality serve a reduced military service of six months. On the contrary, Cypriot nationals who were born between 16 August 1960 and 11

June 1999 and who became Cypriot nationals due to the fact that their father was of Cypriot descent had to serve full term of military service in accordance with sections 2 and 18 (1) of the 2001 law. Therefore, the discrimination based on sex for Cypriot nationals born in the above period which existed by virtue of the previous National Guard Law in conjunction with the above Council of Ministers decision continued to exist in the National Guard Law of 2011.

that will be called to serve the full term of military service after the law entered into force. Therefore, as of 16 January 2015 Cypriot nationals who were born between 16 August 1960 and 11 June 1999 are called to serve the full term of military service irrespective of whether they acquired the Cypriot nationality due to the fact that their father was a Cypriot national or their mother. Consequently, the discrimination based on sex in relation to the obligation to serve full or reduced military service for Cypriot nationals born in the above period ceased to exist.

in fine,

which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike the application out of its list of cases.”

22.

By a letter of 28 September 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He repeated this position in his subsequent comments.

23.

First of all, the declaration was limited to the complaint under Article 1 of Protocol No. 12 and did not deal with the rest of his complaints.

24.

Secondly, although the Government had acknowledged a violation of this provision, the violation of the applicant’s rights continued. The Government contented themselves by deleting the discriminatory provision of the law. The applicant, as well as any man in his situation, was now in a worse position, as full-term military service was imposed on all. In this respect he submitted that he should have only served six months. If this had been the case he would have accrued only eighteen days as disciplinary penalties. Furthermore, no attempt had been made to safeguard the rights of the applicant or any of the men who had enlisted under and had been affected by the discriminatory regime. Nor had the Government made any attempt to put things right. In particular, the applicant was still liable to serve a total of an additional 139 days of service. Although he had been temporarily discharged so he could pursue his studies, the obligation to serve these days remained. If he did not serve this period he risked being charged with the offence of subordination which was punishable with imprisonment up to three years or a fine not exceeding EUR 6,000 or both (see paragraph 16 above). The applicant vigorously argued that the Government should have written off this period in view of the fact that he had served a longer term than he should have. Instead, they had completely omitted to mention or comment on this in their declaration.

25.

Thirdly, the applicant expressed the view that the award offered by the Government was inadequate on all counts. With regard to pecuniary and non-pecuniary damage the applicant submitted that he had been wrongfully deprived of his liberty and had suffered forced labour for a period of nineteen months. This had put his studies and/or career on hold and therefore had affected his rights to promotion and even retirement benefits. Nor did the amount proposed compensate the anguish he had suffered and continued suffering. In his view, a fair award would have been EUR 200 per day for the nineteen-month period. Moreover, the sum of EUR 7,500 was wholly inadequate to cover his legal fees. He had incurred costs amounting to EUR 6,174.94 before the domestic courts and the amount of EUR

3,216.77 had been paid to the Government. In so far as the proceedings before the Court were concerned, the applicant had initially submitted that he had agreed on a EUR 5,950 fee with his lawyer. He claimed a higher amount in subsequent unsolicited observations. Finally, the applicant considered that the present case was an exceptional one in which exemplary and punitive damages needed to be awarded.

26.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

27.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

28.

To this end, the Court will examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

29.

In considering whether it would be appropriate to strike out this part of the present application on the basis of the unilateral declaration, the Court makes the following observations.

30.

Firstly, the Court recalls that only the complaint under Article 1 of Protocol No. 12 was communicated to the Government. This explains why the Government’s declaration does not address the remaining complaints.

31.

Secondly, the Government have accepted that at the time of the applicant’s enlistment and, until recently, the relevant provisions of the domestic law taken in conjunction with the Council of Minister’s decision no. 57.677 were discriminatory. They have also conceded that as a result there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 12.

32.

Thirdly, the Government have amended the relevant domestic laws and practice and have removed the discrimination which was at the root of the applicant’s complaint. Consequently, as of 16 January 2015, Cypriot nationals who were born between 16 August 1960 and 11 June 1999, are liable to serve the full term of military service irrespective of whether they have acquired Cypriot nationality through their mother or their father. The applicant’s argument is that the Government could only have redressed the situation by reducing the military service to six months. This is misconceived. The applicant cannot claim that discrimination against him still persists when in fact the matter was resolved not by reducing the service to six months, as he demanded, but by doing away, in the Law as amended, with the concession granted to some who have, in special circumstances, served less than the normal period of service of twenty-five months. No issue therefore arises in respect of the twelve or thirteen remaining days - the exact number makes no difference – that he is still required to serve.

33.

Fourthly, in so far as the applicant complains about the remaining time he is required to serve due to disciplinary penalties, the Court observes that this is quite distinct from the question that arises in the case under the Convention concerning the discriminatory provisions in domestic law and practice. These additional 127 days were imposed as penalties. They had accrued as a result of the applicant committing disciplinary offences during his military service. Consequently, even if the present case were to proceed to judgment, this matter would not be relevant to the Court’s examination of a breach of Article 1 of Protocol No. 12.

34.

Fifthly, the Government have undertaken to provide redress to the applicant by paying him damages for pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. The Court considers, taking into account the circumstances of the case and the relevant documents in the case-file, that the sums proposed are reasonable and in keeping with the Court’s criteria governing awards under Article 41.

35.

Lastly, the Court reiterates that it has consistently rejected claims for punitive damages (see,

inter alia, Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 223, ECHR 2009 and

Efendiyeva v.

Azerbaijan

, no. 31556/03, § 23, 25 October 2007; both with further references).

36.

Therefore, in light of the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

(c).

37.

Moreover, in light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1

in fine

).

38.

The Court considers that these amounts should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

39.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, this part of the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

40.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.

B.

Remaining complaints

41.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been deprived of his right to a court and had not had a fair trial.

He further complained about discriminatory treatment on the grounds of sex under Article 14 taken in conjunction with the above provision. Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with his complaint under Article 14.

42.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

43.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, by a majority,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 12 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 April 2016.

Stephen Phillips

Luis López Guerra

Registrar

President