CASE OF CONSTANTINIDES v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1-c - Continued examination not justified);No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial) (Article 6-3-d - Examination of witnesses;Article 6 - Right to a fair trial);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF CONSTANTINIDES v. GREECE (CtEDO, 2016)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CONSTANTINIDE v. GRECIA (Declarația nr. 76438/12) HOTĂRÂREA (Extracte) STRASBOURG 6 octombrie 2016 FINAL 06/03/2017 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Constantinides v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Mirjana Lazarova Trajkovska, președintele Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Alexandre Sicilianos, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 30 august 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 76438/12) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național britanic, dl Yiangos (Ion) Constantinides („reclamantul”), la 20 noiembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl L. Loucaides, avocat care practică în Nicosia (Chipre). Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agenților lor, dl K. Georghiadis, consilier, Consiliul juridic de stat, și dna A. Magrippi, asistent juridic, Consiliul juridic de stat. Guvernul Regatului Unit nu a profitat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție). Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) și a articolului 6 § 1 (de justiție și de lungime a procedurii) a Convenției. La 5 octombrie 2015, guvernul a primit notificarea cererii. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și locuiește în Londra. Reclamantul este de origine cipriotă și a trăit toată viața sa adultă în Londra. În 1997 el și un alt național britanic, C.G., au cumpărat o parcelă de teren în districtul Glyfada din Atena. În 1998 reclamantul și C.G. au solicitat registrului ipoteca să înregistreze actele de vânzare pentru terenurile în cauză. Registrul ipoteca a refuzat să facă acest lucru, deoarece statul a solicitat proprietatea terenurilor. Potrivit Comisiei Forestiere a Ministerului Agriculturii, terenurile au fost clasificate ca parte a proprietății forestiere din 1976. În 2002, reclamantul a obținut o ordonanță de la Tribunalul de Primă Instanță de la Atena care a solicitat înregistrarea actelor de vânzare; înregistrarea ipotecă a făcut-o la 31 ianuarie 2003, reclamantul a plătit suma de 36.911.63 euro (EUR) în taxele de înregistrare. Biroul procurorului public a apelat împotriva ordonanței și a reușit să-l descarce și înregistrarea declarată nu. 10. La 29 martie 2004, judecătorul de investigare a formulat o acuzație în ceea ce privește reclamantul și C.G., acuzând reclamantul de a fi falsificat: (a) un certificat din partea autorităților fiscale care atestă că a plătit impozitul pe terenuri estimate la 63.768.920 EUR, în timp ce știa că terenul face parte din proprietatea publică din pădure și că taxa nu a fost plătită; și (b) un document eliberat de către Comisia Forestieră Penteli care atestă că terenul nu face parte din proprietatea forestieră. De asemenea, judecătorul investigator l-a acuzat că a folosit documentele falsificate pentru a convinge autorităților administrative că terenurile erau deținute în mod privat și ar putea face obiectul unei tranzacții, în special o acțiune de transfer. 11. Dosarul include o analiză a scrisorii solicitată de procurorul public, datată 29 iunie 2003 și produsă de un avocat și expert în graficologie, M.M.K., care a făcut un jurământ la 17 aprilie 2003 pentru a desfășura această funcție. Raportul de șasezeci și două pagini a concluzionat că una dintre cele două documente „a apărut să fi fost complet scrisă” de către solicitant și a conținut o semnătură ilegibilă, în timp ce aspectele semnăturii pe celălalt document „a sugerat în mod puternic că aceasta a fost adăugată” de către co-acusatul reclamantului. La 8 mai 2003, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a numit un alt expert, C.T.S., ca „consilier tehnic” pentru a-l asista. 12. Când își prezintă apărarea judecătorului de investigare la 29 martie 2004, reclamantul a contestat competența grafologului M.M.K. El a menționat că două asociații de grafologi ai cărora ea a afirmat că a fost membru a declarat că nu aveau cunoștință de ea și că un grafolog britanic, F.C., a remarcat într-un raport că M.M.K. nu era calificat și că comentariile ei nu erau corecte. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat nici o raportare de către propriul său consilier tehnic 13. La 7, 28 și 29 decembrie 2004, reclamantul a prezentat trei rapoarte de către un alt expert, D.K., pe care l-a instruit. Rapoartele au concluzionat că documentele în cauză nu au fost scrise de către solicitant și că raportul M.M.K. este inexact. 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul și C.G. au fost comise pentru judecată în Curtea Penală de Apel din Atena, ședința ca bancă de trei judecători, în acuzații de falsificare și utilizarea documentelor falsificate 15. Audierea, nu numai a reclamantului, ci și a altor persoane ale căror cauze au fost aderate la el, a fost inițial stabilită pentru 8 Mai 2006 și a fost apoi suspendat până la 30 octombrie 2006 și ulterior 12 martie 2007, deoarece avocații acuzați nu au fost în măsură să participe. În cele din urmă a avut loc la 12, 14 și 20 martie 2007. 16. La 12 martie 2007, avocatul reclamantului a cerut președintelui Curții de Apel să cheme M.M.K. și D.K. pentru a da dovezi. Președintele a suspendat audierea și a îndreptat ca biroul procurorului public să asigure participarea celor două experți. La reluarea audierii la 14 martie 2007, doar D.K. a fost prezentă; el a confirmat concluziile prezentate în cele trei rapoarte. Nu s-a dat nici o explicație pentru absența M.M.K.. Apoi, toate dovezile au fost citite (105 de documente care rulează la un total de peste 1.500 de pagini), inclusiv raportul M.M.K., martorii apărării au dat mărturie, și avocații pentru apărare au pus întrebări și au formulat observațiile lor fără a menționa necesitatea de a examina alți martori. La sfârșitul audierii, președintele a întrebat toate părțile la procedură dacă doresc orice examinare sau explicații suplimentare, dar au răspuns în negativ. 17. La 20 martie 2007, Curtea Penală de Apel a constatat că reclamantul a fost vinovat de falsificare și de utilizarea documentelor falsificate și l-a condamnat în absenție la 12 ani de închisoare. Având în vedere concluziile raportului M.M.K., acesta a remarcat următoarele: „Forgerul certificatelor menționate anterior de către primii doi acuzați a fost dovedit în mod valabil, dincolo de toate îndoielile, în special prin analiza de scris de către expertul în graficologie M.M.K., conținutul căruia judecătorul consideră complet convingător; în plus, credibilitatea raportului este susținută de documentele din dosar și de mărturia martorilor. Este posibil să se stabilească cu puțin efort din cauza unei evaluări a acestor elemente de probă că certificatele au fost falsificate de către inculpați, care, în plus, erau singurele persoane cu interes de a lua o astfel de acțiune.” 18. La 20 martie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Penală de Atenă, care stătea ca bancă a cinci judecători. Audierea, care a fost inițial depusă pentru 6 februarie 2009, a fost suspendată până la 20 noiembrie 2009 și ulterior 19 martie 2010, deoarece avocatul inculpatului nu a putut participa. 19. Audierea a avut loc în cele din urmă la 19, 26 și 29 martie și 8 aprilie 2010. Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului în absența sa, dar și-a redus condamnarea la unsprezece ani de închisoare. La sfârșitul audierii, avocatul pentru apărare a solicitat Curții de Apel să examineze D.P. ca martor, precum și experții D.K. și M.M.K 20. Curtea Penală de Apel a refuzat cererea în ceea ce privește toti martorii menționați, deținând după cum urmează: „Solicitarea acuzaților de a chema grafologistul [M.M.K.] și martorul [D.P.] nu poate fi acceptată deoarece nu este considerată necesară având în vedere dovezile adunate până acum. Grapologul [M.M.K.] a elaborat un raport analitic detaliat, care a fost citit în instanță... În ceea ce privește documentele falsificate, mai multe rapoarte de experți au fost prezentate și citite; în consecință, prezența acestor martori este, de asemenea, inutile din cauza probelor adunate. Acuzații care solicită maestrii menționate mai sus să fie chemați să depună mărturie în instanță au, în plus, nedeclarat motivul pentru cererea lor ...” 21. În ceea ce privește raportul expert al M.M.K., Curtea de Apel a susținut că reclamantul nu avea nicio bază de fapt sau juridică pentru a-l contesta și că obiecțiile sale au fost contrazise de circumstanțele factuale, care au fost stabilite și nediscriminate. Resumând, peste șase pagini, circumstanțele factuale stabilite de către documentele și mărturia martorilor, Curtea de Apel a menționat, de asemenea, concluziile raportului M.M.K., descriind-o ca fiind „detaliată” în timp ce adaugă: „Conținutul și concluziile analizei de scris de către M.M.K. sunt convingătoare și coerente cu documentele emise de autoritățile fiscale, de Comisia Forestieră, Departamentul de Investigații Penale și alte documente care au fost citite și, de asemenea, cu mărturia martorilor.” 22. La 15 februarie 2010, reclamantul a apelat la puncte de drept. El a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în sensul că a fost condamnat numai pe baza raportului de către M.M.K., fără a fi permis să o examineze în audieri în instanțe de primă instanță și de recurs. Reclamantul s-a bazat pe un organism extins al jurisprudenței Curții în acest domeniu și chiar a reprodus pasajele relevante, traduse în greacă, de șapte hotărâri ale Curții. El a subliniat că, deși sfatul său a cerut atât prima instanță, cât și instanța de apel să examineze M.M.K., ea nu a apărut în instanță, deși a fost chemat să prezinte dovezi. El a remarcat că, în procedura de recurs, cererea inculpatului a fost refuzată din cauza faptului că M.M.K. a elaborat un raport analitic detaliat, al căror concluzii au fost citite în instanță. Cu toate acestea, reclamantul a fost privat de dreptul său de a o examina încrucișată. 23. Audierea, care a fost stabilită pentru 1 aprilie 2011, a fost amânată până la 18 noiembrie 2011 la cererea reclamantului. Într-o hotărâre din 5 aprilie 2012 (finanțată la 7 mai 2012 și certificată ca autentică la 4 iulie 2012) Curtea de cassare a respins recursul privind punctele de drept. Ca răspuns la motivul recursului, care presupune încălcarea articolului 6 § 3 litera (d), a declarat: „... Cu toate acestea, aceste cereri [de către inculpați], astfel cum au formulat, au fost complet vagi și instanța ... nu a fost obligată să le răspundă în detaliu Cu toate acestea, instanța a respins cererile în următoarele termeni, din motive suficiente și justificate: „Solicitarea acuzaților de a chema grafologistul [M.M.K.] și martorul [D.P.] nu poate fi acceptată, deoarece nu este considerată necesară având în vedere dovezile adunate până în prezent. grafologistul [M.M.K.] a elaborat un raport analitic detaliat, care a fost citit în instanță ... În plus, acuzații care solicită ca martorii menționate să fie chemați să depună mărturie în instanță nu au menționat motivul cererii lor...” În consecință, motivele de recurs prezentate în acest scop de John Constantinides, care susțin o încălcare a articolului 510 alineatul (1) literele (a) și (d) [insoluția de a furniza motive specifice] din Codul de procedură penală, sunt nefondate și trebuie respinse, deoarece nu a fost încălcat nici o dispoziție referitoare la drepturile de apărare ale acuzatului, dacă art. 6 § 3 litera (d) din Convenție sau obligația constituțională de a furniza motive detaliate și specifice pentru o decizie judiciară. ... HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § § § 1 ȘI 3 litera (d) A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că tribunalele de judecată și de recurs au refuzat să examineze un expert al cărui raport a constituit singura bază pentru condamnarea sa și că Curtea de Cassare nu a dat motive suficiente pentru respingerea motivului său de recurs din acest motiv. El a susținut o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (d) din Convenție, care prevede următoarele: „1. În hotărârea... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă... de [a]... tribunal... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Neatenția în instanța de judecată a expertului în graficologie M.M.K. ... Merits (a) Observațiile părților (i) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că raportul expert al grafologistului M.M.K. a fost singura dovadă, sau cel puțin dovada decisivă, în susținerea condamnării sale. Guvernul a făcut trimiteri abstracte în observațiile lor la alte elemente de probă asupra cărora se presupune că instanța internă își bazase hotărârile, dar nu a specificat ceea ce sunt, chiar dacă reprezentanții guvernamentali aveau toate documentele de caz în posesia lor și au fost, prin urmare, în stare de a indica Curții că alte elemente de probă au fost decisive. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că în contrast cu ceea ce guvernul a susținut, el nu a așteptat până la o etapă târziu a procedurii de recurs înainte de a cere M.M.K. pentru a fi chemat pentru a da dovezi; el a făcut deja acest lucru în primă instanță, și, în plus, auzul recursului său s-a prelungit de mai multe zile din cauza amânării, iar data la care cererea sa a fost examinată nu a fost responsabilitatea sa 31. Reclamantul a contestat că a avut obligația de a informa instanța în prealabil cu privire la natura întrebărilor pe care dorește să le pună M.M.K. art. 6 nu prevedea posibilitatea de a notifica un martor cu privire la chestiunile cu care un inculpat dorește să-l examineze. Un astfel de aviz avansar ar împiedica scopul de a face un examen încrucișat, care a fost de a testa credibilitatea martorului, și ar da martorului posibilitatea de a pregăti răspunsurile care corespund propriilor interese. 32. Reclamantul a subliniat că nu numai că a dorit să pună cont de valabilitatea constatărilor raportului de experți în cauză. Întrucât raportul a abordat un subiect tehnic, M.M.K. ar fi trebuit să răspundă oral în instanță la întrebările formulate în raportul separat al expertului D.K., care a fost instruit de solicitant însuși. M.M.K. a fost importantă în ceea ce privește egalitatea de arme; raportul său a generat o publicitate considerabilă în favoarea autorităților de urmărire penală, iar M.M.K. a fost, în realitate, o „maestre pentru urmărire penală”. (ii) Guvernul 33. Considerând hotărârile Curții din Doorson c. Țările de Jos (26 martie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-II), Brandstetter c. Austria (28) August 1991, Serie A nr. 211 și Bönisch c. Austria Mai 1985, Serie A nr. 92), articolele relevante ale Codului de Procedură Penală și faptul că M.M.K. a fost un expert și nu o „testiune”, guvernul a susținut că art. 6 § 3 litera (d) nu se aplică în acest caz și că, chiar dacă ar fi fost, nu a fost încălcat. 34. Guvernul a afirmat în primul rând că teoria dreptului penal face o distincție clară între martori și experți. Martorii furnizează dovezi despre fapte despre care au avut cunoștințe personale sau despre care au fost informați de alții în legătură cu un caz penal specific. Cu toate acestea, experții au jurat să își îndeplinească în mod imparțial sarcinile pe baza adevărului științific; ei nu au susținut cazul pentru urmărire penală, ci, prin intermediul unui raport, au asistat instanța în chestiuni care necesită cunoștințe specialiștite. Inculpatul ar putea contesta conținutul raportului prin a avea un alt raport elaborat de consilieri tehnici, pe care el sau ea este liber să-l numească. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a plâns la sfârșitul audierii de apel cu privire la neatenția M.M.K., nu a contestat capacitatea ei profesională în fața instanțelor și nu a explicat de ce a cerut ca ea să fie examinată într-o astfel de etapă târziu a audierii de recurs. Prin urmare, a fost logică pentru instanțele de judecată și de apel și pentru instanțele de apel Curtea de Cassare pentru a concluziona că reclamanta a avut intenția de a contesta doar validitatea raportului expert și concluziile sale. El a primit mai multe oportunități de a face acest lucru, și într-adevăr a făcut acest lucru prin prezentarea analizelor de scris și instruirea unui alt grafolog de a da mărturie. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste dovezi nu a indicat motive convingătoare pentru examinarea M.M.K. în instanță. 36. În afirmația Guvernului, aceleași fapte nu au dus la încălcarea principiului adversar și egalității armelor. Reclamantul a avut toate oportunitățile de a contesta concluziile raportului M.M.K. el a desemnat pur și simplu un consilier tehnic fără a solicita de fapt serviciile ei; în primul rând, el nu a cerut ca raportul M.M.K. să fie exclus de la considerație; și la apel, el a cerut ca M.M.K. să fie sunat, dar nu a specificat ce întrebări relevante ar fi trebuit să răspundă. Curtea de Apel, la examinarea recursului reclamantului, nu a fost obligată să ordone participarea forțată a M.M.K. deoarece a constatat, pe motive justificate, că acest lucru nu este necesar. De asemenea, a susținut că vina reclamantului a fost stabilită dincolo de toate îndoielile, chiar fără raportul expert al M.M.K. Motivele furnizate de instanțe de judecată și de recurs au fost exhaustive și suficiente. Acestea au fost bazate pe mărturia martorilor și alte dovezi prezentate în 105 de documente care se îndreaptă spre un total de aproximativ 1.500 de pagini. (b) Evaluarea Curții (i) Principii generale 37. Curtea reiterează că noțiunea de „maestre” trebuie interpretată autonom din sensul său în dreptul intern al statelor contractante (a se vedea Kostovski c. Olanda) , 20 noiembrie 1989 , § 40 , Serie A nr. 166 , și Damir Sibgatullin c. Rusia , nr. 1413/05 , § 45 , 24 aprilie 2012 . Deși formularea articolului 6 § 3 lit. (d) se referă la martori și nu la experți , garanțiile din alin. (3) sunt aspecte inerente ale dreptului la un proces echitabil consacrat la art. 1 alineatul (1) Prin urmare, Curtea a concluzionat că dreptul unei persoane acuzate de o infracțiune penală de a examina experți este protejat de principiul general prevăzut la art. 6 § 1 și va fi examinat în temeiul acestui alineat, „a se vedea în mod corespunzător garanțiile prevăzute la alineatul (3)” (a se vedea Brandstetter , citat mai sus § 42 și Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, § 168, 27 martie 2014). 38. Avizul unui expert desemnat de instanța competentă pentru a aborda întrebările formulate de acest caz este capabil să aibă un impact semnificativ asupra evaluării cauzei acestei instanțe. art. 6 § 3 litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie în mod normal să fie prezentate în prezența sa la o audiere publică în vederea argumentului adversar. Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie acordat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială martorii împotriva lui, fie atunci când fac declarația lor sau într-o etapă ulterioră a procedurii (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 39, CEDO 2001-II, și Solakov v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 47023/99, § 57, CEHR 2001-X). Dacă o instanță decide că este necesară o evaluare expertă, apărarea ar trebui să aibă posibilitatea de a pune întrebări experților, de a-și contesta constatările și de a-i examina direct în cadrul procesului (a se vedea Mirilashvili v. Rusia , nr. 6293/04, § 190, 11 decembrie 2008). 39. Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 111-31, CEDH 2015) Marea Camera a confirmat că absența unui motiv bun de neatenție a unui martor nu a putut face un proces necorespunzător, deși acesta a rămas un factor foarte important care să fie evaluat în echilibru în momentul evaluării echitației generale a unui proces, și unul care ar putea îndrepta echilibrul în favoarea încălcării articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d). În plus, având în vedere că interesul Curții este să se asigure dacă procedura în ansamblu este corectă, trebuie să revizuiască existența unor factori suficiente de contrabalanceare, nu numai în cazurile în care dovezile furnizate de un martor absent erau singurele sau baza decisivă pentru condamnarea acuzatului. De asemenea, aceasta trebuie să facă acest lucru în cazurile în care constată că nu este clar dacă dovezile în cauză erau baza unică sau decisivă, dar este totuși satisfăcută că a purtat o greutate semnificativă și că admisia sa poate avea un handicap asupra apărării. Mărimea factorilor de contraechilibrare necesare pentru a fi considerate echitabile va depinde de greutatea dovezii martorilor absenți. Cu cât mai importanta este faptul că dovezile, cu atât mai multă greutate va trebui să efectueze factorii de contraechilibrare pentru a fi considerate echitabile în ansamblul procesului (a se vedea Seton/Regatul Unit, nr. 55287/10, § 59, 12 septembrie 2016). Curtea consideră că aceste principii sunt aplicabile, mutatis mutandis , în cazul în cauză, care se referă la experți. (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 40. În cazul în cauză, Curtea observă în primul rând că, în ciuda faptului că Curtea de Apel penal, în calitate de instanță de primă instanță, nu a ordonat participarea M.M.K., aceasta nu a continuat să o examineze și nu a furnizat nici o explicație pentru această omisiune. În cadrul procedurii de recurs, Curtea de Apel a respins în mod clar cererea reclamantului, susținând că participarea expertului nu era necesară. Prin urmare, instanțele grecești nu au făcut tot ceea ce ar fi putut fi considerat rezonabil de la ei pentru a asigura participarea M.M.K. 41. În continuare, Curtea constată că, în timpul procedurii de primă instanță, Curtea de Apel a subliniat că a fost dovedit în mod valabil dincolo de toate îndoielile – în special de raportul M.M.K., al cărui credibilitate a fost susținută de documentele din dosar și de mărturia martorilor – că certificatele au fost falsificate de către inculpați, inclusiv de reclamant. În cadrul procedurii de recurs, Curtea de Apel a susținut că conținutul și concluziile raportului sunt convingătoare și conforme cu documentele emise de diferite autoritățile de stat și cu mărturia martorilor. Este clar din formularea hotărârilor sale în primă instanță și în apel că Curtea de Apel a considerat raportul expert al M.M.K. ca un document important, care a fost confirmat de alte elemente de probă. 42. Rămân să se stabilească dacă, având în vedere cele două aspecte menționate mai sus care au lucrat în detrimentul reclamantului, au fost prezente factori de contrabalance suficienti pentru a se asigura că a avut un „procediment echitabil”. 43. În acest sens, Curtea remarcă în primul rând că, după ce M.M.K. a fost numit expert la cererea procuraturii, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a numit un alt expert, C.T.S., pentru a-l ajuta ca „consilier tehnic”, cum avea dreptul de a face în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, el nu a solicitat niciodată serviciile sale. În plus, la 7, 28 și 29 Decembrie 2004 reclamantul a prezentat trei rapoarte de către un alt expert instruit de el, D.K., care a concluzionat că documentele în cauză nu au fost scrise de către solicitant și că raportul M.M.K. a fost inexact (a se vedea punctul 13 de mai sus). La prima audiere de la Curtea de Apel, care l-a chemat să prezinte dovezi, acest expert a apărat rapoartele sale în favoarea reclamantului. 44. Curtea constată, de asemenea, că, deși reclamantul a contestat competența profesională a M.M.K. atunci când a prezentat apărarea judecătorului de investigare, el nu a făcut niciodată acest lucru în cadrul procedurii dinaintea procesului și a instanțelor de recurs, pur și simplu a pus îndoieli cu privire la concluziile raportului său. Mai ales, în special în prima instanță, Reclamantul, care a solicitat apelul M.M.K., nu a reacționat nici atunci când nu a fost prezentă la reluarea audierii, nici atunci când președintele Curții de Apel a solicitat părților la sfârșitul audierii dacă au dorit să fie efectuate examinări suplimentare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 45. Prin urmare, se pare că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta concluziile raportului M.M.K. și a profitat de această oportunitate, în special prin prezentarea a trei rapoarte elaborate de expertul pe care l-a instruit, D.K., care și-a prezentat concluziile oral în audierea de primă instanță la Curtea de Apel. 46. De asemenea, Curtea acordă importanță faptului că reclamantul nu a explicat Curții de Apel, în cadrul procedurii de recurs, motivul pentru care a dorit să examineze M.M.K. la ședință. Deși acceptă argumentul său că nu ar fi fost potrivit pentru el să dezvăluie în prealabil întrebările pe care intenționează să le pună M.M.K., ar fi fost rezonabil pentru el să dea Curtea de Apel o indicație cel puțin din motivele pentru care a luat în considerare examinarea M.M.K. la audiere pentru a fi absolut necesară, sau de ceea ce ar fi adăugat la concluziile expertului D.K. Cu toate acestea, reclamantul nu a dat nici o astfel de indicație, și nici măcar nu a făcut acest lucru în acțiunea dinaintea Curții. 47. Curtea observă că instanțele de judecată și de recurs au subliniat faptul că conținutul și concluziile raportului M.M.K. erau conforme cu o serie de alte documente oficiale, emise de organisme, inclusiv autoritățile fiscale, Comisia Forestieră și Departamentul de Investigații Penale, precum și cu mărturia martorilor (a se vedea punctul 21 de mai sus). În acest sens, ar trebui remarcat că dosarul includea 105 documente care rulează până la un total de aproximativ 1.500 de pagini. Raportul de M.M.K. a fost unul dintre documentele din dosar. 48. Prin urmare, consideră că prezenta cauză ar trebui distinsă de cazurile în care instanța judecătorească constată că vina unei reclamante se bazează într-o măsură decisivă pe dovezile de martori împotriva căruia nu a putut examina în orice etapă. Prezentul caz nu se referă la martorii care au dat dovezi cu privire la chestiunile pe care le-au văzut sau au aflat prin audiență (a se vedea, printre multe alte autorități, Nikolitsas c. Grecia , nr. 63117/09, §§ 38-39, 3 iulie 2014), dar mai degrabă un raport de experți elaborat de un expert independent desemnat de autoritățile judiciare în cursul anchetei cu scopul de a furniza instanței informații cu privire la un aspect tehnic al cazului, și ale căror concluzii au fost examinate de un expert instruit de către solicitant însuși În acest sens, prezentul caz diferă de Matytsina (citată mai sus, § 175), în care Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § § § 1 și § 3 d) deoarece, printre altele, instanța internă a avut dinaintea acesteia un raport de experți care a fost elaborat de pronunțare fără implicare a apărării, precum și concluziile în care apărarea nu a putut contesta la audiere. 49. În cazul în cauză, în contrast, cel puțin la stadiul de audiere, expertul instruit de reclamant a fost capabil să pună în întrebări concluziile M.M.K., atât orală, cât și scrisă. Faptul că reclamantul nu a luat astfel de măsuri înainte de audiere se datorează propriului comportament, deoarece el nu a solicitat asistența consilierului tehnic pe care el însuși l-a desemnat (a se vedea punctul 11 mai sus). 50. Pentru a rezuma, în timp ce Curtea Penală de Apel, în cadrul procedurii de primă instanță, nu a luat toate măsurile posibile pentru a cere M.M.K. să apară în fața acesteia, ea a fost expertă mai degrabă decât martor, iar raportul său nu a fost baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului. În plus, în cazul reclamantului au existat suficiente factori de contraechilibrare, deoarece el și-a desemnat propriul expert, care a prezentat trei rapoarte și a depus mărturie la audiere. Prin urmare, cerințele principiului adversar au fost îndeplinite în cazul său. 51. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate într-un mod incompatibil cu cerințele unui proces echitabil. 52. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. ... pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, ... că nu s-a încălcat art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește plângerea privind neatenția unui expert la audieri; ... realizată în franceză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.