CASE OF IOANNIS KARAGIANNIS v. GREECE

Prima secțiune a IOANNIS KARAGIANNIS c. GRECE (Depunerea nr. 66609/09) HOTĂRÂREA Strasburg 3 mai 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ioannis Karagiannis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători, și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 aprilie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66609/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Ioannis Karagiannis („reclamantul”), la 27 noiembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agentului lor, dna K. Paraskevopoulou, consilierul principal la Consiliul Legal de Stat, dl I. Bakopoulos, dna G. Kotta și dna M. Vergou, asistenți juridici la Consiliul Legal de Stat. La 6 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Atena. La 15 octombrie 2002, procedurile penale au fost introduse împotriva lui pentru fraude și infracțiuni conexe. Audierea, care a fost inițial stabilită pentru 18 noiembrie 2004, a fost ulterior suspendată la 9 iunie 2005 din cauza lipsei de martori. Audierea a avut loc la data menționată și prin hotărârea nr. 41563/2005 Tribunalul Penal de Primă Instanță din Atena a condamnat reclamantul și l-a condamnat la douăzeci de luni de închisoare. În aceeași dată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Penală de Apel din Atena care a contestat concluziile instanței și evaluarea probelor. Audierea, care a fost inițial stabilită pentru 16 ianuarie 2006, a fost suspendată ulterior la 23 februarie 2007, pe cererea reclamantului. 10. Prin hotărârea din 28 februarie 2007, Curtea de Apel a redus condamnarea reclamantului la șase luni de închisoare (decizia nr. 1943/2007). 11. La 5 octombrie 2007, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții de Casație. 12. Hotărârea, care a fost inițial stabilită pentru 8 aprilie 2008, a fost suspendată de două ori până la 21 octombrie 2008 și ulterior până la 28 aprilie 2009 - din cauza grevei avocaților. 13. Prin hotărârea din 27 mai 2009, Curtea de Casație a respins acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate, după ce a observat că hotărârea Curții de Apel a fost motivată în mod suficient (juriul nr. 1281/2009). Prezenta hotărâre a fost finalizată la 28 iulie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA CU PENTRU PENTRU PROCEDURI 14. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 octombrie 2002, atunci când procedurile penale au fost introduse împotriva reclamantului și s-a încheiat la 28 iulie 2009, atunci când hotărârea nr. 1281/2009 a Curții de Casație a fost „finalizată” ( δששρη δαι δααρο ). Prin urmare, acestea au durat mai mult de șase ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că au existat întârzieri procedurale repetate în cursul întregului proces. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că mai mult de șapte luni din durata totală a procedurii dinaintea instanțelor naționale îi sunt atribuibile. În special, Curtea observă un întârziere în ceea ce privește depunerea unui recurs în privința punctelor de drept cu Curtea de Casație care a contestat hotărârea nr. 1943/2007 a Curții de Apel din Atena. Cu toate acestea, Curtea nu constată că doar comportamentul reclamantului a contribuit la lungimea prelungită a procedurii. Dimpotrivă, Curtea este de părere că durata efectivă a procedurii - care a fost de aproximativ șase ani și două luni - fără a ține seama de întârzierea reclamantului în ceea ce privește depunerea unui recurs pe puncte de drept, rămâne excesivă (a se vedea în acest sens, Parousis c. Grecia , nr. 34769/06, § 19, 4 iunie 2009; Serafimidis c. Grecia [Comitetul], nr. 12929/08, 25 noiembrie 2010). 21. Prin urmare, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 22. Reclamantul s-a mai plâns de faptul că în Grecia nu există nici o instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 25. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI]. Remarcă că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea Kouroupis c. Grecia , nr. 36432/05, § 20, 27 martie 2008, Tsoukalas c. Grecia , nr. 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010 și Vihos Grecia , nr. 34692/08, § 37, 10 februarie 2011) și nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul în fața instanțelor penale într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii în fața instanțelor interne. În acest sens, el s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și a susținut că deciziile instanțelor interne nu erau bine motivate și că acuzațiile sale nu au fost abordate în mod eficient de către instanțe 28. Curtea reamintește că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale. În special, nu este funcția Curții să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§§ 28 29, CEDO 1999 I). Mai mult, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție impune instanțelor să dea motive pentru deciziile lor, acest lucru nu trebuie înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288). Mărimea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie analizată în funcție de circumstanțele fiecărui caz (Higgins și alții c. Franța , 19 februarie 1998, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). 29. În acest caz, Curtea observă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și pronunțe cazul și nu există nimic în dosarul care să indice că luarea și evaluarea probelor de către instanțele interne au fost arbitrare sau că, în caz contrar, procedurile au fost nejustificate pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 6. În plus, având în vedere hotărârile instanțelor interne, care abordează în mod clar și fără ambiguitate diferitele puncte care au fost depuse de reclamant, nu se pare că instanța internă nu a reușit în obligația lor de a da motive. Astfel, nu există nici o indicație că argumentele reclamantului nu au fost auzite de instanțe interne. 30. Având în vedere cele menționate mai sus, reclamațiile reclamantului sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a considerat suma pretinsă exorbitană și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Prin decizia pe o bază echitabilă, acesta îi acordă 1200 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat 1.230 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a produs o factură pentru această sumă. 36. Guvernul a contestat această cerere. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil ca suma solicitată, și anume 1.230 EUR, să fie acordată reclamantului în totalitate, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa de remedii în acest sens admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.200 EUR (o mie și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.230 EUR (o mie două sute și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2012, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

IOANNIS KARAGIANNIS v. GREECE

(Application no. 66609/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 May 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ioannis Karagiannis v. Greece,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Anatoly Kovler,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 April 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 66609/09) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr Ioannis Karagiannis (“the applicant”), on 27 November 2009.

2.

The applicant was represented by Mr V. Chirdaris, a lawyer practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegates, Ms K. Paraskevopoulou, Senior Adviser at the State Legal Council, and Mr I. Bakopoulos, Ms G. Kotta and Ms M. Vergou, Legal Assistants at the State Legal Council.

3.

On 6 May 2011 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1962 and lives in Athens.

5.

On 15 October 2002 criminal proceedings were brought against him for fraud and forgery related offences.

6.

The hearing, which was originally set for 18 November 2004, was subsequently adjourned to 9

June 2005 due to absence of witnesses.

7.

A hearing took place on the aforementioned date and by judgment no.

41563/2005 the Athens First Instance Criminal Court convicted the applicant and sentenced him to twenty seven months of imprisonment.

8.

On the same date the applicant lodged an appeal with the Athens Criminal Court of Appeal challenging the court’s findings and its evaluation of the evidence.

9.

The hearing, which was originally set for 16 January 2006, was subsequently adjourned to 23 February 2007, on the applicant’s request.

10.

By judgment dated 28 February 2007 the Court of Appeal reduced the applicant’s sentence to six months of imprisonment (judgment no.

1943/2007).

11.

On 5 October 2007 the applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation.

12.

The hearing, which was originally set for 8 April 2008, was adjourned twice - to 21 October 2008 and subsequently to 28 April 2009 -due to lawyers’ strike.

13.

By judgment dated 27 May 2009 the Court of Cassation rejected the applicant’s allegations as unfounded, after having observed that the Court of Appeal’s decision was sufficiently reasoned (judgment no.

1281/2009). This judgment was finalised on 28 July 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

14.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

15.

The Government contested that argument.

16.

The period to be taken into consideration began on 15 October 2002, when criminal proceedings were brought against the applicant and ended on 28 July 2009, when the decision no.

1281/2009 of the Court of Cassation was “finalised” (

θεώρηση και καθαρογραφή

). They therefore lasted more than six years and nine months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Pélissier and Sassi

, cited above).

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that there were repeated procedural delays over the entire course of the proceedings. As far as the applicant’s conduct is concerned, the Court notes that more than seven months of the total length of the proceedings before the national courts are attributable to him. In particular, the Court observes a delay regarding the lodging of an appeal on points of law with the Court of Cassation challenging judgment no. 1943/2007 of the Athens Criminal Court of Appeal. However, the Court does not find that it was the applicant’s conduct alone which contributed to the prolonged length of the proceedings. On the contrary, the Court is of the opinion that the actual length of the proceedings - which was approximately six years and two months - without taking into account the applicant’s delay regarding the lodging of an appeal on points of law, remains excessive (see in this respect,

Parousis v.

Greece

, no. 34769/06, § 19, 4 June 2009;

Serafimidis v. Greece

[Committee], no. 12929/08, 25 November 2010).

21.

Thus, in the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

22.

The applicant further complained of the fact that in Greece there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

23.

The Government contested that argument.

24.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

25.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier cases (see

Kouroupis v. Greece

, no. 36432/05, § 20, 27 March 2008,

Tsoukalas v. Greece

, no. 12286/08, §§ 37-43, 22 July 2010 and

Vihos

v.

Greece

, no. 34692/08, § 37, 10 February 2011) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

26.

Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard before the criminal courts within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

27.

Lastly, the applicant complained under Article 6 about the fairness of the proceedings before the domestic courts. In this respect, he complained about the outcome of the proceedings and claimed that

the domestic courts’ decisions were not well reasoned and that

his allegations were not effectively addressed by the courts

.

28.

The Court recalls that, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts. In particular, it is not the Court’s function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,

among many others,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §§ 28

‑

29, ECHR

1999

‑

I). Further, the Court reiterates that, according to its case-law, while Article 6 § 1 of the Convention requires courts to give reasons for their decisions, this is not to be understood as requiring a detailed reply to every argument (see

Van de Hurk v. the Netherlands

, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288). The extent of this obligation may vary depending on the nature of the decision and must be analysed in the light of the circumstances of each case (

Higgins and Others v. France

, 19 February 1998, § 42,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I).

29.

In this case, the Court observes that throughout the proceedings, the applicant was fully able to state his case and there is nothing in the case-file to indicate that the taking and the assessment of the evidence by the domestic courts was arbitrary or the proceedings were otherwise unfair to raise an issue under Article 6. Moreover, having regard to the judgments of the domestic courts, which deal clearly and unambiguously with the various points that were submitted by the applicant, it does not appear that the domestic courts failed in their obligation to give reasons. Thus, there is no indication that the applicant’s arguments were not heard by the domestic courts.

30.

In view of the abovementioned, the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government considered the amount claimed exorbitant and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

34.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,200 under that head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant claimed EUR

1,230 for the costs and expenses incurred before the Court. He produced an invoice for that amount.

36.

The Government contested this claim.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, §

54, ECHR 2000

‑

XI). In the present case, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable that the sum claimed, namely EUR 1,230, should be awarded to the applicant in full, plus any tax that may be chargeable to him.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the lack of remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,200 (one thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable on this amount, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,230 (one thousand two hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 May 2012, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Anatoly Kovler

Deputy Registrar

President