- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2012
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Ioannou și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Prima secțiune a IOANNOU ȘI ALȚII v. GRECE (Doc. nr. 1953/10) JUDGMENT STRASBOURG 12 iunie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ioannou și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 mai 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1953/10) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de treizeci de resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă („reclamanții”), la 3 ianuarie 2010, reclamanții au fost reprezentați de doamna E. Salamoura și dl. Aggelopoulos, avocați practicați la Atena.
Guvernul Greciei (“Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agenților lor, dna Paraskevopoulou, Consilier Senior la Consiliul Juridic de Stat, și dna G. Kotta, dna M. Vergou și dna I. Bakopoulos, asistenți juridici la Consiliul Juridic de Stat. La 16 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții s-au născut la datele enumerate în anexă. Reclamanții sunt angajati în Spitalul General de Chalkida. La 4 iulie 2000 au depus o acțiune împotriva spitalului la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Chalkida care solicită plata unei prime pentru salariul lor, cuprinzând 840.000 de dracme (aproximativ 2.465.15 euro) și 3.360.000 dracme (aproximativ 9.860.59 euro), plus dobânzi.
La 31 mai 2002, a fost publicată o decizie preliminară cere reclamanților să plătească taxele necesare ( În vederea respectării normelor procedurale (decizia nr. 215/2002), după plata taxelor necesare, au avut loc audierea la 12 martie 2003. La 8 octombrie 2003, a fost publicată o altă decizie preliminară care a cerut reclamanților să prezinte dovezi suplimentare cu privire la acuzațiile lor (poziția nr. 570/2002). 10. După aceea, la 7 iunie 2006 a avut loc o ședință și prin hotărâre din 25 iunie 2007, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Chalkida și-a acceptat parțial acțiunile (decizia nr. 305/2007). 11. La 3 noiembrie 2007, spitalul a depus un recurs. 12. La 3 iulie 2009, Tribunalul Administrativ de Apel Piraeus a respins recursul și a susținut decizia instanței de Primă Instanță (decizia nr. 1321/2009).
13. Reclamanții au fost prelucrați cu decizia de la 19 octombrie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada care va fi luată în considerare a început la 4 iulie 2000 atunci când reclamanții au depus acțiunea la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Chalkida și s-a încheiat la 3 iulie 2009, atunci când hotărârea nr. 1321/2009 a Curții Administrative de Apel din Atena a fost publicată.
Prin urmare, au durat aproximativ nouă ani timp de două nivele de jurisdicție. Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că au existat întârzieri procedurale repetate în cursul întregului proces. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că mai mult de nouă luni de lungimea totală a procedurii în fața instanțelor naționale sunt atribuibile acestora, deoarece nu au plătit în timp ce taxele necesare ( Pentru a se conforma normelor procedurale, o decizie preliminară care le cere să plătească taxele a fost eliberată la 31 mai 2002 (decizie nr. 215/2002) și în urma plății lor, au avut loc audierea la 12 martie 2003. Cu toate acestea, Curtea nu constată că a fost singurul comportament al reclamantilor care a contribuit la durata prelungită a procedurii.
Dimpotrivă, Curtea este de părere că durata efectivă a procedurii - care a fost mai mare de opt ani -, fără a ține seama de întârzierea reclamanților, rămâne excesivă. În special, se remarcă că durata procedurii atunci când cauza era în suspensie în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Chalkida - care a durat aproape șapte ani - a fost cel puțin în parte imputabilă instanțelor naționale. În opinia Curții, durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanțelor interne de a se ocupa în mod diligent de acest caz (a se vedea Gümüשten c. Turcia nr. 47116/99, §§ 24-26, 30 noiembrie 2004). 21. Astfel, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 22. Reclamanții se plângeau în continuare de faptul că în Grecia nu există instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.
25. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI], subliniază că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea Conti-Arvaniti c. Grecia , § 53401/99, § 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia , nr. 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010 ). 26. 4055/1012 a fost publicată cu privire la echitatea și lungimea rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Potrivit articolelor 53 ff. din legea menționată mai sus, este prevăzut un nou remediu pentru durata excesivă în fiecare etapă a procedurii în cazurile administrative în termen de șase luni de la data publicării deciziei în cauză.
Cu toate acestea, se remarcă că noua lege nu are efect retroactiv, în consecință, nu se prevede nici un remediu pentru cazurile deja încheiate cu șase luni înainte de intrarea în vigoare a legii. 27. În acest caz, procedurile au fost încheiate la 3 iulie 2009, astfel mai mult de șase luni înainte de promulgarea legii nr. 4055/2012. În consecință, Curtea consideră că s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern în momentul material, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 30 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a considerat suma reclamată exorbitant și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 31. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând, pe o bază echitabilă, că acordă o sumă de 3000 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru această sumă Costuri și cheltuieli 32. Reclamanții au solicitat în comun 1,845 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
922.50 fiecare, în numele celor două avocate. 33. Guvernul a contestat această cerere și a susținut că suma solicitată nu este rezonabilă. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților sumei de 1000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3 mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al regimului de judecată, Anexa Ioanna Ioanna IOANNOU, născut în 1968, Irini KOURPADAKI, născut în 1969, Aikaterini KOSTAROU, născut în 1968, Aikaterini PANTAZI, născut în 1970 Ioannis MOUTSATSOS, născut în 1966 Evridiki DELIGIORGI, născut în 1959 Vassiliki NOULA, născut în 1966 Evaggelia CHOULIARA, născut în 1967 Vassiliki RAZOU-THEMEI, născut în 1956 Efdokia MATALIOTAKI, născut în 1946 Paraskevoula KARVELI, născut în 1967 Argyro TSAROUCHA, născut în 1967 Aikaterini KARAMANOU, născut în 1963 Sophia CHAÏNA,
născut în 1967 Maria BARSAKI, născut în 1964 Zoï DIMITRIOU, născut în 1966 Aliki KOUTSIKOU, născut în 1968, Xanthi PATRIKA, născut în 1962, Theodora PAPA, născut în 1954 Eftychia KOUSERI, născut în 1961, Maria KARAGIANNI, născut în 1963, Maria KARATZIDI, născut în 1959, Irini PARASCHOU, născut în 1961 Eftychia AVLONITOU, născut în 1961 Sotiria DEGIANNI, născut în 1952 Stavroula KYRIMI, născut în 1964 Vassiliki MALAGA, născut în 1960 Georgia TSOBANAKOU, născut în 1968 Sophia NIKOLAOU, născut în 1960 Theodora MAGZALTSIDOU, născută în 1962
FIRST SECTION
CASE OF IOANNOU AND OTHERS v. GREECE (Application no. 1953/10) JUDGMENT STRASBOURG 12 June 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ioannou and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 May 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 1953/10) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirty Greek nationals whose names appear in the annex (“the applicants”), on 3 January 2010.
The applicants were represented by Ms E. Salamoura and Mr P. Aggelopoulos, lawyers practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegates, Ms K. Paraskevopoulou, Senior Adviser at the State Legal Council, and Ms G. Kotta, Ms M. Vergou and Mr I. Bakopoulos, Legal Assistants at the State Legal Council.
On 16 May 2011 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born on the dates listed in the Annex.
The applicants are employed in the General Hospital of Chalkida.
On 4 July 2000 they lodged an action against the hospital with the First Instance Administrative Court of Chalkida seeking the payment of a premium to their salary, ranging between 840,000 drachmas (approximately 2,465.15 euros) and 3,360,000 drachmas (approximately 9,860.59 euros), plus interest.
On 31 May 2002 a preliminary decision was published asking the applicants to pay the fees required ( δικαστικό ένσημο ) in order to comply with the procedural rules (decision no. 215/2002).
Following the payment of the fees required, the hearing took place on 12 March 2003.
On 8 October 2003 another preliminary decision was published asking the applicants to submit supplementary evidence regarding their allegations (judgment no. 570/2002).
Subsequently, a hearing took place on 7 June 2006 and by judgment dated 25 June 2007 the First Instance Administrative Court of Chalkida partially accepted their action (judgment no. 305/2007).
On 3 November 2007 the hospital lodged an appeal.
On 3 July 2009 the Piraeus Administrative Court of Appeal rejected the appeal and upheld the First Instance court’s decision (judgment no. 1321/2009).
The applicants were served with the decision on 19 October 2009. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
14. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 4 July 2000 when the applicants lodged their action with the Chalkida First Instance Administrative Court and ended on 3 July 2009, when judgment no. 1321/2009 of the Athens Administrative Court of Appeal was published. They therefore lasted approximately nine years for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that there were repeated procedural delays over the entire course of the proceedings. As far as the applicants’ conduct is concerned, the Court notes that more than nine months of the total length of the proceedings before the national courts are attributable to them as they did not pay in time the fees required ( δικαστικό ένσημο ) in order to comply with the procedural rules. Due to their inaction, a preliminary decision asking them to pay the fees was issued on 31 May 2002 (decision no. 215/2002) and following their payment the hearing took place on 12 March 2003. However, the Court does not find that it was the applicants’ conduct alone which contributed to the prolonged length of the proceedings. On the contrary, the Court is of the opinion that the actual length of the proceedings - which was more than eight years - without taking into account the applicants’ delay, remains excessive. In particular, it is noted that the duration of the proceedings when the case was pending before the First Instance Administrative Court of Chalkida - which lasted for almost seven years - was at least in part attributable to the national courts. Their handling of the case did not facilitate its timely completion. In the Court’s opinion, the length of the proceedings can only be explained by the failure of the domestic courts to deal with the case diligently (see Gümüÿten v. Turkey , no. 47116/99, §§ 24-26, 30 November 2004).
Thus, in the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
22. The applicants further complained of the fact that in Greece there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government contested that argument.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier cases (see Konti-Arvaniti v. Greece , no. 53401/99, §§ 29-30, 10 April 2003 and Tsoukalas v. Greece , no. 12286/08, §§ 37-43, 22 July 2010). 26. Τhe Court observes that on 12 March 2012 law no. 4055/1012 was published concerning the fairness and reasonable length of the judicial proceedings, which entered into force on 2 April 2012. According to articles 53 ff. of the abovementioned law, a new remedy is provided for the excessive length at each stage of proceedings in administrative cases within six months from the date of publication of the decision in question. It is further noted, however, that the new law has no retroactive effect. As a consequence, no remedy is provided for cases already completed six months before the law entered into force.
In the present case, the proceedings were concluded on 3 July 2009, thus more than six months prior the enactment of law no. 4055/2012. Accordingly, the Court considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law at the material time, whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 30,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered the amount claimed exorbitant and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the amount of EUR 3,000 to each applicant for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount s . B. Costs and expenses
The applicants claimed EUR 1,845 jointly for the costs and expenses incurred before the Court. They produced two bills of costs of EUR 922.50 each one, on behalf of their two legal counsels.
The Government contested this claim and submitted that the amount claimed was not reasonable.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly the sum of EUR 1,000 plus any tax that may be chargeable to the applicants. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable on this amount, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President ANNEX Ioanna IOANNOU, born in 1968 Irini KOURPADAKI, born in 1969 Aikaterini KOSTAROU, born in 1968 Aikaterini PANTAZI, born in 1970 Ioannis MOUTSATSOS, born in 1966 Evridiki DELIGIORGI, born in 1959 Vassiliki NOULA, born in 1966 Evaggelia CHOULIARA, born in 1967 Vassiliki RAZOU-THEMELI, born in 1956 Efdokia MATALIOTAKI, born in 1946 Paraskevoula KARVELI, born in 1967 Argyro TSAROUCHA, born in 1967 Aikaterini KARAMANOU, born in 1963 Sophia CHAÏNA, born in 1967 Maria BARSAKI, born in 1964 Zoï DIMITRIOU, born in 1966 Aliki KOUTSIKOU, born in 1968 Xanthi PATRIKA, born in 1962 Theodora PAPA, born in 1954 Eftychia KOUSERI, born in 1961 Maria KARAGIANNI, born in 1963 Maria KARATZIDI, born in 1959 Irini PARASCHOU, born in 1961 Eftychia AVLONITOU, born in 1961 Sotiria DEGIANNI, born in 1952 Stavroula KYRIMI, born in 1964 Vassiliki MALAGA, born in 1960 Georgia TSOBANAKOU, born in 1968 Sophia NIKOLAOU, born in 1960 Theodora MAGZALTSIDOU, born in 1962