CASE OF SIAKAPETI AND OTHERS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF SIAKAPETI AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2011)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SIAKAPETI ȘI ALȚII v. GRECIA (Doc. nr. 23929/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Siakapeti și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, Președintele, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 decembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23929/08) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă, la 7 mai 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Tzouvelopoulos, dl. Mathioudakis și D. Tzouvelopoulou, avocați care practică la Atena. Guvernul grec („Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dl M. Apessos și G. Kanellopoulos, Consilieri Seniori la Consiliul Legal de Stat, și dna Z. Chatzipavlou, asistent juridic la Consiliul Legal de Stat. La 14 mai 2009, președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Opt solicitanți s-au născut la datele enumerate în anexă și au trăit în Attiki. Reclamanții sunt angajati ca personal de asistență medicală în spitalul general al Atenei „Georgios Gennimatas”. La 15 iunie 1998, reclamanții au depus o acțiune împotriva spitalului în cadrul Curții Administrative de Primă Instanță a Atenei, în căutarea de plată a primei pentru salariul lor, cuprinzând 476.200 dracmas (aproximativ 1.397 euro) și 720.000 dracmas (aproximativ 2.112 La 31 ianuarie 2000, reclamația lor a fost acceptată parțial (decizia nr. 467/2000). La 14 februarie 2001, spitalul a depus un recurs. La 27 februarie 2007, Tribunalul Administrativ de Apel din Atena a confirmat decizia instanței de Primă Instanță (decizia nr. 1754/2007). ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI, COMBINATĂ CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 10. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil” și că, din cauza lungimii procedurii, drepturile lor de proprietate au fost încălcate, deoarece afirmația lor a fost considerabilă depreciată. 11. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Convenției, repercusiunile negative asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului cauzate de lungimea excesivă a procedurii pot fi considerate ca urmare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție și luate în considerare pentru atribuirea unei simple satisfacții în temeiul acesteia din urmă dispoziție (a se vedea Michaïlidou și alții c. Grecia , nr. 21091/07, § 12, 12 martie 2009; și Mianwicz c. Germania (n. 2) , nr. 71972/01, § 52, 11 iunie 2009). Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților ar trebui examinată numai în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 12. Guvernul a contestat că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempo rațional”. 13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 iunie 1998 atunci când reclamanții au depus acțiune la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena și s-a încheiat la 27 februarie 2007 atunci când hotărârea nr. 1754/2007 a Curții Administrative de Apel din Atena a fost publicată . Astfel a durat mai mult de opt ani și nouă luni pentru două nivele de competență . Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 3000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care se presupunea că le-au suferit deoarece cea mai mare parte a cererii lor s-a pierdut din cauza inflației și 6.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral. 20. Guvernul a contestat cererea reclamanților pentru prejudiciu material. În plus, în ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, ei au considerat suma reclamată exorbitant și au susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. Guvernul a susținut, totuși, că, dacă Tribunalul consideră că ar trebui să fie acordată unei atribuiții reclamanților, o sumă de o sumă de 21. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă, în conformitate cu cererea lor, valoarea de 6000 EUR pentru fiecare reclamant pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și nu au prezentat nici un document în sprijinul cererii lor. 23. Guvernul a contestat cererea reclamanților și a susținut că aceaceasta a fost nefondată. 24. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea § 54, CEDO 2000 XI). În acest caz, Curtea constată că afirmațiile reclamantelor nu au fost susținute de nicio factură sau factură de costuri pe baza căreia Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv. 26. În ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererea reclamanților în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului ANEXA Anastasia SIAMARGAKI, născut în 1970 Georgia FOTIOU, născut în 1969 Areti RIZOU, născut în 1967 Kyriaki GOTSI, născut în 1969 Maria APOSTOLOPOULOU, născut în 1966 Hrysoula KAMARGAKI, născut în 1968 Zoi MPANOU, născut în 1966 Hrysoula PAPAGEORGIOU, născut în 1969