- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2011
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Siakapeti și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SIAKAPETI ȘI ALȚII v. GRECIA (Doc. nr. 23929/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Siakapeti și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, Președintele, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 decembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23929/08) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de opt resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă, la 7 mai 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Tzouvelopoulos, dl. Mathioudakis și D. Tzouvelopoulou, avocați care practică la Atena.
Guvernul grec („Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dl M. Apessos și G. Kanellopoulos, Consilieri Seniori la Consiliul Legal de Stat, și dna Z. Chatzipavlou, asistent juridic la Consiliul Legal de Stat. La 14 mai 2009, președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Opt solicitanți s-au născut la datele enumerate în anexă și au trăit în Attiki. Reclamanții sunt angajati ca personal de asistență medicală în spitalul general al Atenei „Georgios Gennimatas”.
La 15 iunie 1998, reclamanții au depus o acțiune împotriva spitalului în cadrul Curții Administrative de Primă Instanță a Atenei, în căutarea de plată a primei pentru salariul lor, cuprinzând 476.200 dracmas (aproximativ 1.397 euro) și 720.000 dracmas (aproximativ 2.112 La 31 ianuarie 2000, reclamația lor a fost acceptată parțial (decizia nr. 467/2000). La 14 februarie 2001, spitalul a depus un recurs. La 27 februarie 2007, Tribunalul Administrativ de Apel din Atena a confirmat decizia instanței de Primă Instanță (decizia nr. 1754/2007). ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEI, COMBINATĂ CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 10. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „temp rezonabil” și că, din cauza lungimii procedurii, drepturile lor de proprietate au fost încălcate, deoarece afirmația lor a fost considerabilă depreciată.
11. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Convenției, repercusiunile negative asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului cauzate de lungimea excesivă a procedurii pot fi considerate ca urmare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție și luate în considerare pentru atribuirea unei simple satisfacții în temeiul acesteia din urmă dispoziție (a se vedea Michaïlidou și alții c. Grecia , nr. 21091/07, § 12, 12 martie 2009; și Mianwicz c. Germania (n. 2) , nr. 71972/01, § 52, 11 iunie 2009). Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților ar trebui examinată numai în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 12. Guvernul a contestat că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempo rațional”.
13. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 iunie 1998 atunci când reclamanții au depus acțiune la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena și s-a încheiat la 27 februarie 2007 atunci când hotărârea nr. 1754/2007 a Curții Administrative de Apel din Atena a fost publicată . Astfel a durat mai mult de opt ani și nouă luni pentru două nivele de competență . Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 3000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care se presupunea că le-au suferit deoarece cea mai mare parte a cererii lor s-a pierdut din cauza inflației și 6.000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciu moral.
20. Guvernul a contestat cererea reclamanților pentru prejudiciu material. În plus, în ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, ei au considerat suma reclamată exorbitant și au susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. Guvernul a susținut, totuși, că, dacă Tribunalul consideră că ar trebui să fie acordată unei atribuiții reclamanților, o sumă de o sumă de 21. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă, în conformitate cu cererea lor, valoarea de 6000 EUR pentru fiecare reclamant pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 500 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și nu au prezentat nici un document în sprijinul cererii lor.
23. Guvernul a contestat cererea reclamanților și a susținut că aceaceasta a fost nefondată. 24. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea § 54, CEDO 2000 XI). În acest caz, Curtea constată că afirmațiile reclamantelor nu au fost susținute de nicio factură sau factură de costuri pe baza căreia Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv.
26. În ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererea reclamanților în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului ANEXA Anastasia SIAMARGAKI, născut în 1970 Georgia FOTIOU, născut în 1969 Areti RIZOU, născut în 1967 Kyriaki GOTSI, născut în 1969 Maria APOSTOLOPOULOU, născut în 1966 Hrysoula KAMARGAKI, născut în 1968 Zoi MPANOU, născut în 1966 Hrysoula PAPAGEORGIOU, născut în 1969
FIRST SECTION
CASE OF SIAKAPETI AND OTHERS v. GREECE (Application no. 23929/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Siakapeti and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 23929/08) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eight Greek nationals whose names appear in the annex, on 7 May 2008.
The applicants were represented by Mr S. Tzouvelopoulos, Mr A. Mathioudakis and Ms D. Tzouvelopoulou, lawyers practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent's delegates, Mr M. Apessos and G. Kanellopoulos, Senior Advisers at the State Legal Council, and Ms Z. Chatzipavlou, Legal Assistant at the State Legal Council.
On 14 May 2009 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The eight applicants were born on the dates listed in the Annex and live in Attiki.
The applicants are employed as nursing staff in the General Hospital of Athens “Georgios Gennimatas”.
On 15 June 1998 the applicants lodged an action against the hospital with the First Instance Administrative Court of Athens seeking the payment of a premium to their salary, ranging between 476,200 drachmas (approximately 1,397 euros) and 720,000 drachmas (approximately 2,112 euros), plus interest.
On 31 January 2000 their claim was partially accepted (judgment no. 467/2000).
On 14 February 2001 the hospital lodged an appeal.
On 27 February 2007 the Athens Administrative Court of Appeal upheld the First Instance court's decision (judgment no. 1754/2007). The applicants were served with the decision on 22 November 2007. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION, COMBINED WITH ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They also claimed that, because of the protracted length of the proceedings, their property rights were violated, as their claim has substantially depreciated.
The Court notes that, according to well established case law of the Convention, the eventual negative repercussions on an applicant 's property rights caused by the excessive length of the proceedings may be seen as a consequence of the violation of Article 6 § 1 of the Convention and taken into account for the award of just satisfaction under the latter provision (see Michaïlidou and Others v. Greece , no. 21091/07, § 12, 12 March 2009; and Mianowicz v. Germany (no. 2) , no. 71972/01, § 52, 11 June 2009). The Court therefore concludes that the applicants' complaint should be examined only under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.
The period to be taken into consideration began on 15 June 1998 when the applicants lodged their action with First Instance Administrative Court of Athens and ended on 27 February 2007 when judgment no. 1754/2007 of the Athens Administrative Court of Appeal was published . It thus lasted more than eight years and nine months for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 3,000 euros (EUR) each in respect of pecuniary damage they had allegedly suffered because the biggest part of their claim had been lost due to inflation and 6,000 euros (EUR) each for non-pecuniary damage.
The Government contested the applicants' claim for pecuniary damage. Further, regarding claim for non-pecuniary damage, they considered the amount claimed exorbitant and submitted s that a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. The Government submitted, however, that if the Court considers that an award should be made to the applicants, an amount of an amount of EUR 5,000 to each applicant would be adequate and reasonable.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards, in accordance with their claim, the amount of EUR 6,000 to each applicant for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount s . B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 1,500 for costs and expenses incurred before the Court. They did not produce any documents in support of their claim.
The Government contested the applicants' claim and submitted that it was unsubstantiated.
According to the Court's established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000 ‑ XI). Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 May 2002).
In the present case, the Court notes that the applicants' claims were not supported by any invoice or bill of costs on the basis of which the Court can assess precisely the cost and expenses actually incurred.
Regard being had to the above-mentioned criteria, the Court considers it reasonable to reject the applicants' claim under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President ANNEX 1. Anastasia SIAKAPETI, born in 1970 2. Georgia FOTIOU, born in 1969 3. Areti RIZOU, born in 1967 4. Kyriaki GOTSI, born in 1969 5. Maria APOSTOLOPOULOU, born in 1966 6. Hrysoula KAMARGAKI, born in 1968 7. Zoi MPANOU, born in 1966 8. Hrysoula PAPAGEORGIOU, born in 1969