- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 mai 2011
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Panilas și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE PANILĂ ȘI ALȚII CU GRECIA (depunerea nr. 3542/09) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 23 iunie 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 10 mai 2011 În cazul Panilas și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a fost compusă în calitate de comitet: Anatoly Kovler, președinte, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 aprilie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3542/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți greci, dl Christos Panilas, dna Anastasia Manoloudi [1] , dna Fani Topalidou-Moraïtou și dl Konstantinos Moraïtis („reclamanții”), la 19 decembrie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Tsagalidis, avocat care practică în Salonică.
Guvernul grec („Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dna F. Dedousi, consilier la Consiliul Legal de Stat, și dl C. Poulakos, asistentul Legal la Consiliul Legal de Stat. La 19 martie 2010, președintele primei secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927, 1930, 1951 și, respectiv, 1957. Primii doi solicitanți locuiesc în Salonic și alții în Giannitsa și, respectiv, Evosmo. La 29 iulie 1996, reclamanții au depus recurs împotriva Ministerului Apărării Naționale și a Ministerului Finanțelor la Curtea Administrativă Supremă, cerând anularea refuzului implicit al Ministrului Apărării Naționale de a revoca expropriarea parțială a proprietăților lor.
După mai multe amânări, au avut loc auzul recursului la 29 mai 2006. Prin hotărârea din 24 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților (decizia nr. 974/2008). Această hotărâre a fost finalizată la 26 iunie 2008. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 iulie 1996 atunci când reclamanții au depus recursul la Curtea Supremă Administrativă și s-a încheiat la 26 iunie 2008, atunci când hotărârea nr. 974/2008 a fost finalizată.
Astfel a durat aproximativ unsprezece ani și unsprezece luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au solicitat 30 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a considerat suma reclamată exorbitant și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții și, totuși, au susținut că, dacă Curtea a considerat că ar trebui acordată unei atribuiții reclamanților, o sumă de 6.000 EUR pentru fiecare reclamant ar fi adecvată și rezonabilă.
18. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând, pe o bază echitabilă, acordă un sumă de 16 000 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil cu privire la această sumă Costuri și cheltuieli 19. Reclamanții au susținut, de asemenea, că ar trebui acordată o sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care nu au specificat cererea lor și nu au prezentat nici un document justificativ. 20. Guvernul a susținut că reclamația reclamanților a fost nefondată și, prin urmare, a trebuit să fie respinsă.
21. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea § 54, ECHR 2000-XI). În acest caz, Curtea constată că reclamanții nu au putut specifica cererea de costuri și cheltuieli și că nu au prezentat niciun document pe baza căruia Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv în cadrul procedurii de față.
23. În ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererea reclamanților în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 16 000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 mai 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 23 iunie 2011: denumirea „Manoulidi”
FIRST SECTION
CASE OF PANILAS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 3542/09) JUDGMENT This version was rectified on 23 June 2011 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 10 May 2011 In the case of Panilas and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 April 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 3542/09) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Greek nationals, Mr Christos Panilas, Mrs Anastasia Manoloudi [1] , Mrs Fani Topalidou-Moraïtou and Mr Konstantinos Moraïtis (“the applicants”), on 19 December 2008.
The applicants were represented by Mr D. Tsagalidis, a lawyer practising in Thessalonique. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent's delegates, Mrs F. Dedousi, Adviser at the State Legal Council, and Mr C. Poulakos, Legal Assistant at the State Legal Council.
On 19 March 2010 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1927, 1930, 1951 and 1957 respectively. The first two applicants live in Thessaloniki and the others in Giannitsa and Evosmo respectively.
On 29 July 1996 the applicants lodged a recourse against the Ministry of National Defence and the Ministry of Finance with the Supreme Administrative Court, asking for the annulment of the implicit refusal of the Minister of National Defence to revoke the partial expropriation of their property.
After several adjournments the hearing of the recourse took place on 29 May 2006.
By judgment dated 24 March 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants' recourse (judgment no. 974/2008). This judgment was finalised on 26 June 2008. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
8. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 29 July 1996 when the applicants lodged their recourse with the Supreme Administrative Court and ended on 26 June 2008, when judgment no. 974/2008 was finalised. It thus lasted approximately eleven years and eleven months for one level of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 30,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered the amount claimed exorbitant and submitted s that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. They submitted, however, that if the Court considered that an award should be made to the applicants, an amount of an amount of EUR 6,000 to each applicant would be adequate and reasonable.
The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the amount of EUR 16,000 to each applicant for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount s . B. Costs and expenses
The applicants also alleged that they should be awarded a sum for costs and expenses incurred before the Court. They did not specify their claim and did not produce any supporting documents.
The Government submitted that the applicants' claim was unsubstantiated and therefore that it had to be rejected.
According to the Court's established case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to quantum (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI). Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 May 2002).
In the present case, the Court notes that the applicants had failed to specify their claim for costs and expenses and that they have not produce any documents on the basis of which the Court can assess precisely the cost and expenses actually incurred in the proceedings before it.
Regard being had to the above-mentioned criteria, the Court considers it reasonable to reject the applicants' claim under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each applicant, within three months EUR 16,000 (sixteen thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 May 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President [1] Rectified on 23 June 2011 : the name was « Manoulidi ».