CASE OF PANILAS AND OTHERS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF PANILAS AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2011)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE PANILĂ ȘI ALȚII CU GRECIA (depunerea nr. 3542/09) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 23 iunie 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 10 mai 2011 În cazul Panilas și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a fost compusă în calitate de comitet: Anatoly Kovler, președinte, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 aprilie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3542/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți greci, dl Christos Panilas, dna Anastasia Manoloudi [1] , dna Fani Topalidou-Moraïtou și dl Konstantinos Moraïtis („reclamanții”), la 19 decembrie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Tsagalidis, avocat care practică în Salonică. Guvernul grec („Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dna F. Dedousi, consilier la Consiliul Legal de Stat, și dl C. Poulakos, asistentul Legal la Consiliul Legal de Stat. La 19 martie 2010, președintele primei secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927, 1930, 1951 și, respectiv, 1957. Primii doi solicitanți locuiesc în Salonic și alții în Giannitsa și, respectiv, Evosmo. La 29 iulie 1996, reclamanții au depus recurs împotriva Ministerului Apărării Naționale și a Ministerului Finanțelor la Curtea Administrativă Supremă, cerând anularea refuzului implicit al Ministrului Apărării Naționale de a revoca expropriarea parțială a proprietăților lor. După mai multe amânări, au avut loc auzul recursului la 29 mai 2006. Prin hotărârea din 24 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților (decizia nr. 974/2008). Această hotărâre a fost finalizată la 26 iunie 2008. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 iulie 1996 atunci când reclamanții au depus recursul la Curtea Supremă Administrativă și s-a încheiat la 26 iunie 2008, atunci când hotărârea nr. 974/2008 a fost finalizată. Astfel a durat aproximativ unsprezece ani și unsprezece luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au solicitat 30 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a considerat suma reclamată exorbitant și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficiente satisfacții și, totuși, au susținut că, dacă Curtea a considerat că ar trebui acordată unei atribuiții reclamanților, o sumă de 6.000 EUR pentru fiecare reclamant ar fi adecvată și rezonabilă. 18. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând, pe o bază echitabilă, acordă un sumă de 16 000 EUR fiecărui reclamant pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil cu privire la această sumă Costuri și cheltuieli 19. Reclamanții au susținut, de asemenea, că ar trebui acordată o sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care nu au specificat cererea lor și nu au prezentat nici un document justificativ. 20. Guvernul a susținut că reclamația reclamanților a fost nefondată și, prin urmare, a trebuit să fie respinsă. 21. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea § 54, ECHR 2000-XI). În acest caz, Curtea constată că reclamanții nu au putut specifica cererea de costuri și cheltuieli și că nu au prezentat niciun document pe baza căruia Curtea poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv în cadrul procedurii de față. 23. În ceea ce privește criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să respingă cererea reclamanților în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 16 000 EUR (seize mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 mai 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 23 iunie 2011: denumirea „Manoulidi”