Grypaios și alții împotriva Greciei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GRYPAIOS ȘI ALȚII v. GRECE (Depunerea nr. 10525/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 februarie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grypaios și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Anatoly Kovler, Președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 ianuarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10525/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă („reclamanții”), la 5 februarie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Chirdaris, avocat practicant la Atena.

Guvernul grec (“Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dl I. Bakopoulos și dna G. Kotta, asistenți juridici la Consiliul de Stat. La 2 septembrie 2010, președintele primei secțiuni a hotărât să comunice plângeri privind durata procedurii și lipsa unei soluții eficace în acest sens către Guvern. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. Reclamanții s-au născut la datele enumerate în anexă și trăiesc în Hydra. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietari de diferite parcele de teren în Hydra, în aceeași zonă. La 6 decembrie 1980, 26 ianuarie 1981 și, respectiv, 27 ianuarie 1982, după depunerea cererilor de către solicitanți, Inspecția Forestală a Poros a decis că parcele lor de teren nu sunt forestiere.

La 16 august 1985, Inspecția pădurilor de poros a desemnat o suprafață de 235 000 de metri pătrați (235 de strămme), inclusiv proprietatea reclamanților, ca teren pădure (decizie nr. 1265/1985). Reclamanții au prezentat obiecții cu Comitetul de primă instanță pentru soluționarea litigiilor pădurilor (denumit în continuare „Comitetul de Primă Instanță”) care a contestat decizia nr. 1265/1985. Prin decizia nr. 1/1986, Comitetul de Primă Instanță a hotărât că zona examinată ar trebui redusă la 203,5 strămme și că, din acest domeniu, numai o parte din 138 strămme ar trebui caracterizată ca teren pădure. În plus, obiecțiile reclamanților au fost acceptate în ceea ce privește 66,5 stremme din zona menționată anterior.

10. La o dată neespecificată, un recurs a fost depus de către reclamanții în fața Comitetului de apel pentru soluționarea litigiilor forestiere (denumit în continuare „Comitetul de apel”) care a contestat partea deciziei nr. 1/1986 care desemnează 138 de stramme ca teren forestier. 11. Prin hotărârea nr. 1/1987, acuzațiile reclamanților au fost acceptate și cazul a fost trimis la Inspecția Forestală a Poros pentru o nouă examinare. Procedura relevantă pentru cazul 12. La 26 mai 1988, Inspecția Forestală a Poros a desemnat din nou toată zona (235 strămme) ca teren forestier (decizie nr. 65/1988). 13. La 3 august 1988, primii cinci reclamanți au depus obiecții în fața Comitetului de Primă Instanță care a contestat decizia nr. 65/1988.

La 5 septembrie 1989, au fost respinse obiecțiile (decizie nr. 1/1989). 14. ulterior, la 7 mai 1990, au depus un recurs la adresa Comitetului de apel care a contestat decizia nr. 1/1989. Comitetul de recurs a constatat că Comitetul de primă instanță nu are o compoziție legală. Decizia nr. 1/1989 a fost anulată și cazul a fost transmis Comitetului de primă instanță pentru o nouă examinare. 15. La 7 iulie 1993, Comitetul de Primă Instanță a hotărât că, în ceea ce privește strămurile de 66,5, autoritățile nu au contestat decizia nr. 1/1986 și, prin urmare, aceasta a devenit definitivă în ceea ce privește această parte a zonei (decizie nr. 11/1993). stremmas, Comitetul a hotărât că această zonă este teren pădure și a respins obiecțiile reclamanților.

16. În decembrie 1993 au fost depuse apeluri împotriva deciziei menționate mai sus. Primii patru reclamanți au contestat partea deciziei privind 138 stremmas și autoritățile partea deciziei privind 66,5 stremmas. 17. La 20 decembrie 1994, Comitetul de apel a constatat că Comitetul de primă instanță trebuie să decidă din nou natura strămmelor de 66,5. 18. La 19 februarie 1996, Comitetul de primă instanță a hotărât să declare zona strămmelor de 66,5 drept pădure (decizie nr. 1/1996). 19. Iulie 1996 - celelalte cinci reclamante - au interzis apeluri la Comitetul de Apel care a contestat deciziile nr. 11/1993 și 1/1996, cu excepția celui de-al cincilea solicitant care a contestat numai decizia nr. 1/1996.

20. La 19 octombrie 1999, Comitetul de Apel a susținut desemnarea zonei, inclusiv proprietatea reclamanților ca teren forestier (decizie nr. 12/1999). 21. La 2 iunie 2000, reclamanții au depus recursuri la Curtea Supremă de Administrație, cerând anularea hotărârii nr. 12/1999. Prin hotărârea din 27 decembrie 2006, instanța a acceptat recursul celui de-al cincilea reclamant și a anulat partea hotărârii nr. 12/1999 privind proprietatea reclamantului care a fost inclusă în zona 66,5 stemmas (decizia nr. 3893/2006). Mai mult, în aceeași dată, instanța a respins recurgerile celorlalte reclamante (decizia nr. 3893/2006). 3890-2/2006). Hotărârile au fost „finalizate” („pentru 5 și 25 august 2008”; II.

DREPTUL DOMISTIC ȘI PRATICUL DIN VALUT”; 22) sunt relevante următoarele dispoziții ale Legii introductive ( “Eια δα „Statul este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului civil în ceea ce privește persoanele juridice, pentru acte sau omisiuni ale organelor sale în ceea ce privește relațiile cu dreptul privat sau activele de stat.” Secțiunea 105 „Statul este obligat să efectueze orice daune cauzate de actele sau omisiunile ilegale ale organelor sale în exercitarea autorității publice, cu excepția cazului în care actele sau omisiunile ilegale sunt în încălcarea unei dispoziții existente, dar sunt destinate să servească interesul public. Persoana responsabilă este responsabilă în comun și în mai multe rânduri, fără a aduce atingere dispozițiilor speciale privind responsabilitatea ministerială.” 23. Aceste secțiuni stabilesc conceptul de act judiciar special în drept public, creând răspundere de stat în tort.

Această răspundere rezultă din acte ilegale sau omisiuni. Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte fizice de către autoritățile administrative, inclusiv acte care nu sunt, în principiu, executibile prin intermediul instanțelor. admisibilitatea unei acțiuni pentru daune este supusă unei condiții, și anume ilegalitatea actului sau omisiei. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 24. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument.

26. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. , Curtea reiterează că comitetele pentru soluționarea litigiilor de păduri îndeplinesc atât cerințele de fond, cât și cerințele de procedură ale unui „tribual” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Argyrou și alții c. Grecia , nr. 10468/04 , § 31, 15 În acest caz, înainte de recurgerea reclamanților depuse la Curtea Supremă Administrativă, ei au prezentat obiecții cu comitetele de primă instanță și de recurs pentru soluționarea litigiilor de păduri (decizii nr. 11/1993 și 1/1996) care contesta decizia Inspecției Forestului care le-a desemnat proprietatea ca teren forestier (decizie nr. 65/1988).

Având în vedere concluzia Curții în Argyrou și alții (citată mai sus), aceasta din urmă este o procedură în fața unui „tribual” în sensul articolului 6 1 și, prin urmare, durata lor trebuie luată în considerare în contextul prezentului caz. 28. În consecință, în ceea ce privește primele patru reclamante, perioada care urmează să fie luată în considerare a început să aibă loc la 3 august 1988, atunci când au depus obiecții la comitetul de primă instanță și s-au încheiat la 25 august 2008, atunci când hotărârile nr. 3890-92/2006 ale Curții Supreme de Administrație au fost „finalizate”. În acest sens, procedurile au durat mai mult de douăzeci de ani pentru trei niveluri de competență.

29. În ceea ce privește al cincilea solicitant, perioada care urmează să fie luată în considerare a început, de asemenea, la 3 august 1988, atunci când reclamantul și-a prezentat obiecția la comitetul de primă instanță și s-a încheiat la 5 august 2008, atunci când hotărârea nr. 3893/2006 din Curtea Administrativă Supremă a fost „finalizată”. Curtea observă că o perioadă de aproximativ trei ani (de la 7 iulie 1993 la 2 iulie 1996) ar trebui dedusă din durata totală a procedurii, deoarece a cincea reclamantă nu a contestat decizia nr. 11/1993. Acțiunea a durat astfel aproximativ 17 ani pentru trei niveluri de competență.

30. În ceea ce privește ultimele două reclamante care au aderat la procedurile din 2 iulie 1996, atunci când au depus recurs la comitetul de recurs care a contestat deciziile nr. 11/1993 și 1/1996, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la data menționată și s-a încheiat la 25 august 2008, atunci când hotărârile nr. 3890-92/2006 al Curții Supreme de Administrație a fost „finalizată”. Acțiunea a durat astfel mai mult de 12 ani pentru două nivele de competență. Raționalitatea lungii procedurii 31. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea Argyrou și altele) , citat mai sus), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

Violația ALLEGAtă a articolului 13 din convenția 34. Reclamanții se plângeau în continuare de faptul că în Grecia nu există instanță la care ar putea fi formulată cererea de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. Guvernul a contestat acest argument. 36. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

37. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI]. Remarcă că obiecțiile și argumentele prezentate de guvern au fost respinse în cazurile anterioare (a se vedea Konti-Arvaniti c. Grecia , nr. 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003 și Tsoukalas c. Grecia , nr. 12286/08, §§ 37-43, 22 iulie 2010) și nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 38. Prin urmare, Curtea consideră că în acest caz s-a încălcat art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamanții ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenția.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. În sfârșit, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care, datorită deciziilor instanțelor interne care desemnează parcele lor ca teren de pădure - cu excepția celui de-al cincilea solicitant - și a incapacității autorităților de a le acorda compensații pentru mai mult de douăzeci de ani pentru blocarea proprietăților lor, a fost încălcat dreptul la bucuria pașnică a proprietăților lor. 40. Curtea reiterează că, cu excepția celui de-al cincilea reclamant, Curtea Administrativă Supremă a stat în hotărârile sale suficient de motivate. 3890-92/2006, decizia autorităților de a declara ca pădure zona, inclusiv terenul reclamanților, a fost corectă.

Prin urmare, plângerea lor se referă la o pierdere speculativă a veniturilor bazată pe presupunerea că parcelele lor de teren nu erau forestiere și că aveau dreptul de a le exploata fără constrângeri (a se vedea Ian Edgar Liverpool Ltd c. Regatul Unit (dec.), nr. 37683/97, CEDO 2000-I). 41. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, Curtea observă că, după hotărârea nr. 3893/2006 al Curții Supreme de Administrație, el ar fi putut depune o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în temeiul articolelor 104 și 105 din Legea introductivă a Codului Civil, cerând compensații pentru pierderea veniturilor din cauza desemnării de către administrarea parcelei sale ca teren pădure și, prin urmare, lipsa bucurii sale pașnice (a se vedea, Roussakis și alții v. Grecia (dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 și Amalia S.A.

& Koulouvatos S.A. c. Grecia (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004). 42. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Primul, al doilea și al cincilea solicitant au solicitat 400 000 de euro (EUR) fiecare și restul reclamanților au solicitat aceeași sumă în comun în ceea ce privește daunele pecuniare pe care le-au suferit din cauza pierderii proprietăților lor.

În plus, reclamanții au solicitat 40 000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. 45. Guvernul a contestat cererile reclamanților pentru prejudiciu material. Acestea au subliniat faptul că cererile lor pentru prejudiciu material, atâta timp cât nu sunt legate de durata procedurii dinaintea instanțelor interne, au căzut în afara examinării Curții a cazului în temeiul articolului 41 din Convenție și ar trebui respinse. În plus, în ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu moral, ei au luat în considerare suma solicitată exorbitant și au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 46. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații.

Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă și ținând seama de toate circumstanțele cazului, aceasta acordă fiecăruia dintre primele patru solicitante 18 000 EUR, 16 000 EUR la al cincilea solicitant și, în continuare, 6 000 EUR la fiecare dintre cele două ultime solicitante în ceea ce privește daunele nepecuniare suferite din cauza lungii procedurii, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru aceste sume. Costurile și cheltuielile 47. Reclamanții au solicitat în comun 1.230 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și au produs o factură pentru această sumă. 48. Guvernul a contestat această cerere. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI).

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil ca suma solicitată, și anume 1.230 EUR, să fie atribuită în totalitate reclamanților, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa de remedii în acest sens admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, în ceea ce privește daunele nepecuniare: (i) fiecăruia dintre primele patru solicitanți 18 000 EUR (opt mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (ii) la al cincilea solicitant 16.000 EUR (seize mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (iii) fiecărui al șaselea și al șaptelea solicitant EUR 6,000 (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (iv) 1,230 EUR (o mie două sute treizeci de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 februarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al greffierului ANEXE Eleftherios GRYPAIOS născut la 5/09/1931 Theofilos SAITIS născut la 3/03/1942 Argyrios MARKOUIZOS născut la 03/09/1929 Nikolaos MARKOUIZOS născut la 31/07/1960 Spyridon STALIKAS născut la 07/07/1943 Evaggelia MARKOUIZOU născut la 25/03/1965 Maria MARKOUIZOU la 16/10/1962

FIRST SECTION

CASE OF GRYPAIOS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 10525/09) JUDGMENT STRASBOURG 7 February 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grypaios and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 January 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born on the dates listed in the Annex and live in Hydra. A. Background of the case

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The following provisions of the Introductory Law (Εισαγωγικός Νόμος) to the Civil Code (Law no. 2783/41) are relevant: Section 104 “The State shall be liable in accordance with the provisions of the Civil Code concerning legal persons, for acts or omissions of its organs regarding private-law relations or State assets.” Section 105 “The State shall be under a duty to make good any damage caused by the unlawful acts or omissions of its organs in the exercise of public authority, except where the unlawful act or omission is in breach of an existing provision but is intended to serve the public interest. The person responsible shall be jointly and severally liable, without prejudice to the special provisions on ministerial responsibility.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

34. The applicants further complained of the fact that in Greece there was no court to which application could be made to complain of the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. Lastly, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that, due to the domestic courts’ decisions designating their plots as forest land - with the exception of the fifth applicant - and the failure of the authorities to award them compensation for more than twenty years for the blocking of their properties, their right to peaceful enjoyment of their property was infringed.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings and the lack of remedies in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, in respect of non-pecuniary damage: (i) to each of the first four applicants EUR 18,000 (eighteen thousand euros) plus any tax that may be chargeable on this amount; (ii) to the fifth applicant EUR 16,000 (sixteen thousand euros) plus any tax that may be chargeable on this amount; (iii) to each of the sixth and seventh applicant EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable on this amount; (iv) EUR 1,230 (one thousand two hundred and thirty euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 February 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President ANNEX Eleftherios GRYPAIOS born on 5/09/1931 Theofilos SAITIS born on 3/03/1942 Argyrios MARKOUIZOS born on 3/09/1929 Nikolaos MARKOUIZOS born on 31/07/1960 Spyridon STALIKAS born on 11/07/1943 Evaggelia MARKOUIZOU born on 25/03/1965 Maria MARKOUIZOU born on 16/10/1962