CASE OF TSALAPATAS AND OTHERS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF TSALAPATAS AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2011)
Primă secțiune CAUZĂ DE TSALAPATAȚII ȘI ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 6667/09) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsalapatas și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6667/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă, la 13 ianuarie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Papakonstantinou, avocat practicant la Atena. Guvernul grec (“Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dna K. Paraskevopoulou, Consilier principal la Consiliul Juridic de Stat, și dl I. Bakopoulos, Reprezentantul Legal la Consiliul Legal de Stat. La 2 septembrie 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Șase solicitanți s-au născut la datele enumerate în anexă. Reclamanții sunt coproprietenți ai unei parcele de teren din districtul Volos. La 26 August 1986 o expropriare obligatorie a fost declarată pe proprietatea lor în conformitate cu decretul prezidențial nr. 719/1986. August 2002, reclamanții au depus o cerere la Ministerul Mediului, Planificării Fizice și Lucrărilor Publice cerând revocarea blocării proprietăților lor, deoarece procedura de expropriare nu a fost finalizată și nu au fost acordate compensații. La 18 noiembrie 2002, reclamanții au depus un recurs împotriva autorităților grece cu Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos care a contestat refuzul implicit al autorităților de a revoca expropriarea proprietăților lor. La 7 iulie 2005 a fost publicată o decizie preliminară cere autorităților să prezinte dovezi suplimentare în termen de douăzeci de zile (decizie nr. 241/2005). La 13 iulie 2006, reclamanții au depus o cerere în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță Volos, cerând să se stabilească cât mai curând posibil. Audierea a avut loc la 5 martie 2009. Prin hotărâre din 25 iunie 2009 Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos a acceptat recursul reclamanților (decizia nr. 144/2009). 10. La 22 ianuarie 2010, Guvernul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă Administrativă care a contestat decizia menționată (apel nr. 1099/10). În cazul în care aceasta se află încă în așteptare. ) la Codul Civil (Legea nr. 2783/41) sunt relevante: Secțiunea 104 „Statul este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului Civil în ceea ce privește persoanele juridice, pentru acte sau omisiuni ale organelor sale în ceea ce privește relațiile de drept privat sau activele de stat.” Secțiunea 105 „Statul este obligat să efectueze orice daune cauzate de actele sau omisiunile ilegale ale organelor sale în exercitarea autorității publice, cu excepția cazului în care actele sau omisiunile ilegale sunt în încălcarea unei dispoziții existente, dar sunt destinate să servească interesul public. Persoana responsabilă este responsabilă în comun și în mai multe rânduri, fără a aduce atingere dispozițiilor speciale privind responsabilitatea ministerială.” 12. Aceste secțiuni stabilesc conceptul de act judiciar special în dreptul public, creând răspunderea statului în ceea ce privește tort. Această răspundere rezultă din acte ilegale sau omisiuni. Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte fizice de către autoritățile administrative, inclusiv acte care nu sunt în principiu aplicabile prin intermediul instanțelor (Kyriakopoulos, Interpretarea Codului Civil, Secțiunea 105 din Legea introductivă a Codului Civil, nr. 23; Filios, Contract, Partea Specială, volum 6, Tort, 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Lege Administrativă, 3a ediție, par. 217; Hotărârea Curții de Casezare nr. 535/1971, Nomiko Vima, 19a an, p. 1414; Hotărârea Curții de Casezare nr. 492/1967, Nomiko Vima, 16a an, p. 75). Reclamanții se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 noiembrie 2002 când reclamanții au depus recurs la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos și nu s-a încheiat încă ca, potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Astfel, a durat până în prezent, peste opt ani și [opt luni] timp de două niveluri de competență. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 20. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că dreptul lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție a fost încălcat deoarece, în ciuda trecerii mult timp de la declarația expropriației pe proprietatea lor, nu au fost acordate compensații pentru blocarea sa. 21. Curtea observă că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în temeiul articolelor 104 și 105 din Legea introductivă a Codului Civil, cerând compensații pentru pierderea veniturilor din cauza blocării proprietăților lor și, în consecință, lipsa bucurii sale pașnice (a se vedea, Roussakis și altele c. Grecia (dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 și Amalia S.A. & Koulouvatos S.A. c. Greece (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004). În acest sens, Curtea observă că reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la disponibilitatea acestui remediu. 22. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, această plângere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat (a) 1,010,000 euro (EUR) în comun cu privire la daunele pe care se presupunea că le-au suferit datorită privației proprietăților lor timp de 25 de ani fără compensare și (b) 4,920 EUR în comun pentru costurile referitoare la elaborarea unui raport de către o societate de evaluare a proprietăților care evaluează valoarea parcela lor. În plus, acestea au solicitat 45.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. 25. Guvernul a contestat cererile reclamanților pentru prejudiciu material. Ei au subliniat că aceste afirmații, atâta timp cât acestea sunt legate de o încălcare a drepturilor de proprietate, au căzut în afara examinării Tribunalului în temeiul articolului 41 din Convenție și ar trebui respinse. În plus, în ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu moral, ei au considerat suma reclamată exorbitant și au susținut că, dacă Curtea a considerat că ar trebui acordată o atribuire, o sumă de 6.000 EUR pentru fiecare reclamant ar fi adecvată și rezonabilă. 26. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă în comun celor trei prime solicitante 7,000 EUR și, în continuare, 7,000 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat EUR 2.214 în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au produs o factură pentru această sumă. 28. Guvernul a contestat această cerere și a susținut că suma solicitată nu este rezonabilă. 29. Respectând faptul că a fost avută în fața documentelor deținute și în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților sumă de EUR 1 500 plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanți.. Dobânzile implicite 30. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) în comun cu primii trei solicitanți, Spyridonas Tsalapatas, Chariklia Tsalapata și Aikaterini Tsalapata 7,000 EUR (sprezece mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) pentru celelalte trei solicitanți, Maria Nikoloutsou, Achilleas Tsalapatas și Ioannis Tsalapatas, EUR 7 000 (sapte mii de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al greffierului ANEX Spyridonas TSALAPATAS, născut în 1966, Chariklia TSALAPATA, născut în 1967 Aikaterini TSALAPATA, născut în 1946 Maria NIKOLOUTSOU, născut în 1946 Achilleas TSALAPATAS, născut în 1947 Ioannis TSALAPATAS, născut în 1949