- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2011
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tsalapatas și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE TSALAPATAȚII ȘI ALȚII v. GRECIA (Depunerea nr. 6667/09) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsalapatas și alții v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anatoly Kovler, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 septembrie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6667/09) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți greci ale căror nume figurează în anexă, la 13 ianuarie 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Papakonstantinou, avocat practicant la Atena.
Guvernul grec (“Guvernul”) au fost reprezentați de delegații agentului lor, dna K. Paraskevopoulou, Consilier principal la Consiliul Juridic de Stat, și dl I. Bakopoulos, Reprezentantul Legal la Consiliul Legal de Stat. La 2 septembrie 2010, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Șase solicitanți s-au născut la datele enumerate în anexă. Reclamanții sunt coproprietenți ai unei parcele de teren din districtul Volos. La 26 August 1986 o expropriare obligatorie a fost declarată pe proprietatea lor în conformitate cu decretul prezidențial nr. 719/1986.
August 2002, reclamanții au depus o cerere la Ministerul Mediului, Planificării Fizice și Lucrărilor Publice cerând revocarea blocării proprietăților lor, deoarece procedura de expropriare nu a fost finalizată și nu au fost acordate compensații. La 18 noiembrie 2002, reclamanții au depus un recurs împotriva autorităților grece cu Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos care a contestat refuzul implicit al autorităților de a revoca expropriarea proprietăților lor. La 7 iulie 2005 a fost publicată o decizie preliminară cere autorităților să prezinte dovezi suplimentare în termen de douăzeci de zile (decizie nr. 241/2005). La 13 iulie 2006, reclamanții au depus o cerere în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță Volos, cerând să se stabilească cât mai curând posibil.
Audierea a avut loc la 5 martie 2009. Prin hotărâre din 25 iunie 2009 Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos a acceptat recursul reclamanților (decizia nr. 144/2009). 10. La 22 ianuarie 2010, Guvernul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă Administrativă care a contestat decizia menționată (apel nr. 1099/10). În cazul în care aceasta se află încă în așteptare.
) la Codul Civil (Legea nr. 2783/41) sunt relevante: Secțiunea 104 „Statul este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului Civil în ceea ce privește persoanele juridice, pentru acte sau omisiuni ale organelor sale în ceea ce privește relațiile de drept privat sau activele de stat.” Secțiunea 105 „Statul este obligat să efectueze orice daune cauzate de actele sau omisiunile ilegale ale organelor sale în exercitarea autorității publice, cu excepția cazului în care actele sau omisiunile ilegale sunt în încălcarea unei dispoziții existente, dar sunt destinate să servească interesul public. Persoana responsabilă este responsabilă în comun și în mai multe rânduri, fără a aduce atingere dispozițiilor speciale privind responsabilitatea ministerială.” 12. Aceste secțiuni stabilesc conceptul de act judiciar special în dreptul public, creând răspunderea statului în ceea ce privește tort.
Această răspundere rezultă din acte ilegale sau omisiuni.
Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte fizice de către autoritățile administrative, inclusiv acte care nu sunt în principiu aplicabile prin intermediul instanțelor (Kyriakopoulos, Interpretarea Codului Civil, Secțiunea 105 din Legea introductivă a Codului Civil, nr. 23; Filios, Contract, Partea Specială, volum 6, Tort, 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Lege Administrativă, 3a ediție, par. 217; Hotărârea Curții de Casezare nr. 535/1971, Nomiko Vima, 19a an, p. 1414; Hotărârea Curții de Casezare nr. 492/1967, Nomiko Vima, 16a an, p. 75). Reclamanții se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument.
15. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 noiembrie 2002 când reclamanții au depus recurs la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Volos și nu s-a încheiat încă ca, potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Astfel, a durat până în prezent, peste opt ani și [opt luni] timp de două niveluri de competență. În sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 20. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că dreptul lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție a fost încălcat deoarece, în ciuda trecerii mult timp de la declarația expropriației pe proprietatea lor, nu au fost acordate compensații pentru blocarea sa.
21. Curtea observă că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în temeiul articolelor 104 și 105 din Legea introductivă a Codului Civil, cerând compensații pentru pierderea veniturilor din cauza blocării proprietăților lor și, în consecință, lipsa bucurii sale pașnice (a se vedea, Roussakis și altele c. Grecia (dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 și Amalia S.A. & Koulouvatos S.A. c. Greece (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004). În acest sens, Curtea observă că reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la disponibilitatea acestui remediu. 22. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, această plângere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat (a) 1,010,000 euro (EUR) în comun cu privire la daunele pe care se presupunea că le-au suferit datorită privației proprietăților lor timp de 25 de ani fără compensare și (b) 4,920 EUR în comun pentru costurile referitoare la elaborarea unui raport de către o societate de evaluare a proprietăților care evaluează valoarea parcela lor.
În plus, acestea au solicitat 45.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. 25. Guvernul a contestat cererile reclamanților pentru prejudiciu material. Ei au subliniat că aceste afirmații, atâta timp cât acestea sunt legate de o încălcare a drepturilor de proprietate, au căzut în afara examinării Tribunalului în temeiul articolului 41 din Convenție și ar trebui respinse. În plus, în ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu moral, ei au considerat suma reclamată exorbitant și au susținut că, dacă Curtea a considerat că ar trebui acordată o atribuire, o sumă de 6.000 EUR pentru fiecare reclamant ar fi adecvată și rezonabilă. 26. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații.
Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă și ținând seama de toate circumstanțele cazului, acordă în comun celor trei prime solicitante 7,000 EUR și, în continuare, 7,000 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă Costuri și cheltuieli 27. Reclamanții au solicitat EUR 2.214 în comun pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care au produs o factură pentru această sumă. 28. Guvernul a contestat această cerere și a susținut că suma solicitată nu este rezonabilă. 29. Respectând faptul că a fost avută în fața documentelor deținute și în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților sumă de EUR 1 500 plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanți..
Dobânzile implicite 30. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) în comun cu primii trei solicitanți, Spyridonas Tsalapatas, Chariklia Tsalapata și Aikaterini Tsalapata 7,000 EUR (sprezece mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) pentru celelalte trei solicitanți, Maria Nikoloutsou, Achilleas Tsalapatas și Ioannis Tsalapatas, EUR 7 000 (sapte mii de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al greffierului ANEX Spyridonas TSALAPATAS, născut în 1966, Chariklia TSALAPATA, născut în 1967 Aikaterini TSALAPATA, născut în 1946 Maria NIKOLOUTSOU, născut în 1946 Achilleas TSALAPATAS, născut în 1947 Ioannis TSALAPATAS, născut în 1949
FIRST SECTION
CASE OF TSALAPATAS AND OTHERS v. GREECE (Application no. 6667/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tsalapatas and Others v. Greece, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Anatoly Kovler, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 September 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 6667/09) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Greek nationals whose names appear in the annex, on 13 January 2009.
The applicants were represented by Mr A. Papakonstantinou, a lawyer practising in Athens. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegates, Mrs K. Paraskevopoulou, Senior Adviser at the State Legal Council, and Mr I. Bakopoulos, Legal Representative at the State Legal Council.
On 2 September 2010 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The six applicants were born on the dates listed in the Annex.
The applicants are co-owners of a plot of land in the Volos district. On 26 August 1986 a compulsory expropriation was declared on their property according to presidential decree no. 719/1986. Subsequently, on 1 st August 2002, the applicants filed an application with the Ministry of Environment, Physical Planning and Public Works asking for the revocation of the blocking of their property as the expropriation procedure had not been completed and no compensation had been awarded to them.
On 18 November 2002 the applicants lodged a recourse against the Greek authorities with the Volos First Instance Administrative Court challenging the implicit refusal of the authorities to revoke the expropriation of their property.
On 7 July 2005 a preliminary decision was published asking the authorities to submit additional evidence within twenty days (decision no. 241/2005). On 13 July 2006 the applicants filed an application before the Volos First Instance Administrative Court asking for a hearing date to be set as soon as possible.
The hearing took place on 5 March 2009.
By judgment dated 25 June 2009 the Volos First Instance Administrative Court accepted the applicants’ recourse (judgment no. 144/2009).
On 22 January 2010 the Government lodged an appeal on points of law with the Supreme Administrative Court challenging the abovementioned decision (appeal no. 1099/10). It transpires from the case file that these proceedings are still pending. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
11. The following provisions of the Introductory Law ( Εισαγωγικός Νόμος ) to the Civil Code (Law no. 2783/41) are relevant: Section 104 “The State shall be liable in accordance with the provisions of the Civil Code concerning legal persons, for acts or omissions of its organs regarding private-law relations or State assets.” Section 105 “The State shall be under a duty to make good any damage caused by the unlawful acts or omissions of its organs in the exercise of public authority, except where the unlawful act or omission is in breach of an existing provision but is intended to serve the public interest. The person responsible shall be jointly and severally liable, without prejudice to the special provisions on ministerial responsibility.”
These sections establish the concept of a special prejudicial act in public law, creating State liability in tort. This liability results from unlawful acts or omissions. The acts concerned may be not only legal acts but also physical acts by the administrative authorities, including acts which are not in principle enforceable through the courts (Kyriakopoulos, Interpretation of the Civil Code, section 105 of the Introductory Law to the Civil Code, no. 23; Filios, Contract, Special Part, volume 6, Tort, 1977, para. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Administrative Law, 3rd edition, para. 217; Court of Cassation judgment no. 535/1971, Nomiko Vima, 19th year, p. 1414; Court of Cassation judgment no. 492/1967, Nomiko Vima, 16th year, p. 75). The admissibility of an action for damages is subject to one condition, namely the unlawfulness of the act or omission. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 18 November 2002 when the applicants lodged a recourse with the Volos First Instance Administrative Court, and has not yet ended as, according to the case file, the proceedings are still pending before the Supreme Administrative Court. It has thus lasted, to date, more than eight years and [eight months] for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION
20. The applicants also complained that their right to property under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention had been violated as, despite the passage of a long time from the declaration of the expropriation on their property, no compensation had been awarded to them for its blocking.
The Court observes that the applicants could have lodged a civil action for damages against the State under sections 104 and 105 of the Introductory Law to the Civil Code, asking for compensation for loss of income due to the blocking of their property and consequently the lack of its peaceful enjoyment (see, Roussakis and others v. Greece (dec.), no. 15945/02, 8 January 2004 and Amalia S.A. & Koulouvatos S.A. v. Greece (dec.), no. 20363/02, 28 October 2004). In this connection, the Court observes that the applicants did not make any submissions concerning the availability of this remedy.
Therefore, in view of the above, this complaint should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
In respect of pecuniary damage, the applicants claimed (a) 1,010,000 euros (EUR) jointly concerning damage they had allegedly suffered because of the deprivation of their property for twenty-five years without compensation and (b) EUR 4,920 jointly for costs concerning the preparation of a report by a property valuation company assessing the value of their plot. Further, they claimed EUR 45,000 each for non-pecuniary damage.
The Government contested the applicants’ claims for pecuniary damage. They stressed that these claims, as long as they were connected with a violation of property rights, fell outside the Court’s examination of the case under Article 41 of the Convention and should be rejected. Further, regarding the applicants’ claim for non-pecuniary damage, they considered the amount claimed exorbitant and submitted s that if the Court considered that an award should be made, an amount of an amount of EUR 6,000 to each applicant would be adequate and reasonable.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects these claims. On the other hand, ruling on an equitable basis and taking into account all the circumstances of the case, it awards jointly to the first three applicants EUR 7,000 and, further, EUR 7,000 to each of the other applicants in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount s . B. Costs and expenses
The applicants claimed EUR 2,214 jointly for the costs and expenses incurred before the Court. They produced an invoice for that amount.
The Government contested this claim and submitted that the amount claimed was not reasonable.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly the sum of EUR 1,500 plus any tax that may be chargeable to the applicants.. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts: (i) jointly to the first three applicants, Spyridonas Tsalapatas, Chariklia Tsalapata and Aikaterini Tsalapata EUR 7,000 (seven thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) to the other three applicants Maria Nikoloutsou, Achilleas Tsalapatas and Ioannis Tsalapatas, EUR 7,000 (seven thousand euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 October 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President ANNEX Spyridonas TSALAPATAS, born in 1966 Chariklia TSALAPATA, born in 1967 Aikaterini TSALAPATA, born in 1946 Maria NIKOLOUTSOU, born in 1946 Achilleas TSALAPATAS, born in 1947 Ioannis TSALAPATAS, born in 1949