Livaditis împotriva Greciei

Cazul a apărut într-o cerere împotriva Greciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Formularul de cerere, datat de 2 martie 2017, a ajuns la Curte la 24 martie 2017. Postmark-ul a fost ilegibil și cererea a fost înregistrată ca fiind introdusă la 24 martie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Nasi, un avocat în Nafplio. Guvernul grec („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTELE

Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii în faţa instanţelor administrative. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI din cauza lungii procedurii Primul set al procedurii

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ Nafplio (a se vedea tabelul adăugat) era incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă”. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă din timp, deoarece au trecut mai mult de șase luni între data la care decizia internă finală a fost notificată reclamantului, și anume 13 septembrie 2016, și data la care a fost depusă cererea, 24 martie 2017. Reclamantul a contestat cele de mai sus. Curtea constată că marca poștală din plicul care conține formularul de cerere a fost ilegibilă. Cu toate acestea, s-a stabilit că cererea a ajuns la Registru la 24 martie 2017 și a fost, prin urmare, înregistrată ca fiind introdusă la acea dată. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că a trimis cererea cel mai recent până la 13 martie 2017 și a susținut că întârzierile poștale nu ar trebui să-i fie imputate. Curtea consideră că o perioadă de douăsprezece zile corespunde termenului obișnuit de livrare poștală. În absența oricărei elemente din contră, nu poate concluziona că formularul de cerere a fost expediat după 13 martie 2017, data la care termenul de șase luni a expirat. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă (a se vedea Bulinwar OOD și Hrusanov v. Bulgaria , nr. 66455/01, §§ 29-33, 12 aprilie 2007).

Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

În judecata pilot Vassilios Athanasiou și alții v. Grecia (nu. 50973/08, §§ 26-29, 21 decembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii dinainte de Tribunalul Administrativ Nafplio a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. A doua serie de proceduri

În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața Curții administrative de apel din Tripoli a fost, de asemenea, excesivă.

Guvernul a opus că reclamantul nu a depus o cerere în conformitate cu Legea nr. 4055/2012. Reclamantul a susținut că remedierea în cauză nu poate acoperi întregul prejudiciu pe care l-a suferit, deoarece este aplicabilă numai procedurii de recurs.

Curtea remarcă că atunci când hotărârea nu. 201/2016 a Curții administrative de apel din Tripoli a fost publicată la 31 martie 2016, Legea nr. 4055/2012 a intrat deja în vigoare (2 aprilie 2012). Remediul din Legea nr. 4055/2012 s-a dovedit a fi eficace în circumstanțe identice cu cele ale prezentului caz (a se vedea Techniki Olympiaki A.E. Grecia (dec.), nr. 40547/10, §§ 32-58, 1 octombrie 2013). Întrucât reclamantul nu a făcut nici o utilizare a acesteia, rezultă că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1). Această parte a cererii este inadmisibilă și, prin urmare, ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII ÎN funcție de ACCESUL APPLICANTULUI LA TRIBUNALUL

Reclamantul s-a încălcat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privat de acces la o instanță. În special, el a susținut că, având în vedere faptul că acțiunea sa depusă la Curtea Administrativă de Apel din Tripoli a fost respinsă pentru lipsa competenței la douăsprezece ani după depunerea acesteia, el nu mai a fost în măsură să își persecute cererile cu instanțele civile, deoarece reclamația a devenit în timp utilă între timp.

Guvernul a opus că cererea a fost depusă din timp și că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și nu a avut statutul de victimă. Reclamantul nu este de acord. Curtea nu consideră necesară abordarea obiecțiilor menţionate mai sus, având în vedere că plângerea este inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea observă că, după cum a remarcat Guvernul, reclamantul a păstrat posibilitatea de a aduce acțiunea în instanțe civile după respingerea jurisdicției administrative. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 1649/1986 și art. 41 din Legea nr. 3659/2008, dacă reclamantul ar fi solicitat instanțelor civile în termen de două luni începând cu 13 septembrie 2016, atunci când hotărârea Tribunalului Administrativ de Apel din Tripoli a fost notificată, acțiunea sa ar fi fost considerată depusă la data în care acțiunea inițială a fost depusă la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Nafplio la 14 septembrie 2004. Reclamantul nu a argumentat altfel. El pur și simplu a susținut că instanțele administrative au competența de a decide cazul său și că inițiarea procedurilor în fața instanțelor civile ar fi fost grele și costisitoare. În timp ce reclamantul a susținut că instanțele civile vor declina competența în cazul său, el nu a susținut afirmația sa.

Curtea consideră că aceste circumstanțe nu dezvăluie o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. În consecință, această plângere este, în mod evident, bolnavă, fondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a).

În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vassilios Atanasiou și alții, citate mai sus, §§ 60-62), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. În ceea ce privește aceste motive, Tribunalul de Justiție, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță Nafplio admisibilă, precum și restul cererii inadmisibile; declară că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță Nafplio; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat; (b) că, de la expirarea trei luni, până la decontarea dobânților simple se plătește pe sumele de mai sus cu o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEX APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 24662/17 24/03/2017 Anastasios LIVADITIS 1967 Nasi Aikaterini Nafplio 14/09/2004 31/05/2011 6 ani și 8 luni și 18 zile 1 nivel de jurisdicție 5,200 1.250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

The case originated in an application against Greece lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”).

The application form, dated 2 March 2017, reached the Court on 24 March 2017. The postmark was illegible, and the application was registered as having been introduced on 24 March 2017.

The applicant was represented by Ms A. Nasi, a lawyer practising in Nafplio.

The Greek Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the length of proceedings before the administrative courts. He also raised other complaints under Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW

The applicant complained that the length of proceedings before the Nafplio Administrative Court of First Instance (see appended table) had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

The Government submitted that the application was lodged out of time, as more than six months had elapsed between the date on which the final domestic decision was served on the applicant, namely 13 September 2016, and the date when the application was lodged, 24 March 2017. The applicant contested the above.

The Court notes that the postmark on the envelope containing the application form was illegible. However, it was established that the application reached the Registry on 24 March 2017 and was therefore registered as having been introduced on that date. In his observations, the applicant stated that he had dispatched the application the latest by 13 March 2017, and submitted that postal delays should not be imputed to him. The Court considers that a period of twelve days corresponds to the usual postal delivery time. In the absence of any element to the contrary, it cannot conclude that the application form was dispatched after 13 March 2017, date on which the six-month time-limit expired. Accordingly, the Government’s objection must be rejected (see Bulinwar OOD and Hrusanov v. Bulgaria , no. 66455/01, §§ 29-33, 12 April 2007).

The Court further reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the pilot judgment Vassilios Athanasiou and Others v. Greece (no. 50973/08, §§ 26-29, 21 December 2010), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings before the Nafplio Administrative Court of First Instance was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention. Second set of proceedings

The applicant in addition complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the Tripoli Administrative Court of Appeal had also been excessive.

The Government objected that the applicant had failed to submit an application in accordance with Law No. 4055/2012. The applicant argued that the remedy in question could not cover the entire damage he had suffered, as it was only applicable to the appeal proceedings.

The Court notes that when judgment no. 201/2016 of the Tripoli Administrative Court of Appeal was published on 31 March 2016, Law no. 4055/2012 had already entered into force (2 April 2012). The remedy under Law no. 4055/2012 has been found to be effective in circumstances identical to those of the present case (see Techniki Olympiaki A.E. v. Greece (dec.), no. 40547/10, §§ 32-58, 1 October 2013). As the applicant did not make use of it, it follows that the applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1. This part of the application is inadmissible and should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Government objected that the application had been lodged out of time and that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and lacked victim status. The applicant disagreed. The Court does not find it necessary to address the above ‑ mentioned objections, given that the complaint is inadmissible for the following reasons.

The Court observes that, as noted by the Government, the applicant retained the possibility of bringing his action to civil courts after the administrative courts declined jurisdiction. Pursuant to Article 9 of Law No. 1649/1986 and Article 41 of Law No. 3659/2008, had the applicant applied to the civil courts within two months from 13 September 2016 when the decision of the Tripoli Administrative Court of Appeal was served on him, his action would have been deemed to have been lodged on the date on which the initial action was filed with the Nafplio Administrative Court of First Instance on 14 September 2004. The applicant did not argue otherwise. He merely maintained that the administrative courts had jurisdiction to decide his case and that initiating proceedings before the civil courts would have been burdensome and costly. While the applicant maintained that the civil courts would decline jurisdiction in his case, he did not substantiate his claim.

The Court considers that these circumstances do not disclose a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to a court. It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 § 3 (a).

Accordingly, this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4.