- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 martie 2024
- Stat pârât
- CYP
- Concluzia
- Inadmisibil
Koullouppa împotriva Ciprului
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 35651/20 Georgios KOULLOUPPA împotriva Ciprului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 35651/20) împotriva Republicii Ciprului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2020 de către un național cipriot, dl Georgios Koullouppa, care s-a născut în 1953 și trăiește în Melbourne („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Orphanides, avocat practicant în Nicosia; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost proprietarul înregistrat al unei parcele de teren din Nicosia, cu înregistrarea nr. 5873, pct. 1300 (de anterior 233), Plan/Plăciune 30-06E2, de 12.660 m mp („proprietatea”).
La 12 ianuarie 1998, reclamantul a obținut un permis de construcție în conformitate cu termenii a căror parte din proprietate ar fi transferată, în conformitate cu Legea de reglementare a strazilor și clădirilor (cap. 96), către stat, printre altele, în scopuri de extindere a străzii. La 16 septembrie 2005, statul a ordonat achiziționarea obligatorie a părții afectate din proprietate. Autoritățile au oferit reclamantului 100 de lire cipru (CYP), pe care reclamantul nu l-a acceptat. La 21 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere (αρ. 55/2006) la Curtea de District din Nicosia pentru stabilirea cuantumului compensației corecte și rezonabile pentru achiziționarea obligatorie a proprietăților sale.
La 11 noiembrie 2013, Curtea de District din Nicosia a emis o hotărâre care a ordonat statului să plătească reclamantului 761.400 euro (EUR) plus dobânzi la 9% până la plata sumei respective, pe baza Legii obligatorii privind achiziționarea și art. 23 § 4 litera (c) din Constituție, care prevede plata unei compensații juste și echitabile în cazul unei achiziții obligatorii. Apoi, Guvernul a depus un recurs (αρ. 4/2014) la Curtea Supremă (competența de apel). La 12 februarie 2020, Curtea Supremă și-a emis hotărârea în favoarea Guvernului. Acesta a observat faptul că reclamantul a dezvoltat proprietatea în conformitate cu termenii permisului de construcție care prevede că partea proprietății sale va fi cedată statului în scopuri de extindere a străzii.
Curtea a considerat în suma că, deoarece reclamantul a respectat termenii permisului de construcție, partea afectată a proprietății sale a fost deja transferată automat către stat atunci. Astfel, în conformitate cu instanța, guvernul nu ar trebui să continue achiziționarea obligatorie a bunurilor care nu mai aparțin reclamantului, deoarece aparținea deja statului. În scurt, instanța a concluzionat că reclamantul nu a putut solicita compensare pe baza valorii de piață a bunurilor la momentul achiziției obligatorii, dar în schimb dreptul său la compensație a fost limitat la prejudiciul suferit ca urmare a schemei de extindere a străzii, pe baza articolului 13 din capitolul 96. Reclamantul s-a plâns în fața acestei Curte că statul a achiziționat în mod obligatoriu o parte din proprietatea sa fără a-l compensa, în încălcarea dispozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
În continuare, s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că hotărârea Curții Supreme a creat o discriminare între persoanele aflate în poziția sa, ale căror proprietate este afectată de o stradă extinderea schemei și nu poate solicita decât compensații în temeiul Legii Strade și Construcțiunilor și al celor ale căror proprietăți nu sunt afectate de un astfel de schemă și ar putea solicita compensații în conformitate cu termenii mai favorabili al Legii obligatorii de achiziție, chiar dacă în ambele cazuri proprietarii de bunuri au fost privați de proprietatea lor.
Curtea se referă la principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs, astfel cum se rezumă în cazul Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 77, 25 martie 2014). 10. Proprietatea reclamantului, precum în Damianou Charalambide c. Cipru (dec.), nr. 80777/17, 7 noiembrie 2023, a devenit proprietatea de stat cu eliberarea permisului de construcție, cu mult timp înainte de eliberarea ordinului de achiziție obligatorie, și, ca urmare, Curtea Supremă a respins cererea de compensare în temeiul Legii obligatorii de achiziție și a susținut că reclamantul ar trebui să fi solicitat compensație în temeiul articolului 13 din Legea de reglementare a stradelor și clădirilor (cap. 96) (a se vedea punctele 2 și 7 de mai sus).
11. Curtea remarcă că, la Damianou Charalambide , citată mai sus , Camera a considerat că reclamantul nu a epuizat soluția internă eficace relevantă, și anume, cererea de compensare în temeiul articolului 13 alineatul (1) interpretată și aplicată în conjuncție cu art. 23 §§ 2 și 4 din Constituție și a respins cererea ca fiind inadmisibilă (ibid, §§§§). 59-67). În mod similar, reclamantul în cazul în cauză nu s-a folosit de această cale juridică. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale din Damianou Charalambide (ibid). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne.
Prin urmare, prezenta plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § Denumirea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 13. Având în vedere concluzia Curții de mai sus cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 și având în vedere faptul că art. 14 nu are existență independentă în aceste circumstanțe, plângerea conexe este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishov
THIRD SECTION
DECISION Application no. 35651/20 Georgios KOULLOUPPA against Cyprus The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 March 2024 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Georgios A. Serghides, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35651/20) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 August 2020 by a Cypriot national, Mr Georgios Koullouppa, who was born in 1953 and lives in Melbourne (“the applicant”) and was represented by Mr M. Orphanides, a lawyer practising in Nicosia; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant was the registered owner of a plot of land in Nicosia, with the registration no. 5873, plot 1300 (formerly 233), Plan/Sheet 30-06E2, of 12,660 sq. m (“the property”). 2 . On 12 January 1998 the applicant obtained a building permit according to the terms of which part of the property would be transferred, under the Streets and Buildings Regulation Law (Cap. 96), to the State for, inter alia, street-widening purposes. The applicant developed the property in accordance with the terms of the building permit without challenging them.
On 16 September 2005 the State ordered the compulsory acquisition of the affected part of the property. The authorities offered the applicant 100 Cyprus pounds (CYP), which the applicant did not accept.
On 21 June 2006 the applicant filed an application (αρ. 55/2006) with the Nicosia District Court for the determination of the amount of fair and reasonable compensation for the compulsory acquisition of his property.
On 11 November 2013 the Nicosia District Court issued a decision ordering the State to pay the applicant 761,400 euros (EUR) plus interest at 9% until the payment of that amount, on the basis of the Compulsory Acquisition Law and Article 23 § 4(c) of the Constitution which provides for the payment of just and equitable compensation in the event of a compulsory acquisition.
Subsequently the Government filed an appeal (αρ. 4/2014) with the Supreme Court (appellate jurisdiction). 7 . On 12 February 2020 the Supreme Court issued its judgment in favour of the Government. It observed that the applicant had developed the property in accordance with the terms of the building permit which provided that part of his property would be ceded to the State for street-widening purposes. The court considered in sum that since the applicant complied with the terms of the building permit, the affected part of his property had already automatically been transferred to the State at that time. As such, according to the court, the Government would not need to pursue the compulsory acquisition of property that no longer belonged to the applicant, as it had already belonged to the State. In short, the court concluded that the applicant could not claim compensation on the basis of the market value of the property at the time of the compulsory acquisition, but instead his right to compensation had been limited to the harm suffered as a result of the street-widening scheme on the basis of section 13 of Cap. 96.
The applicant complained before this Court that the State had compulsorily acquired part of his property without compensating him, in violation of the provisions of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He further complained under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, that the Supreme Court’s judgment created a discrimination between people in his position whose property is affected by a street ‑ widening scheme and can only seek compensation under the Streets and Buildings Law and those whose property is not affected by such a scheme and could seek compensation under the more favourable terms of the Compulsory Acquisition Law, even though in both cases the property owners were deprived of their property.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Court refers to the general principles regarding exhaustion of domestic remedies as summarised in the case of Vučković and Others v. Serbia ((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69 ‑ 77, 25 March 2014).
The applicant’s property, like in Damianou Charalambide v. Cyprus (dec.), no. 80777/17, 7 November 2023, became State property with the issuance of the building permit, long before the issuance of the order for compulsory acquisition, and, as a result, the Supreme Court dismissed his claim for compensation under the Compulsory Acquisition Law and held that the applicant ought to have claimed compensation under section 13 of the Streets and Buildings Regulation Law (Cap. 96) (see paragraphs 2 and 7 above).
The Court observes that in Damianou Charalambide , cited above, the Chamber considered that the applicant failed to exhaust the relevant effective domestic remedy, namely, claiming compensation under section 13(1) interpreted and applied in conjunction with Article 23 §§ 2 and 4 of the Constitution and dismissed the application as inadmissible (ibid, §§ 59-67). Similarly, the applicant in the present case has not availed himself of this legal avenue. The Court sees no reason to depart from its findings in Damianou Charalambide (ibid).
In view of the above, the Court finds the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. It follows that the present complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. Complaint under Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1
In view of the Court’s conclusion above concerning Article 1 of Protocol No. 1 and considering that Article 14 has no independent existence in the circumstances, the related complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 April 2024. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President