SERGIDOU v. CYPRUS

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28064/03, de către Amarylida SERGIDOU împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 18 august 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere corespondența părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Amarylida Sergidou, este un cetățen cipriot născut în 1958 și trăiește în Nicosia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Y. Georgiades, avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, Procuror General al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat Autorității de Planificare Urbană a Municipiului Nicosia autorizația de planificare pentru a adăuga o cameră la un bun deținut. La 23 iunie 1995, Autoritatea de Planificare Urbană a informat reclamantul că cererea ei a fost respinsă. La 1 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs ierarhic împotriva acestei decizii în cadrul Comitetului Ministerial. La 28 iulie 1998, reclamantul s-a plâns în scris cu privire la întârzierea examinării recursului. La 8 septembrie 1998, ministerul în răspunsul său a justificat întârzierea ca fiind necesară pentru solicitarea avizului diferitelor departamente guvernamentale. În plus, acesta a remarcat că întârzierea a fost, de asemenea, datorită suspendării funcționării Comitetului Ministerial în așteptarea aprobării amendamentelor la reglementările relevante care reglementează funcția sa. La 7 mai 1999, reclamantul a fost notificat că recursul a fost respins de către comitet la 26 martie 1999. Reclamantul a depus un recurs administrativ (nr. 83/99) la Curtea Supremă. La 27 septembrie 2000, Curtea Supremă a anulat decizia Comitetului. La 20 octombrie 2000, acuzații au interzis un recurs (nr. 3133) la Curtea Supremă. La 18 februarie 2003, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a susținut hotărârea Comitetului. Curtea a observat, printre altele, că respingerea cererii de dezvoltare a sediilor era direct legată de utilizarea ilegală a sediilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata prolungată a procedurii interne în ansamblu, susținând că Ministerul Internului care examină recursul său ierarhic acționează ca tribunal și, prin urmare, perioada relevantă pentru examinarea recursului ar trebui să fie inclusă în calculul lungii globale a procedurii. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, luat pe cont propriu, în ceea ce privește respingerea cererii de autorizare de planificare, și coroborat cu art. 6 § 1 cu privire la efectul procedurii asupra bucurii pașnice a proprietăților sale. Prin scrisoarea din 22 martie 2006, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la un acord pentru soluționarea cazului. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2006, Guvernul a informat Curtea că Ministerul Finanțelor Republicii Cipru a aprobat termenii de soluționare prietenos și că Guvernul va plăti reclamantului 5.900 kilograme Cipru în decontare integrală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 13 aprilie 2006, reclamantul a confirmat soluționarea și a informat Curtea că dorește să își retragă cererea. Curtea ia act de soluționarea atinsă între părți și dorința reclamantului de a retrage cererea ei. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui suspendată și ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 28064/03

by Amarylida SERGIDOU

against Cyprus

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the parties’ correspondence,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Amarylida Sergidou, is a Cypriot national who was born in 1958 and lives in Nicosia. She was represented before the Court by Mr

Y. Georgiades, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic

of Cyprus.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 November 1994 the applicant applied to the Urban Planning Authority of the Nicosia Municipality for planning permission in order to add a room to a property she owned. On 23 June 1995 the Urban Planning Authority informed the applicant that her application had been dismissed. On 1 September 1995 the applicant filed a hierarchical recourse against this decision with the Ministerial Committee.

On 28 July 1998 the applicant complained in writing about the delay in the examination of the recourse. On 8 September 1998 the Ministry in its reply justified the delay as being necessary for requesting the opinion of different governmental departments. Further, it noted that the delay was also due to the suspension of the operation of the Ministerial Committee pending the approval of the amendments to the relevant regulations governing its function. On 7 May 1999 the applicant was notified that the recourse had been dismissed by the Committee on 26 March 1999.

The applicant lodged an administrative recourse (no. 83/99) with the Supreme Court. On 27 September 2000 the Supreme Court annulled the Committee’s decision.

On 20 October 2000 the defendants filed an appeal (no. 3133) with the Supreme Court. On 18 February 2003 the Supreme Court reversed the first instance judgment and upheld the Committee’s decision. The court observed among other things that the rejection of the application for development of the premises was directly connected to the illegal use of the premises.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the protracted length of the domestic proceedings as a whole. She contended that the Ministry of Interior examining her hierarchical recourse was acting as a tribunal and thus the relevant period for the examination of the recourse ought to be included in the calculation of the overall length of the proceedings.

2.

She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, taken on its own, as to the rejection of the planning permission application, and in conjunction with Article 6 § 1 about the effect of the proceedings on the peaceful enjoyment of her property.

THE LAW

By letter dated 22 March 2006 the Government informed the Court that the parties had reached an agreement to settle the case. Subsequently, by letter dated 3 April 2006 the Government informed the Court that the Ministry of Finance of the Republic of Cyprus had approved the terms of the friendly settlement and that the Government would pay the applicant 5,900 Cyprus pounds in full and final settlement of her claim under the Convention, costs and expenses included. By letter dated 13 April 2006 the applicant confirmed the settlement and informed the Court that she wished to withdraw her application.

The Court takes note of the settlement reached between the parties and the applicant’s wish to withdraw her application. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should de discontinued and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President