Lerios împotriva Ciprului

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE LERIOS c. CHIPRUS (Depunerea nr. 68448/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 martie 2006 FINAL 23/06/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lerios c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Dna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și dl judecător adjunct de secțiune Quesada, deliberat în privat la 2 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68448/01) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dl Stelios Lerios („reclamantul”), la 5 aprilie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dr C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dl S. Nikitas, Procuror General al Republicii Cipru. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție din cauza lungii procedurilor civile care au fost instituite împotriva sa și a lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește durata lor prolungată.

Cererea a fost alocată celui de-al doilea secțiunea a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 2 decembrie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit primului capitol (art. 52 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondurile sale (art. 59 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Paphos. Pe 10 octombrie 1994, o femeie însărcinată, dna A., a murit la spitalul Paphos după ce a fost transferată acolo dintr-o clinică privată.

Reclamantul, care a fost medicul ei, a luat decizia de a o transfera la spital pentru că el nu a putut detecta la clinică cauza unei hemoragii din care suferise. La 7 august 1995, administratorii proprietății decedaților au depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în fața Curții districtuale de Paphos ce pretindea daune pentru presupusa neglijență medicală. 11. Plecările părților au fost încheiate între 4 septembrie 1995 și 22 decembrie 1995. În această perioadă, Curtea a abordat o cerere a reclamantului de concediere a acțiunii pentru lipsă de urmărire penală pe baza nerespectării cererii de reclamanți în termenul necesar. Această cerere a fost retrasă de către reclamant și apoi respinsă de către instanță după ce reclamanții au depus declarația de reclamație.

12. La 9 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere care solicită examinarea unui punct de drept preliminar înainte de audiere a acțiunii. În special, reclamantul a susținut că acțiunea ar fi trebuit să fie respinsă din cauza faptului că o altă acțiune, care a fost depusă anterior și a avut legătură cu moartea aceleiași persoane, a fost, de asemenea, așteptată în fața aceluiași instanță de district. Inițial, reclamanții au primit timp pentru a depune o opoziție la cerere, dar atunci când au retras ulterior acțiunile pe care le-au depus anterior, reclamantul a procedat la 22 mai 1996 să își retragă propria cerere susținând costurile sale. În consecință, instanța a respins cererea, acordând reclamantului costurile sale.

13. La 22 august 1996, reclamanții au solicitat instanței să stabilească cazul de menționare sau audiere. ulterior, la 5 septembrie 1996, tribunalul de district a stabilit acțiunea de menționare pentru 27 septembrie 1996 și apoi pentru audierea pentru 5 decembrie 1996. Cu toate acestea, în această dată, Curtea a suspendat audierea până la 28 februarie 1997, la cererea reclamanților și cu consimțământul reclamantului, având în vedere faptul că unul dintre martorii lor nu a fost în măsură să participe și să depună mărturie pentru cazul lor în această dată anume. 14. Audierea a început la 28 februarie 1997 și a fost finalizată la 17 iulie 1997 cu adresele finale ale părților. În această perioadă au avut loc aproximativ zece sesiuni de audiere care au implicat auzul mărturiei și examinarea încrucișată a șaisprezece martori.

În această perioadă au avut loc două scurte amânări, una de către instanță în sine și una la cererea reclamanților. Reclamantul nu s-a opus acestor amânări. 15. La 9 octombrie 1997, Curtea de District Paphos și-a pronunțat hotărârea, susținând că reclamantul a fost responsabil pentru neglijența medicală care a cauzat moartea și a ordonat să plătească prin daune o sumă de 46.200 de lire cipriote (CYP) plus dobânzi pentru persoanele care au decedat, precum și o treime din costurile reclamanților. La 19 noiembrie 1997, reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii de primă instanță, pe care și-a bazat recursul pe un total de treizeci de motive care au legătură cu evaluarea dovezilor furnizate în primă instanță, precum și cu daunele acordate.

17. În acest sens, reclamantul a afirmat că, la 24 noiembrie 1997, el a solicitat Curții Supreme să pună în aplicare recursul pentru audiere (și să furnizeze o copie a acestei cereri) în timp ce Guvernul a susținut că niciuna dintre părți nu a formulat o astfel de cerere și că, la 10 septembrie 1998, Curtea Supremă a stabilit recursul, ex proprio motu , pentru instrucțiuni preliminare pentru 27 octombrie 1998. 18. La 27 octombrie 1998, Curtea Supremă a dat indicii părților de a depune adresele. În consecință, reclamantul a depus prezentarea adresei sale la 8 decembrie 1998. La 25 ianuarie 1999, Curtea Supremă a stabilit audierea pentru 22 martie 1999. Între timp, reclamanții au solicitat o prelungire a patruzeci și cinci de zile pentru a-și prezenta adresa.

Acest lucru a fost acordat și reclamanții și-au depus adresa la 18 martie 1999. La 14 iunie 1999, părțile au fost notificate de grefierul Curții Supreme că recursul a fost stabilit pentru o ședință pentru 27 septembrie 1999. În acea dată, ședința a fost suspendată la cererea reclamanților. La 15 noiembrie 1999 părțile au fost notificate de instanță că audierea va avea loc la 21 ianuarie 2000. În cele din urmă, după o suspendare a hotărât ex officio de către instanță la 21 ianuarie 2000, ședința a avut loc la 25 ianuarie 2000. 19. La 14 iulie 2000, Curtea Supremă a susținut parțial recursul și a ordonat un nou proces, precum și o reducere a cuantumului daunelor care au fost stabilite de instanța de district.

La 5 septembrie 2000, cazul a fost atribuit unui judecător senior de district care, ulterior, l-a stabilit pentru direcții la 27 septembrie 2000 și apoi la 26 octombrie 2000. În această dată, cu consimțământul părților, a fost stabilită audierea pentru 1 decembrie 2000. Cu toate acestea, la 3 noiembrie 2000, avocații reclamanților au solicitat suspendarea audierii deoarece au avut audiere în alte cazuri la 1 decembrie 2000 și, de asemenea, unele dintre martorii lor cheie nu au putut fi prezente. Reclamantul a depus o obiecție scrisă din 25 noiembrie 2000, în care el a subliniat faptul că amânarea a fost contrară articolului 6 din Convenție, având în vedere faptul că cazul său a fost vechi și presant.

La 29 noiembrie 2000, Curtea Supremă a emis o decizie intermediară de susținere a cererii reclamanților. În consecință, ședința a fost suspendată și a fost stabilită pentru 8 și 12 ianuarie 2001. 21. La 8 ianuarie 2001, avocații părților au informat instanța că au ajuns la un acord de soluționare a litigiului. În special, ținând seama de circumstanțele cazului, au convenit cu privire la o ex-grație pe baza că reclamantul ar plăti reclamanților, fără a admite nicio răspundere, CYP 23.000, plus CYP 750 pentru costuri juridice și de experți.

În consecință, Curtea Supremă a emis o hotărâre împotriva reclamantului care l-a ordonat să plătească sumele de mai sus reclamanților, cu o ședere a executării hotărârii timp de douăsprezece luni cu condiția ca reclamantul să plătească sumele de mai sus cu tranșe lunare de 2000 de CYP începând cu 1 februarie 2001. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care trebuie luată în considerare 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 august 1995 și s-a încheiat la 8 ianuarie 2001. A durat astfel cinci ani, cinci luni și patru zile pentru trei cazuri, două dintre acestea cu același nivel de competență.

Raționalitate a lungii procedurii 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi și Frydlender citate mai sus). 27. Curtea constată că, deși durata totală a procedurii peste trei cazuri, două dintre ele de același nivel, nu apare în fața acesteia excesivă, consideră că întârzierile care au avut loc în etapa de recurs au contribuit semnificativ la prelungirea procedurii.

În acest sens, constată că au existat două perioade specifice de întârziere care au fost atribuite Curții Supreme. În primul rând, o perioadă de aproximativ unsprezece luni a trecut între 19 noiembrie 1997, atunci când reclamantul a depus apelul său și 27 octombrie 1998, când Curtea Supremă a stabilit cazul pentru instrucțiunile preliminare (a se vedea punctul 17 mai sus). Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare în acest sens, în timp ce reclamantul a furnizat Curtea o copie a acestei cereri depusă la 24 noiembrie 1997 solicitând fixarea recursului pentru audiere. În al doilea rând, s-a constatat o perioadă de inactivitate de aproape trei luni, între 18 martie 1999, când reclamanții și-au depus adresa și 14 iunie 1999, când părțile au fost notificate de registratorul că recursul a fost stabilit pentru audierea pentru 27 septembrie 1999 (a se vedea punctul 18 mai sus).

Ca urmare a audierii de mai sus a recursului a început mai mult de doi ani de la depunerea sa și mai mult de zece luni de la depunerea adreselor părților. În opinia Curții, aceasta a fost o întârziere nejustificată ținând cont de faptul că ceea ce era în joc în aceste proceduri a fost, fără îndoială, de o importanță considerabilă pentru reclamant. În sfârșit, Curtea observă că prezentul caz se referă la reputația profesională a reclamantului, care ar necesita o diligență specială a instanțelor naționale. 28. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemul judiciar în așa fel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea Pélissier și Sassi, § 74 și Frydlender, § 45, citat mai sus).

29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DE CONVENȚIE 30. Reclamantul s-a plângut în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii contrar articolului 13 din Convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul a pus la dispoziția unor remedii eficace la nivel intern cu privire la cererea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

32. În special, au susținut că reclamantul ar fi putut depune o acțiune civilă în instanța internă împotriva Guvernului, susținând o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 30 din Constituția cipriotă de a-și determina drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil și de a solicita daune. art. 35 din Constituția cipriotă a impus o obligație, printre altele, Autoritățile judiciare pentru a asigura aplicarea eficientă a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale garantate în temeiul Constituției. 33. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul Yiallourou c. Evgenios Nicolaou (8 mai 2001, acțiunea civilă nr. 9931) constatarea unei încălcări a dreptului la viața privată a reclamantului, astfel cum a fost garantat de Constituția Cipriotă.

În acest caz, Curtea Supremă a constatat că cererile de încălcare a drepturilor omului sunt drepturi acționabile care ar putea fi urmărite în instanțe civile. Potrivit Guvernului, remediile care ar putea fi acordate în domeniul jurisdicției civile au inclus daune atât pentru pierderea pecuniară, cât și pentru ordinele nepecuniare, interzicerii și obligatorii, o hotărâre declarativă că drepturile reclamantului au fost încălcate de Republica și de alte remedii conexe. Kudła c. Polonia ([GC], nr. 30210/96, CEHR 2000 XI), în cazul în care în acest caz a existat un remediu intern eficace specific disponibil reclamantului în sensul articolului 13 din Convenție și în conformitate cu jurisprudența Curții.

34. Guvernul a susținut, de asemenea, că, de la adoptarea hotărârii în cazul Yiallourou o serie de persoane au depus acțiuni civile (sapte în total) împotriva Republicii care susțin daune pentru încălcarea drepturilor omului. De exemplu, guvernul a făcut trimitere la o acțiune civilă în așteptare în fața Curții de District din Nicosia (acțiune civilă nr. 3216/02) împotriva statului în care reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită lungii procedurilor în temeiul articolelor 30 din Constituția Cipriotă și 6 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au subliniat că reprezentantul reclamantului este avocatul care a depus acțiunile menționate mai sus în fața instanței de district.

35. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. El a susținut că nu exista niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa. Acest lucru a fost evident din lipsa jurisprudenței în ceea ce privește încălcările de către statul de drept la judecată într-un timp rezonabil. a fost o acțiune civilă în care au fost căutate daune pentru încălcarea drepturilor constituționale între persoane și nu între persoanele fizice și statul, ca în cazul instantaneu. 36. În ceea ce privește celelalte acțiuni menționate de Guvern, reclamantul a remarcat că inițiarea unor astfel de proceduri nu poate fi considerată ca o dovadă a existenței unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor. Aceste cazuri erau încă în așteptare.

În special, acțiunile civile nr. 3216/02 care au fost depuse la 8 aprilie 2002 erau încă în așteptare în fața instanței de district. În acest context, el a subliniat, de asemenea, că în această acțiune guvernul prin intermediul mandatului lor, și anume, procurorul general, în apărarea lor, a susținut că instanța de district nu este competentă să se ocupe de acest caz, deoarece nu poate judeca propriile acte și omisiuni. 37. În orice caz, potrivit reclamantului, nu a fost adecvat pentru autoritățile judiciare, împotriva căreia ar fi adresată o lungime de plângere a procedurii, să judece această chestiune. În acest context, el a remarcat absența unui cadru juridic și a unei autorități independente care se ocupă de presupusele încălcări datorită lungii excesive a procedurii.

Evaluarea Tribunalului 38. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia, 156, citat mai sus). 39. În cazul în cauză, Curtea constată că, deși exemplele citate de Guvern ilustrează posibilitatea de a recurge la instanțe interne în ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcăria drepturilor protejate în temeiul Constituției cipriote și al Convenției, acestea nu indică dacă reclamantul în acest caz ar putea, în realitate, obține ajutor, fie preventiv, fie compensator, prin faptul că are un astfel de recurs în ceea ce privește plângerea sa de lungă durată.

În plus, Guvernul nu a făcut trimitere la jurisprudența specifică și stabilită cu privire la disponibilitatea unor daune adecvate pentru întârzierile deja suferite și consecințele acestora, sau la posibilitatea unei astfel de acțiuni care să fie preventive de întârziere suplimentară ( Kudła c. Polonia , § 159, citat mai sus). 40. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Guvernul nu a demonstrat că o soluție internă eficace a fost disponibilă pentru reclamant în ceea ce privește durata procedurii interne. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 138.800 de lire cipriote în ceea ce privește prejudiciile materiale. În această privință, el a susținut că întârzierea procedurii a cauzat daune grave la imaginea sa profesională, ceea ce a determinat o mare pierdere a veniturilor.

Suma de mai sus a inclus o pierdere a venitului CYP 60.000 datorită reducerii nașterilor în perioada respectivă a cazului a fost împotriva lui, CYP 54.000 datorită reducerii notării sale medicale, CYP 1.800 datorită faptului că a trebuit să fie absent de la clinică pentru un total de patruzeci de zile și, în cele din urmă, CYP 23.000 în compensație pentru că trebuie să intre într-un compromis pentru restabilirea vieții sale familiale, sociale și profesionale. Reclamantul a prezentat o carte scrisă cu privire la nașterile din 1994-2003, indicând o scădere a numărului de nașteri la începutul procedurii și o creștere după concluzia lor. El a prezentat, de asemenea, declarații de doi ginecologi, secretarul său la clinică, avocatul său și el însuși.

43. Reclamantul a solicitat în continuare CYP 30.000 ca prejudicii morale. În acest sens, el a susținut că cazul a primit publicitate extinsă în Cipru, iar în orașul mic și foarte conservator Paphos a luat mari dimensiuni. Prelungirea nejustificată a procedurii a agravat marginalizarea socială și profesională a reclamantului, provocând stres și anxietate severe, a afectat în mod negativ viața sa de familie și a lovit o lovitură gravă a reputației sale profesionale. El a prezentat o declarație de la soția sa și un prieten, precum și copii de rapoarte de presă referitoare la moartea dnei A. 44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

46. În ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă, ținând seama de perioadele de inactivitate. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, CYP 6.960 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a depus o factură de costuri și patru chitanțe în acest sens. 48. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI).

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în kilograme cipriote la rata aplicabilă la data decontare și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LERIOS v. CYPRUS (Application no. 68448/01) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2006 FINAL 23/06/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lerios v. Cyprus, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

30. The applicant further complained about the lack of an effective remedy with regard to the excessive length of the proceedings contrary to Article 13 of the Convention that provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 1. The submissions before the Court

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Cypriot pounds at the applicable rate at the date of settlement plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President