CASE OF CLERIDES & KYNIGOS v. CYPRUS

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE CLERIDE & KYNIGOS c. CHIPRUS (Depunerea nr. 35128/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 ianuarie 2006 FINAL 19/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Clerides & Kynigos c. Cipru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 decembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35128/02) împotriva Republicii Cipru depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ciprioți, dl Phoebus Clerides și dl Eleftherios Kynigos („reclamanții”), la 12 septembrie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dr C. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor la momentul respectiv, dl S. Nikitas, Procuror-General al Republicii Cipru. La 18 mai 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la lungimea procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamanții s-au născut în 1925 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Limassol. La 30 aprilie 1990 a fost depusă o acțiune civilă împotriva reclamanților în fața Curții de District din Nicosia, în calitate de administratori ai proprietății domnului K. Kynigos, privind un contract de vânzare a bunurilor încheiat cu reclamanții. Între data de mai sus și 12 mai 1997, cazul a fost suspendat în mod continuu. Două amânări au fost la cererea reclamanților; patru au avut loc din cauza eșecului avocatului reclamantului să apară în fața instanței și șase la cererea ambelor părți. În plus, în această perioadă, cazul a fost suspendat de cinci ori de către instanță în sine, și anume în 26 martie 1993 până la 6 aprilie 1993, la 19 noiembrie 1993 până la 11 aprilie 1994 și apoi din nou la 13 octombrie 1994; la 11 octombrie 1995, Curtea a suspendat procesul până la 4 martie 1996 și apoi, din nou, până la 30 septembrie 1996. Audierea a început la 12 mai 1997 și a fost finalizată după mai multe sesiuni la 6 iulie 1999, cu două amânări la cererea reclamanților și trei la reclamanții. La 30 noiembrie 1999, instanța de district a pronunțat hotărârea în favoarea reclamanților. 10. La 11 ianuarie 2000, reclamanții au depus recurs împotriva hotărârii. 11. Dosarul cazului a fost transmis Curții Supreme la 8 februarie 2001 12. Avocatul a fost respins la 8 iunie 2001 de către Curtea Supremă pentru nerespectarea reclamanților de a-și prezenta adresa generală în termenul necesar. 13. La 17 iulie 2001, reclamanții au depus o cerere de reintegrare a recursului. 14. La 1 februarie 2002, după o suspendare a instanței și la 21 mai 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care va fi luată în considerare a început la 30 aprilie 1990 și s-a încheiat la 21 mai 2002. A durat astfel 12 ani și 24 zile pentru două niveluri de competență. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Deși, Curtea a luat act de conduita părților, în special de comportamentul reclamanților (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica lungimea procedurii, având în vedere perioadele de inactivitate care au avut loc din cauza amânării instanței și a întârzierii în furnizarea Curții Supreme cu dosarul. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 22. Reclamanții se plângeau de lipsa unui remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea lor privind durata excesivă a procedurilor, astfel cum se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamanții la nivel intern au pus la dispoziția unor remedii eficace în ceea ce privește cererea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 25. În special, ei au susținut că reclamanții ar fi putut depune o acțiune civilă în instanța internă împotriva Guvernului, susținând o încălcare a dreptului lor în temeiul articolului 30 din Constituția cipriotă de a-și determina drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil și de a solicita daune. art. 35 din Constituția cipriotă a impus o obligație, printre altele, Autoritățile judiciare pentru a asigura aplicarea eficientă a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale garantate în temeiul Constituției. 26. În sprijinul argumentelor lor, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul Yiallourou c. Evgenios Nicolaou (8 mai 2001, acțiunea civilă nr. 9931) constatarea unei încălcări a dreptului la viața privată a reclamantului, astfel cum este garantat de Constituția Cipriotă. În acest caz, Curtea Supremă a constatat că cererile de încălcare a drepturilor omului sunt drepturi care ar putea fi urmărite în instanțe civile. Potrivit Guvernului, remediile care ar putea fi acordate în domeniul jurisdicției civile au inclus daune atât pentru pierderea pecuniară, cât și pentru ordinele morale, interzicerii și obligatorii, o hotărâre declarativă că drepturile reclamantului au fost încălcate de Republica și alte remedii conexe. 27. Guvernul a susținut, de asemenea, că, de la adoptarea hotărârii de mai sus, o serie de persoane au depus acțiuni civile (sapte în total) împotriva Republicii care susțin daune pentru încălcarea drepturilor omului. 3216/02) împotriva statului în care reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la o audiere echitabilă datorită lungii procedurilor în temeiul articolelor 30 din Constituția Cipriotă și 6 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au subliniat că reprezentantul reclamantului este avocatul care a depus acțiunea menționată mai sus în fața instanței de district. 28. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului și au susținut că nu exista nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor. Acest lucru a fost evident din lipsa jurisprudenței în ceea ce privește încălcările de către statul de drept la judecată într-un timp rezonabil. a fost o acțiune civilă în care au fost căutate daune pentru încălcarea drepturilor constituționale între persoane și nu între persoanele fizice și statul, ca în cazul instantaneu. 29. În ceea ce privește celelalte acțiuni menționate de Guvern, reclamanții au remarcat faptul că inițiarea unor astfel de proceduri nu poate fi considerată ca o dovadă a existenței unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor. Aceste cazuri sunt încă pendente. În special, acțiunile civile nr. 3216/02 care au fost depuse la 8 aprilie 2002 erau încă în așteptare în fața instanței de district. În acest context, ei au subliniat, de asemenea, că, în această acțiune, guvernul prin intermediul mandatului lor, și anume, procurorul general, în apărarea lor, susține că instanța de district nu este competentă să se ocupe de acest caz, deoarece nu poate judeca propriile acte și omisiuni. 30. În orice caz, în conformitate cu reclamanții, nu a fost adecvat pentru autoritățile judiciare, împotriva căreia ar fi adresată o lungime de plângere a procedurii, să judece această chestiune. În acest context, au remarcat absența unui cadru juridic și a unei autorități independente care se ocupă de presupusele încălcări datorită lungii excesive a procedurii. Evaluarea Curții 31. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 32. În cazul în cauză, Curtea constată că, deși exemplele citate de Guvern ilustrează posibilitatea de a recurge la instanțe interne în ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcăria drepturilor protejate în temeiul Constituției Cipriotă și al Convenției, acestea nu indică dacă reclamanții din acest caz ar putea, în realitate, obține ajutor, fie preventiv, fie compensatoriu, prin faptul că au un astfel de recurs în ceea ce privește plângerea sa de lungă durată. În plus, Guvernul nu a făcut trimitere la jurisprudența specifică și stabilită privind disponibilitatea unor daune adecvate pentru întârzierile deja suferite și consecințele acestora, sau asupra posibilității unei astfel de acțiuni care să fie preventive de întârziere suplimentară ( Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159, ECHR 2000-XI). 33. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că Guvernul nu a demonstrat că un remediu intern eficace a fost disponibil pentru reclamanții în ceea ce privește durata procedurii interne. În consecință, s-a încălcat art. 13. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 4 016 de lire cipriote. (CYP) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a reprezentat diferența dintre costurile pe care le-au plătit de fapt înaintea instanței de primă instanță și costurile pe care le-ar fi plătit dacă nu s-ar fi avut o întârziere în cadrul procedurii. Reclamanții au solicitat, de asemenea, suma de 10.000 CYP pentru prejudiciu moral. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral și că suma reclamată sub acest cap ar trebui acordată în totalitate. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat CYP 6.037.50 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Ele furnizează o factură și o primire de plată a sumei de mai sus. 39. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). În cazul în cauză, deși Curtea nu se îndoiește că taxele solicitate au fost suportate de fapt, acestea par a fi excesive. În consecință, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1 500 pentru costurile și cheltuielile în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanții, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, CYP 10.000 (o mie de lire cipriote) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în kilograme cipriote la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impus pentru aceste sume; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

CLERIDES & KYNIGOS v. CYPRUS

(Application no. 35128/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2006

FINAL

19/04/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Clerides & Kynigos v. Cyprus,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 December 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 35128/02) against the Republic of Cyprus lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Cypriot nationals, Mr Phoebus Clerides and Mr

Eleftherios Kynigos (“the applicants”), on 12 September 2002.

2.

The applicants were represented by Dr C. Clerides, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr S. Nikitas, Attorney-General of the Republic of Cyprus.

3.

On 18 May 2004 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicants were born in 1925 and 1937 respectively and live in Limassol.

5.

On 30 April 1990 a civil action was lodged against the applicants before the District Court of Nicosia, in their capacity as administrators of the estate of Mr K. Kynigos, concerning a contract of sale of property the latter had concluded with the plaintiffs.

6.

The pleadings were completed by 7 December 1990.

7.

Between the above date and 12 May 1997, the case was continuously adjourned. Two adjournments were at the applicants’ request; four took place due to the failure of the applicants’ lawyer to appear before the court and six at the request of both parties. Further, within this period the case was adjourned five times by the court itself, namely in 26 March 1993 until 6 April 1993, on 19 November 1993 until 11 April 1994 and then again to 13 October 1994; on 11 October 1995 the court adjourned the case until 4

March 1996 and then again until 30 September 1996.

8.

The hearing commenced on 12 May 1997 and was completed after several sessions on 6 July 1999, with two adjournments at the plaintiffs’ request and three at the applicants’.

9.

On 30 November 1999 the district court delivered its judgment finding in favour of the plaintiffs.

10.

On 11 January 2000 the applicants filed an appeal against the judgment.

11.

The file of the case was transmitted to the Supreme Court on 8

February 2001.

12.

The appeal was dismissed on 8 June 2001 by the Supreme Court for failure of the applicants to submit their outline address within the required time-limit.

13.

On 17 July 2001 the applicants lodged an application for the reinstatement of the appeal.

14.

The appeal was heard on 1 February 2002 following one adjournment by the court and on 21 May 2002 the Supreme Court dismissed the applicants’ application.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 30 April 1990 and ended on 21 May 2002. It thus lasted twelve years and twenty-four days for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

20.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although, the Court has taken note of the parties’ conduct, in particular that of the applicants (see paragraphs 7 and 8 above), it considers that this is not sufficient to justify the protracted length of the proceedings, in view of the periods of inactivity that occurred due to the court’s adjournments and the delay in providing the Supreme Court with the file of the case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

22.

The applicants complained of a lack of an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in respect of their complaint about the excessive length of proceedings. This provision reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The submissions before the Court

24.

The Government submitted that effective remedies were available to the applicants at the domestic level concerning the claim under Article 6 § 1 of the Convention.

25.

In particular, they maintained that the applicants could have filed a civil action in the domestic courts against the Government, alleging a violation of their right under Article 30 of the Cypriot Constitution to have their civil rights and obligations determined within a reasonable time and claiming damages. Article 35 of the Cypriot Constitution imposed an obligation on,

inter alia

,

the judicial authorities to ensure the efficient application of all fundamental rights and freedoms guaranteed under the Constitution.

26.

In support of their arguments, the Government relied on the judgment of the Supreme Court in the case of

Yiallourou v. Evgenios Nicolaou

(8 May 2001, civil action no. 9931) finding a violation of the right to the plaintiff’s private life, as guaranteed by the Cypriot Constitution. In that case, the Supreme Court found that claims for human rights violations were actionable rights that could be pursued in the civil courts. According to the Government, the remedies that could be granted in the sphere of the civil court’s jurisdiction included damages for both pecuniary and non-pecuniary loss, prohibitory and mandatory orders, a declaratory judgment that the complainant’s rights were violated by the Republic and other related remedies.

27.

The Government also contended that ever since the adoption of the above judgment a number of persons had filed civil actions (seven in total) against the Republic claiming damages for human rights violations. By way of example, the Government referred to a civil action pending before the District Court of Nicosia (civil action no. 3216/02) against the State in which the plaintiffs had complained of a violation of their right to a fair hearing due to the protracted length of proceedings under Articles 30 of the Cypriot Constitution and 6 § 1 of the Convention. In this connection, they pointed out that the applicants’ representative was the lawyer who had lodged the above-mentioned action before that district court.

28.

The applicants contested the Government’s arguments. They submitted that no effective remedy existed in relation to their complaint. This was evident from the lack of case-law in respect of violations by the State of the right to trial within a reasonable time. The case of

Yiallouros

was a civil action where damages had been sought for the violation of constitutional rights between individuals and not between individuals and the State as in the instant case.

29.

As regards the other actions referred to by the Government, the applicants noted that the initiations of such procedures could not be considered as proof of the existence of an effective remedy in relation to their complaints. These cases were still pending. In particular, civil action no. 3216/02 that had been lodged on 8 April 2002 was still pending before the district court. In this context, they also pointed out that in that action the Government through their agent, namely, the Attorney-General, in their defence claimed that the district court was not competent to deal with the case as it could not judge its own acts and omissions.

30.

In any event, according to the applicants it was inappropriate for the judicial authorities, against which a length of proceedings complaint would be directed, to judge the issue. In this context they noted the absence of a legal framework and of an independent authority dealing with alleged violations due to excessive length of proceedings.

2.

The Court’s assessment

31.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

32.

In the present case, the Court notes that although the examples cited by the Government illustrate the possibility of recourse before the domestic courts in respect of allegations concerning violations of rights protected under the Cypriot Constitution and the Convention, they do not indicate whether the applicants in the present case could in reality obtain relief – either preventive or compensatory – by having such recourse in respect of his length complaint. Furthermore, the Government have not made reference to specific, established case-law on the availability of adequate damages for delays already suffered and their consequences, or on the possibility of such an action being preventative of further delay (

Kudła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 159, ECHR 2000-XI).

33.

In these circumstances, the Court considers that the Government have failed to show that an effective domestic remedy was available to the applicants in respect of the length of the domestic proceedings.

There has accordingly been a breach of Article 13.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicants claimed 4,016 Cypriot pounds

(CYP) in respect of pecuniary damage. This amount represented the difference between the costs they actually paid before the first instance court and the costs they would have paid had there not been a delay in the proceedings. The applicants also claimed the amount of CYP 10,000

for non-pecuniary damage.

36.

The Government contested these claims.

37.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage and that the sum claimed under this head should be awarded in full.

B.

Costs and expenses

38.

The applicants claimed CYP 6,037.50 for the costs and expenses incurred before the Court. They furnish an invoice and a receipt of payment of the above amount.

39.

The Government left the matter to the Court’s discretion.

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000

‑

XI). In the present case, although the Court does not doubt that the fees claimed were actually incurred, they appear to be excessive. Accordingly, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,500 for costs and expenses in respect of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, CYP 10,000 (ten thousand Cypriot pounds) in respect of non-pecuniary damage and EUR

1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses, to be converted into Cypriot pounds at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on those amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President