AYALA FLORES v. ITALY

Publicat la 22 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16803/21 Elisabeth AYALA FLORES împotriva Italiei depusă la 20 martie 2021 comunicată la 4 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolirea iminentă a unei clădiri neautorizate, care se presupune că este singura locuință a reclamantului și, în special, la problema dacă o astfel de demoliție este „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În anii 1990, soțul reclamantului a ridicat o mică clădire pe isla Procida fără permisele necesare. La 10 septembrie 1996, municipalitatea a ordonat demolarea clădirii neautorizate. Ordinul a fost reiterat în 1998. La 14 mai 2002, reclamantul și soțul ei au fost condamnați, printre altele.

Curtea de District a ordonat demolarea clădirii. Condamnarea a fost susținută de Curtea de Apel și a devenit finală la 16 octombrie 2003. La 24 ianuarie 2016 Procurorul public a încercat să pună în aplicare ordinul de demolare emis cu condamnarea. Reclamantul a contestat această punere în aplicare cu un recurs pentru revizuirea ordinului de executare ( incidente di escuzione ). În sugestiile sale scrise suplimentare, ea s-a bazat, printre altele, pe art. 8 din Convenție și a afirmat că clădirea mică care urmează să fie demolată a fost singura ei casă și ea a fost în condiții economice sărace. Curtea de District a respins recursul fără a răspunde la argumentul reclamantului în acest sens. Ea a făcut apel asupra punctelor de drept, reiterând plângerea.

Prin hotărârea nr. 26334 din 2020 (depusă în registrul său la 21 septembrie 2020), Curtea de Casație a declarat un astfel de recurs inadmisibil, printre altele , constatând că reclamantul nu a demonstrat faptul că înregistrarea Curții de Apel au fost depuse cererile sale scrise suplimentare și, în orice caz, că nu a justificat plângerea în ceea ce privește dreptul invocat de a respecta domiciliul ei. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea proporționalității demoliției casei sale în lumina situației sale individuale. În acest sens, ea susține în continuare că demolarea clădirii mici în care, după moartea soțului său, trăiește singur și în condiții economice sărace ar constitui o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea casei sale.

1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție (Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014)? În special, reclamantul a susținut suficient în fața instanțelor interne plângerea ei că demolarea ar interfera în mod disproporționat cu dreptul ei de a respecta casa ei? (Compare) Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria , nr. 46577/15 , § 53, 21 aprilie 2016; Simonova Bulgaria , nr. 30782/16 , § 35-37, 11 aprilie 2023; și Alif Ahmadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 22619/14 , §§ 49-53, 4 mai 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta casa ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea, inter alia Kaminskas v. Lituania) , nr. 44817/18, § 45, 4 august 2020)? 2.1.

În cazul în care este cazul, este obstacolă demolarea singurului domiciliu al reclamantului „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 2 (a se vedea Ivanova și Cherkezov, citat mai sus, §§ 52-61; Ghailan și alții v. Spania , nr. 36366/14, §§ 62-64, martie 2021; și Simonova , citat mai sus, § 52)? 2.2. Autoritățile interne au efectuat o evaluare adecvată a necesității și proporționalității demoliției ( a se vedea Ivanova și Cherkezov , citat mai sus § 53 , Simonova , citat mai sus § 51 , și Alif Ahmadov și alții , citat mai sus § 61 ,

Published on 22 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 16803/21 Elisabeth AYALA FLORES against Italy lodged on 20 March 2021 communicated on 4 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impending demolition of an unauthorised building which is alleged to be the applicant’s only home and, in particular, the issue whether such a demolition is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. In the 1990s the applicant’s husband erected a small building on the isle of Procida without the requisite permits. On 10 September 1996 the municipality ordered the demolition of the unauthorised building. The order was reiterated in 1998. On 14 May 2002 the applicant and her husband were convicted, inter alia , of the offence of unlawful construction. The District Court ordered the demolition of the building. The conviction was upheld by the Court of Appeal and became final on 16 October 2003. On 24 January 2016 the Public Prosecutor sought to enforce the demolition order issued with the conviction.

The applicant contested such enforcement with an appeal for the review of the enforcement order ( incidente di esecuzione ). In her additional written submissions, she relied, among other things, on Article 8 of the Convention, and alleged that the small building to be demolished was her only home and she was in poor economic conditions. The District Court dismissed the appeal without replying to the applicant’s submission in that respect. She appealed on points of law, reiterating her complaint. By judgment no. 26334 of 2020 (deposited with its registry on 21 September 2020) the Court of Cassation declared such an appeal inadmissible, inter alia , observing that the applicant had failed to demonstrate that her additional written submissions had been deposited with the Court of Appeal’s registry and, in any event, that she had failed to substantiate her complaint as regards the invoked right to respect for her home.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains of the domestic courts’ failure to assess the proportionality of the demolition of her home in the light of her individual situation. In this connection, she further alleges that the demolition of the small building in which, after the death of her husband, she lives alone and in poor economic conditions would constitute a disproportionate interference with her right to respect for her home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust the domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention, as regards her complaint under Article 8 of the Convention ( Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014)? In particular, did the applicant sufficiently substantiate before the domestic courts her complaint that the demolition would disproportionately interfere with her right to respect for her home? (compare Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, § 53, 21 April 2016; Simonova v. Bulgaria , no. 30782/16, §§ 35-37, 11 April 2023; and Alif Ahmadov and Others v. Azerbaijan , no. 22619/14, §§ 49-53, 4 May 2023)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, inter alia , Kaminskas v. Lithuania , no. 44817/18, § 45, 4 August 2020)? 2.1.

If so, is the impeding demolition of the applicant’s only home “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 (see Ivanova and Cherkezov , cited above, §§ 52-61; Ghailan and Others v. Spain , no. 36366/14, §§ 62-64, March 2021; and Simonova , cited above, § 52)? 2.2. Did the domestic authorities carry out an adequate assessment of the necessity and proportionality of the demolition (see Ivanova and Cherkezov , cited above, § 53; Simonova , cited above, § 51; and Alif Ahmadov and Others , cited above, § 61 )?