ANĐELKOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 18679/24 Luka ANפELKOVI împotrivă Serbiei depusă la 25 iunie 2024 comunicată la 20 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost un candidat pentru postul de judecător la Tribunalul de Primă Instanță de la Niš. În septembrie 2023 Consiliul Judiciar („HJC”) a adoptat patru decizii și a selectat patru din șase șase candidați. Reclamantul, care nu a fost selectat, a apelat la Curtea Constituțională, plângând de rezultatul procedurii de numire și de presupusul lipsă de raționament în hotărârile de selecție. La 27 februarie 2024, Curtea Constituțională, fără a pronunța o audiere, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat (decizia respectivă a fost preluată la 11 martie 2024). Curtea a susținut că procedura de selecție a respectat legea și că hotărârile atacate oferă motive adecvate și specifice pentru alegerile luate.Decizia Curții Constituționale se bazează, în parte, pe o depunere făcută de HJC. Reclamantul nu a fost informat cu privire la această depunere și nu a primit ocazia de a formula observații. Reclamantul se plânge că incapacitatea sa de a face observații depuse de HJC a încălcat dreptul său la procedurile adversare garantate de art. 6 din Convenție. Considerând aceeași dispoziție, el se plânge în continuare că Curtea Constituțională a hotărât afirmația sa fără a avea o audiere publică și fără a da motive suficiente pentru decizia sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A fost respectat principiul egalității armelor și ar putea reclamantul să participe efectiv la procedurile dinaintea Curții Constituționale cu privire la faptul că nu a fost notificat de prezentarea HJC, nici a avut posibilitatea de a face observații asupra acesteia (a se vedea Kress c. France [GC], nr. 39594/98, § 65, CEDH 2001-VI; Ferreira Alves c. Portugal (n. 3), nr. 25053/05, § 41, 21 iunie 2007; și Janáček c. Republica Cehă , nr. 9634/17 , §§ 46-54, 2 februarie 2023)? (b) A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 47, CEDH 2002-V, și Selmani și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14, §§ 36-43, 9 februarie 2017)? În art. 100 și 103 din Legea Curții Constituționale se prevede o audiere publică în cazuri precum ale reclamantului? Părțile sunt invitate să depună copii ale jurisprudenței constituționale relevante. (c) Hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2024 a fost motivată în mod suficient (a se vedea Zayidov v. Azerbaidjan (nr. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022, și Alonso Saura c. Spania , nr. 18326/19, §§ 34-40, 8 iunie 2023)? Care este domeniul de aplicare al revizuirii judiciare a Curții Constituționale a hotărârilor privind numirea judecătorilor de către HJC?

Published on 6 January 2025

THIRD SECTION

Application no. 18679/24

Luka ANĐELKOVIĆ

against Serbia

lodged on 25 June 2024

communicated on 20 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a candidate for the post of a judge at the Niš Court of First Instance. In September 2023 the High Judicial Council (“HJC”) adopted four decisions and selected four out of sixty-six candidates.

The applicant, who had not been selected, appealed to the Constitutional Court, complaining about the outcome of the appointment procedure and the alleged lack of reasoning in the selection decisions.

On 27 February 2024, the Constitutional Court, without holding a hearing, dismissed the applicant’s appeal as unfounded (that decision was served on 11 March 2024). The court held that the selection procedure had followed the law and that the contested decisions gave adequate and specific reasons for the choices made. The Constitutional Court’s decision was based in part on a submission made by the HJC. The applicant had not been informed of that submission and had not been given an opportunity to comment on it.

The applicant complains that his inability to comment on observations filed by HJC violated his right to adversarial proceedings guaranteed by Article 6 of the Convention. Relying on the same provision, he further complains that the Constitutional Court decided his claim without holding a public hearing and without giving sufficient reasons for its decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

(a) Was the principle of equality of arms respected and could the applicant effectively participate in the proceedings before the Constitutional Court with regard to the fact that he was not notified of the HJC’s submission, nor given the opportunity to comment on it (see

Kress v. France

[GC], no.

39594/98, §

65, ECHR 2001-VI;

Ferreira Alves v. Portugal (no. 3)

, no.

25053/05, § 41, 21 June 2007; and

Janáček v. the Czech Republic

, no.

9634/17, §§ 46-54, 2

February 2023)?

(b) Has there been a public hearing in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention (see

Göç v. Turkey

[GC], no. 36590/97, § 47, ECHR 2002-V, and

Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 67259/14, §§ 36-43, 9 February 2017)? Do sections 100 and 103 of the Constitutional Court Act provide for a public hearing in cases such as the applicant’s? The parties are invited to submit copies of relevant case-law of the Constitutional Court.

(c) Was the Constitutional Court’s decision of 27 February 2024 sufficiently reasoned (see

Zayidov v. Azerbaijan (no. 2)

, no. 5386/10, § 91, 24 March 2022, and

Alonso Saura v. Spain

, no. 18326/19, §§ 34-40, 8 June 2023)? What is the scope of the Constitutional Court’s judicial review of decisions on the appointment of judges by the HJC?