Ivandić împotriva Croației

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 15638/23 Vlatko IVANDI văzută împotriva Croației depusă la 3 aprilie 2023 a comunicat la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de numire a reclamantului la un birou de procuror de stat superior, în principal pentru că soția sa a fost angajată în același birou. În 2020, reclamantul, care a fost angajat ca procuror de stat adjunct la Procuratura municipală a Pula, a solicitat promovarea unui post de adjunct la Procuratura municipală a statului Pula.

În ciuda obținut cel mai mare număr de puncte dintre cei trei candidați în urma unei evaluări a lucrărilor sale anterioare și a unui interviu, prin decizia Consiliului Procurorilor de Stat din 7 iulie 2022, reclamantul a fost refuzat de numire, menționând, printre altele, , că soția sa a lucrat la același birou procuror de stat în același post . Plângerea sa constituțională împotriva acestei decizii a fost respinsă la 24 noiembrie 2022 (decizie servită la 6 decembrie 2022 ). Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 8 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenția și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, care, din motive legate de viața sa privată și statutul conjugal, el a fost refuzat ilegal și discriminatoriu numirea la un post superior, în ciuda obținerii cel mai mare număr de puncte.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la echitatea și rezultatul procedurii dinaintea Consiliului procurorilor de stat, susținând că deciziile sale au fost arbitrare și nejustificate deoarece candidatul ales nu a obținut cel mai mare număr de puncte.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție, prin decizia de a nu-l numește postul în cauză (cf. Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 95-106, 25 septembrie 2018; Budimir v. Croația , nr. 44691/14, §§ 56-65, 16 decembrie 2021)? Reclamantul a fost tratat în mod diferit din cauza soțului sau a statutului conjugal prin decizia de a nu-l desemna la postul în cauză și, în acest caz, acest tratament a constituit o discriminare contrar articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia (a se vedea mutatis mutandis Șerife Yiğit c. Turcia [GC], nr. 3976/05, § 79, 2 noiembrie 2010)? art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor dinaintea Consiliului procurorilor de stat (cf. Majski v. Croația (n. 2) , nr. 16924/08, §§ 49-55, 19 iulie 2011)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție?

În special, a fost decizia Consiliului Procurorilor de Stat suficient de motivată (a se vedea, de exemplu, Răchită v. România , nr. 15987/09, § 57, 17 mai 2016)?

Published on 2 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 15638/23 Vlatko IVANDIĆ against Croatia lodged on 3 April 2023 communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to appoint the applicant to a higher State Attorney’s Office essentially because his wife was employed in the same office. In 2020, the applicant, who was employed as deputy State Attorney at the Pula Municipal State Attorney’s Office, applied for a promotion to a post of a deputy in the Pula County State Attorney’s Office. Despite having obtained the highest number of points among the three candidates following an assessment of his previous work and an interview, by a decision of the State Attorneys Council dated 7 July 2022 the applicant was refused appointment, noting, inter alia , that his wife worked at the same State Attorney’s Office in the same post.

His constitutional complaint against the said decision was dismissed on 24 November 2022 (decision served on 6 December 2022). The applicant complains, under Article 8 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, that for reasons pertaining to his private life and marital status, he had unlawfully and discriminatorily been refused appointment to a higher post, despite having obtained the highest number of points. He also complains, under Article 6 of the Convention, about the fairness and outcome of the proceedings before the State Attorneys Council claiming that its decisions were arbitrary and unreasoned since the elected candidate had not obtained the highest number of points.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention, by the decision not to appoint him to the post in question (cf. Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 95-106, 25 September 2018; Budimir v. Croatia , no. 44691/14, §§ 56-65, 16 December 2021)? 2. Was the applicant treated differently on account of his spouse or marital status by the decision not to appoint him to the post in question and, if so, did such treatment amount to discrimination contrary to Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 12 thereto (see, mutatis mutandis , Șerife Yiğit v. Turkey [GC], no. 3976/05, § 79, 2 November 2010)? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings before the State Attorneys Council (cf. Majski v. Croatia (no. 2) , no. 16924/08, §§ 49-55, 19 July 2011)? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the State Attorneys Council’s decision sufficiently reasoned (see, for instance, Răchită v. Romania , no. 15987/09, § 57, 17 May 2016)?