FRIDERIĆ v. CROATIA

Publicat la 10 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 15071/23 Dražen FRIDERI Ñ împotriva Croației depusă la 31 martie 2023 a comunicat la 20 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la supravegherea reclamantului de către un detectiv privat angajat de angajatorul său. Reclamantul a fost angajat în compania T., care în 2016 a angajat un detectiv privat pentru a urma reclamantul în scopul de a stabili dacă a încălcat obligațiile sale legate de ocuparea forței de muncă. Reclamantul a depus apoi o cerere de protecție a drepturilor în cadrul Agenției pentru protecția datelor cu caracter personal („agenția”), plângând, printre altele , că supravegherea sa a fost ilegală, disproporționată și excesiv de intruzivă și că datele sale au fost împărtășite cu o terță persoană neautorizată. Cererea sa a fost susținută în partea referitoare la împărtășirea datelor cu o persoană neautorizată, în timp ce restul plângerilor sale au fost respinse. Acțiunea sa ulterioară de revizuire judiciară depusă la Tribunalul Administrativ de la Zagreb și un recurs depus la Înaltul Tribunal Administrativ au fost respinse în mod egal. Denumirea constituțională a reclamantului a fost respinsă pe fond la 10 noiembrie 2022 (data serviciului 1 decembrie 2022). În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura era nedreaptă, că hotărârile instanței erau arbitrare și nu aveau motive corecte în măsura în care nu aveau acces la instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că supravegherea sa a fost ilegală, disproporționată și excesiv de intruzivă, deoarece a implicat soția sa și alte aspecte ale vieții sale personale și familiale care nu erau relevante pentru obligațiile sale de angajare. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în acest caz? În special, a fost o cerere civilă de daune pentru un remediu disponibil și eficient în aceste circumstanțe, oferind reclamantului perspective rezonabile de succes? părțile sunt invitate să prezinte orice jurisprudență relevantă a instanțelor naționale în acest sens. Oare autoritățile de stat să protejeze în mod eficient dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (cf. López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 110-11, 17 octombrie 2019)? În special, instanța internă a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente în joc, și anume, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, pe de o parte, și interesele angajatorului său, pe de altă parte? În acest sens, au factorii derivați din jurisprudența Curții (în special Bărbulescu v. România) [GC], nr. 61496/08, §§ 121-22, 5 septembrie 2017, și Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo c. Portugalia , nr. 26968/16 , §§ 109-10, 13 decembrie 2022 , care urmează să fie tratate ca fiind relevante de către autoritățile interne într-un astfel de context au fost luate în considerare în mod corespunzător?

Published on 10 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 15071/23

Dražen FRIDERIĆ

against Croatia

lodged on 31 March 2023

communicated on 20 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s surveillance by a private detective hired by his employer.

The applicant was employed with company T., which in 2016 hired a private detective to follow the applicant with a view to establishing whether he violated his employment-related obligations. The private detective mistakenly sent the surveillance report to another (sister) company.

The applicant then filed a request for the protection of rights with the Agency for the protection of personal data (“the Agency”) complaining,

inter

alia

, that his surveillance had been unlawful, disproportionate and overly intrusive and that his data had been shared with an unauthorised third person. His request was upheld in the part relating to the sharing of the data with an unauthorised person, whereas the remainder of his complaints were dismissed. His subsequent action for judicial review lodged with the Zagreb Administrative Court and an appeal lodged with the High Administrative Court were equally dismissed. The applicant’s constitutional complaint was dismissed on the merits on 10 November 2022 (date of service 1 December 2022).

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings were unfair, that the court decisions were arbitrary and lacked proper reasoning to an extent that they amounted to a lack of access to court.

The applicant also complains under Article 8 of the Convention that his surveillance was unlawful, disproportionate and overly intrusive in that it involved his wife and other aspects of his personal and family life which were irrelevant to his employment obligations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant exhaust all available domestic remedies in the present case? In particular, was a civil claim for damages an available and effective remedy in the circumstances, offering the applicant reasonable prospects of success? The parties are invited to submit any relevant jurisprudence of the national courts in this respect.

2.

Have the State authorities effectively protected the applicant’s right to respect for his private life (cf.

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §§ 110-11, 17 October 2019)? In particular, did the domestic courts strike a fair balance between the competing interests at stake, namely, the applicant’s right to respect for his private life, on the one hand, and his employer’s interests, on the other hand? In this regard, have the factors deriving from the Court’s case-law (compare, among others,

Bărbulescu v. Romania

[GC], no.

61496/08, §§ 121-22, 5

September 2017, and

Florindo de Almeida Vasconcelos Gramaxo v.

Portugal

, no. 26968/16, §§

109-10, 13

December 2022) to be treated as relevant by the domestic authorities in such a context duly been taken into consideration?