BERISHA v. ALBANIA

Publicat la 25 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 7731/24 Sali BERISHA împotriva Albaniei depusă la 18 martie 2024 a comunicat la 7 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la cererea reclamantului de revizuire judiciară a arestării domiciliare, pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală și la interferența rezultată cu activitatea unui membru al Parlamentului. Reclamantul este un politician important în țară, fostul președinte și prim-ministru, membru actual al Parlamentului și lider al principalului partid de opoziție. La 20 octombrie 2023, Tribunalul Special de Primă Instanță împotriva Corupției și a Crimei Organizate („curtea de primă instanță”), în urma unei cereri a Oficiului Procurorului Special („procurorul”), a impus reclamantului ca măsură de securitate obligația de a raporta periodic poliției și a interzis să părăsească țara.

Măsurile de securitate au fost impuse în legătură cu suspiciunile de a comite infracțiunea de a accepta mită. La 12 decembrie 2023, deoarece reclamantul nu s-a prezentat în fața poliției, procurorul a solicitat autorizația Parlamentului pentru o măsură de securitate mai severă. La 21 decembrie 2023 Parlamentul a acordat autorizația. Decembrie 2023, instanța de primă instanță a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului, din cauza faptului că reclamantul nu a respectat măsurile de securitate anterioare impuse acestuia, precum și existența unei suspiciuni rezonabile, riscurile de abscondare și de manipulare a probelor. Această decizie a fost susținută de Curtea Specială de Apel pentru Corupție și Crimea Organizată („Curtea de Apel”) și de Curtea Supremă.

La 9 aprilie 2024, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Reclamantul a apelat în continuare, iar aceste proceduri sunt așteptate în fața Curții Constituționale. Reclamantul a prezentat mai multe cereri de revizuire sau revocare a arestării domiciliare, care au fost toate respinse. La 11 septembrie 2024, reclamantul a fost acuzat de corupție pasivă (acceptând mită) comisă de un oficial de stat de rang înalt în coluziune cu alții. La 13 septembrie 2024, Curtea de Apel a respins cea mai recentă cerere a reclamantului de revizuire a măsurilor de securitate. Din 30 decembrie 2023, reclamantul a fost arestat la domiciliu.

În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a ridicat următoarele chestiuni privind procedura de revizuire a arestării domiciliare: Curtea nu a furnizat motive suficiente pentru a justifica privarea sa continuă a libertății; Curtea de primă instanță nu a fost imparțială, deoarece judecătorul (numai) al acestei instanțe a fost respins de către Înaltul Consiliu judiciar pe care reclamantul, în calitate de președinte al țării, a fost prezis la momentul respectiv; El nu dispune de asistență juridică eficientă, deoarece nu au fost permise suficiente timp și facilități avocaților, iar reclamantul nu a putut să se întâlnească cu ei; Deciziile nu au fost luate într-un timp rezonabil. În temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge, de asemenea, că arestarea domiciliului său a fost arbitrară și adoptată în scopul de a-l impune să își exercite sarcinile ca membru al Parlamentului ales legal.

G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15 §§ 163-69, 17 octombrie 2019)? În special, este o plângere individuală în fața Curții Constituționale un remediu eficient care trebuie epuizat în acest sens a se vedea Žúbor c. Slovacia , nr. 7711/06, §§ 71-86, 6 decembrie 2011, și, mutatis mutandis Hysa c. Albania , nr. 52048/16, § 54, 21 februarie 2023)? Aceste plângeri sunt tratate cu rapiditatea necesară în ceea ce privește legea și/sau practica? Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale deciziilor interne relevante emise de Curtea Constituțională, dacă este cazul, cu indicarea lungii procedurilor respective. Fără a aduce atingere întrebării 1, a fost procedura prin care legalitatea arestării domiciliare a reclamantului a fost examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012; Cernák c. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013; G.B.

și alții c. Turcia , nr. 4633/15, §§§ 174-76, 17 octombrie 2019; și Venet c. Belgia , nr. 27703/16, §§ 31-35, 22 octombrie 2019)? În special: (a) Curtea de primă instanță care a tratat cazul reclamantului a fost un tribunal imparțial? (b) Instanța internă a furnizat motive adecvate pentru justificarea arestului domiciliar inițial și în curs? (c) Reclamantul a beneficiat de asistență judiciară eficientă?

(d) Într-adevăr, termenul procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența arestării domiciliare respectă cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Mooren c. Germania [CG], nr. 11364/03, §§ 106-07, 9 iulie 2009 au existat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 în cadrul Convenției, având în vedere restricțiile privind activitățile sale parlamentare rezultate din arestarea domiciliară (a selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. [GC], nr. 14305/17, § 388-89, 22 decembrie 2020)?

Published on 25 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 7731/24 Sali BERISHA against Albania lodged on 18 March 2024 communicated on 7 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s request for judicial review of his house arrest on suspicion of having committed a criminal offence and the resulting interference with the work of a member of the Parliament. The applicant is a prominent politician in the country, former President and Prime Minister, actual member of Parliament and leader of the main opposition party. On 20 October 2023, the Special Court of First Instance against Corruption and Organised Crime (“the first-instance court”), following a request by the Special Prosecutor’s Office (“the prosecutor”), imposed on the applicant as security measure the requirement to regularly report to the police and prohibited him to leave the country.

The security measures were imposed in connection with suspicion of committing the offence of accepting bribes. On 12 December 2023, since the applicant had not presented himself before the police, the prosecutor requested Parliament’s authorisation for a more severe security measure. On 21 December 2023 Parliament granted the authorisation. On 30 December 2023 the first-instance court ordered the applicant’s house arrest, on the grounds that the applicant had not complied with the previous security measure imposed on him, along with the existence of a reasonable suspicion, the risks of absconding and of tampering with evidence. That decision was upheld by the Special Court of Appeal for Corruption and Organised Crime (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court.

On 9 April 2024 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant appealed further, and these proceedings are pending before the Constitutional Court. The applicant submitted several requests for revision or revocation of his house arrest, which were all dismissed. On 11 September 2024 the applicant was charged with passive corruption (accepting bribes) committed by a high-ranking state official in collusion with others. On 13 September 2024 the Court of Appeal dismissed the latest of the applicant’s request for revision of the security measures. Since 30 December 2023 the applicant has been under house arrest.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant raises the following issues concerning the procedure of revision of his house arrest: - The courts did not provide sufficient grounds to justify his continuing deprivation of liberty; - The first-instance court was not impartial because in 1996 the (only) judge of that court had been dismissed by the High Judicial Council which the applicant as the President of the country had chaired at the time; - He did not have effective legal assistance, as not enough time and facilities were allowed to the lawyers, and the applicant was not able to meet with them; - The decisions were not taken within a reasonable time. Under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention he also complains that his house arrest has been arbitrary and adopted with the purpose of impeding him to exercise his duties as a lawfully elected member of Parliament.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust the remedies available in domestic law in relation to his complaints under Article 5 § 4 of the Convention (see G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, §§ 163-69, 17 October 2019)? In particular, is an individual complaint to the Constitutional Court an effective remedy to be exhausted in this respect ( see Žúbor v. Slovakia , no. 7711/06, §§ 71-86, 6 December 2011, and, mutatis mutandis , Hysa v. Albania , no. 52048/16, § 54, 21 February 2023)? Are such complaints dealt with the required speediness as a matter of law and/or practice? The parties are requested to submit copies of relevant domestic decisions issued by the Constitutional Court, if any, with an indication of the length of such proceedings.

2. Without prejudice to question 1, was the procedure by which the lawfulness of the applicant’s house arrest has been examined in conformity with Article 5 § 4 of the Convention (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012; Cernák v. Slovakia , no. 36997/08, § 78, 17 December 2013; G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, §§ 174-76, 17 October 2019; and Venet v. Belgium , no. 27703/16, §§ 31-35, 22 October 2019)? In particular: (a) Was the first instance court which dealt with the applicant’s case an impartial tribunal? (b) Did the domestic courts provide adequate reasons to justify his initial and ongoing house arrest? (c) Did the applicant enjoy effective legal assistance?

(d) Did the length of the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his house arrest comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention ( see Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, §§ 106-07, 9 July 2009 )? 3. there been a violation of the applicant’s rights under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the restrictions on his parliamentary activities resulting from his house arrest ( see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 388-89, 22 December 2020)?