VIGANI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VIGANI v. ALBANIA (CtEDO, 2022)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 81072/17 Artur VIGANI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 81072/17) împotriva Republicii Albaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2017 de către un național albanez, dl Artur Vigani, care s-a născut în 1974 și la momentul depunerii cererii a fost condamnată la închisoare în Kruja Penitenciarul („reclamantul”) și a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Shala, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusul eșec al autorităților de a presta reclamantului tratament medical specializat și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurilor interne și accesul la Curtea Constituțională la guvernul albanez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dl A. Metani, dna J. Mancaku, dna E. Muça și ulterior dl O. Moçka, avocatul general al statului, și să declare inadmisibil restul cererii; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la acuzațiile reclamantului că, având în vedere diagnosticul său de scleroză multipla, el a fost reținut în condiții necorespunzătoare și că examinarea cererii sale de eliberare pe motive de sănătate nu a fost eficace din cauza întârzierilor în fața instanțelor obișnuite și refuzul Curții Constituționale de a examina apelul său pe fond. Prima cerere a reclamantului de eliberare pe motive de sănătate Procedințe înaintea instanței de primă instanță După condamnarea și condamnarea la 25 de ani de închisoare pentru crimă în 2009, reclamantul a fost arestat în ianuarie 2011. Având în vedere starea sa de sănătate, el a fost admis la Spitalul de închisoare Tirana („Spitalul de închisoare”). La 29 octombrie 2012, reclamantul a solicitat ca Curtea de District Tirana să ordone eliberarea timpurie din închisoare din motivele că a suferit de tetrapareză spastică cu predominență în membrele inferioare. El s-a bazat pe art. 478 din Codul de Procedință Penală („CPC”) care, la momentul respectiv, prevedea că un prizonier ar putea fi eliberat dacă ar fi pus în pericol viața sa. În conformitate cu cererea reclamantului, la 20 septembrie 2013, instanța a solicitat doi experți să-l examineze și să informeze instanța dacă continuarea deținutului își prezintă un risc pentru viața sa. Experții au prezentat un raport inițial la 3 decembrie 2013 și un raport suplimentar la 1 aprilie 2014. Unul dintre experții a concluzionat că continuarea deținutului reclamant nu a constituit un risc pentru viața sa. Al doilea expert a concluzionat că boala a pus în pericol viața reclamantului în același grado, indiferent dacă el a fost în sau în afara închisoarei. La o audiere din 16 aprilie 2014, instanța a acceptat cererea reclamantului că, având în vedere concluziile experților, care, în opinia sa, erau contradictorii, trei noi experți au fost desemnați pentru examinarea din nou a sănătății sale. La 9 iunie 2014, trei noi experți au prezentat raportul lor, concluzând că nu ar putea fi exclus faptul că detenția continuată a reclamantului a constituit un risc pentru viața sa. La o audiere din 24 octombrie 2014, unul dintre experți a declarat că nu există tratament pentru boala reclamantului și că în afara închisorii, el va primi același tratament medical care este oferit în prezent de autoritățile. La 4 noiembrie 2014, Curtea de District din Tirana a respins cererea reclamantului de eliberare pentru motive de sănătate. Acesta a constatat că, în conformitate cu rapoartele de experți, reclamantul primia un tratament care a fost prescris în cazuri similare și că nu exista niciun alt tratament disponibil în afara închisoarei. De asemenea, a observat că, în conformitate cu rapoartele și declarațiile experților, viața reclamantului ar fi în pericol de boală în același grad, indiferent dacă el este în sau în afara închisoarei. La 11 noiembrie 2014, reclamantul a interzis o procedură în fața instanței de a doua instanță. Printre altele, el a afirmat afirmațiile sale asupra personalului, echipamentelor, medicamentelor și tipului de instituții care au fost necesare pentru tratarea bolii sale și a afirmat că Spitalul Penitenciar nu are aceste instituții, ceea ce a însemnat că continuarea sa detenție este incompatibilă cu drepturile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. El a afirmat, de asemenea, că, spre deosebire de concluziile instanței de district, rapoartele și declarațiile experților ar trebui înțelese ca sprijinul cererii sale de eliberare. La 8 mai 2015, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea de primă instanță, se bazează pe aceleași motive ca și instanța inferioară. Ca răspuns la argumentele reclamantului în ceea ce privește presupusa absență a condițiilor necesare în închisoare, instanța a declarat că acțiunile înainte de aceasta se bazează pe art. 478 din CCP, deci chestiunea în fața instanței se limitează la faptul că reclamantul ar trebui eliberat pe motive de sănătate. În plus, Comisia a remarcat că acuzațiile privind inadecvarea condițiilor de detenție ar trebui depuse într-un alt motiv procedural și printr-o acțiune juridică diferită care ar solicita o soluție adecvată, cum ar fi întreruperea presupuselor maltratări, detenția în condiții adecvate, compensarea daunelor, etc. Procedura în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale La 5 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs de cassare în fața Curții Supreme în care s-a bazat pe articolele 2 și 3 din convenție. Ca răspuns la indicațiile Curții de Apel din Tirana cu privire la cauzele alternative de acțiune (a se vedea punctul 11 de mai sus), reclamantul a declarat că nu solicită daune, ci doar eliberarea anticipată din închisoare, care, în opinia sa, era justificată. La 10 noiembrie 2016, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului. 14. n 19 iulie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind depusă dincolo de termenul de patru luni care a început să se desfășoare la 10 noiembrie 2016, când Curtea Supremă a decis apelul de casă al reclamantului. 15. Reclamantul a fost reprezentat de avocați ai alegerii sale pe parcursul procedurii. A doua cerere de eliberare 16. La o dată neespecificată la începutul anului 2017, reclamantul a prezentat o altă cerere de eliberare pe motive de sănătate în fața Curții de District din Kruja. În contextul acestor proceduri, într-o dată neespecificată, un expert numit de instanță a concluzionat că reclamantul a suferit scleroza multipla și condiția sa a fost moderat sever. El a declarat, de asemenea, că reclamantul ar trebui transferat la spitalul de închisoare. Părțile nu furnizează detalii suplimentare cu privire la aceste proceduri. Alte evenimente și materiale relevante 17. La 23 mai 2015, reclamantul a fost transferat de la Spitalul Inchisorii la Penitenciarul Kruja. 18. La o dată neespecificată la începutul anului 2016, reclamantul a cerut să fie transferat înapoi la Spitalul Inchisorii. La 19 aprilie 2016 autoritățile închisorii au răspuns că ar lua în considerare transferul în viitorul apropiat. 19. Legea privind drepturile deținuților din 1998 (Legea nr. 8328 din 16 aprilie 1998, astfel cum a fost modificată – denumită în continuare „Legea privind drepturile deținuților”) a guvernat drepturile deținuților până la 8 august 2020, atunci când a fost înlocuită cu o nouă Lege. Secțiunea 8 din Legea prevede dreptul deținuților de a prezenta cereri și plângeri în timp ce art. 33 prevede dreptul lor la asistență medicală. Reclamantul a pretins că a fost încălcat art. 3 din Convenția 20. 2 și 3 din Convenție. Curtea va examina plângerea în temeiul articolului 3. 21. Guvernul a susținut, printre alte obiecții preliminare, că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în substanță în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra celorlalte obiecții preliminare din motivele prezentate mai jos. 22. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 23. În acest caz, acțiunea reclamantului în fața instanțelor interne s-a bazat pe afirmația că starea sa de sănătate a justificat eliberarea timpurie din închisoare. Cu toate acestea, în fața Curții, reclamantul nu a prezentat aceeași plângere; el s-a mai degrabă plâns de lipsa asistenței medicale specializate și de faptul că nu l-a transferat la o instituție adecvată. Revizuirea Curții va fi, prin urmare, limitată la plângerea prezentată în fața acesteia. 24. În acest sens, în primul rând, Curtea constată că transferul reclamantului de la o unitate la alta nu a făcut parte din procedura privind prima cerere a reclamantului de eliberare anticipată. 25. În ceea ce privește presupusa lipsă de asistență medicală, Curtea remarcă că în fața Curții de District din Tirana (a se vedea punctul 3 de mai sus) reclamantul nu se plânge că autoritățile nu i-au oferit asistență medicală adecvată, nici nu a solicitat ajutor, prin care autoritățile vor fi ordonate să furnizeze un serviciu medical specific sau asistență medicală într-un loc adecvat. Având în vedere că aceste chestiuni nu au fost în fața Curții de District din Tirana, instanța respectivă nu a cerut experților să determine ce tratament a fost justificat de condiția reclamantului și dacă acesta i-a fost livrat corect; mai degrabă le-a cerut să le informeze instanța cu privire la dacă statul de sănătate al reclamantului a justificat eliberarea timpurie. Reclamantul nu s-a opus misiunii experților (a se vedea punctul 4 mai sus). 26. Cu certitudine, în argumentul său în fața Curții de Apel Tiranei, reclamantul a făcut referire la o serie de servicii medicale disponibile în afara închisoarei, dar nu în condiții de detenție, și a declarat că negarea acestuia a fost contrară articolului 3. El a subliniat, de asemenea, o presupusă lipsă de personal și igienă suficientă în cadrul închisorii. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Tirana a considerat că aceste chestiuni nu intră în sfera de aplicare a acțiunii dinaintea acesteia, au fost introduse exclusiv în temeiul articolului 478 din CCP care prevede liberarea anticipată, și a recomandat că aceste chestiuni ar putea fi formulate în cele din urmă printr-o acțiune juridică diferită, care ar fi bazată pe o bază juridică diferită și ar solicita un alt tip de ajutor (a se vedea punctul 11 mai sus). 27. Reclamantul nu a contestat concluzia de mai sus a Curții de Apel Tirana în apelul său de casă sau în recursul său constituțional. Dimpotrivă, în fața Curții Supreme, a declarat în mod specific că solicită doar eliberarea timpurie din închisoare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Rezultă că plângerile reclamantului cu privire la tratamentul medical pe care l-a primit au rămas neexaminate cu privire la fondul instanțelor interne, deoarece nu au fost depuse în conformitate cu normele și procedurile interne (comparați și contrast Dybeku c. Albania , nr. 41153/06, § 28, 18 decembrie 2007; a se vedea, de asemenea, Vučković citat mai sus, § 72). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că reclamantul a acordat instanțelor interne posibilitatea de a remedia acuzațiile care sunt acum în fața Curții în ceea ce privește presupusul nerespectării autorităților de a-i oferi asistență medicală specializată într-un loc adecvat. După cum s-a menționat anterior, reclamantul nu a prezentat motivele de fapt sau juridice ale acestei plângeri în fața Curții de District din Tirana. Deși mai târziu s-a plâns într-o anumită măsură în fața Curții de Apel din Tirana cu privire la îngrijirea medicală pe care o primise, nu a solicitat ca autoritățile să-i acorde îngrijire specifică. Nici el nu a contestat în fața instanțelor superioare Curtea de Apel din Tirana concluzia că este imposibil ca instanța respectivă să declare în mod procedural argumentele reclamanților legate de calitatea asistenței medicale ca atare. 29. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea măsurilor interne. Prin presupunerea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a pretins că lungimea procedurii interne este irezonabilă și că concluzia Curții Constituționale că plângerea sa a fost încheiată constituie o încălcare a dreptului său de acces la această instanță. 31. Curtea reiterează că examinarea cererilor de eliberare anticipată de la detenție sau a chestiunilor legate de modul de executare a unei condamnații penale nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție. Această examinare nu se referă nici la determinarea unei „acuzații criminale” nici la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Dybeku , citat mai sus § 55). 32. Rezultă că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu art. 6 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului