GJINARARI v. ALBANIA

Decizia nr. 52610/19 Gerd GJINARARI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 52610/19) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2019 de către un național albanez, dl Gerd Gjinarari, care s-a născut în 1974 și locuiește în Tirana („reclamantul”), și a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Saccucci și doamna G. Borgna, avocații care practică în Roma, Italia; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind refuzul de a-l acorda eliberare eliberare condiționată guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Enkelejda Muçaj, avocata generală a statului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI În 1997, instanța italiană a constatat că reclamantul a fost vinovat de falsificare a documentelor și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare și la o amendă. Prin o altă decizie separată din 1999, care a devenit finală pe 30 de ani. În ianuarie 2002, instanța italiană a considerat reclamantul vinovat de alte infracțiuni, cum ar fi crima premeditată în circumstanțe agravante, deținerea de arme de foc, producția și vânzarea de droguri și comisionarea de infracțiuni de către un grup armat, și l-a condamnat la închisoare pe viață. În ianuarie 2003, procurorul italian a combinat condamnarea reclamantului și a ordonat o întreagă condamnare pe viață, punctul de pornire fiind 13 februarie 1998. La 10 martie 2014, Curtea de district Tirana a acceptat o cerere a procurorului de recunoaștere a deciziilor instanțelor italiene care condamnează reclamantul și impune-i o condamnare pe viață. Noiembrie 2014 reclamantul a fost transferat în Albania pentru a îndeplini condamnarea la viață. La 23 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare la eliberare condiționată (lirim me kusht La 14 februarie 2019, Curtea de District Korça a acceptat cererea reclamantului de eliberare la eliberare condiționată, sub rezerva unor condiții, iar reclamantul a fost eliberat. La apelul procurorului, la 26 iunie 2019 Curtea de Apel Korça a anulat decizia, respingând cererea reclamantului. La 6 august 2019, reclamantul a depus un recurs în casație la Curtea Supremă. El s-a plâns, printre altele, că Curtea de Apel a efectuat o evaluare greșită a dovezilor și o interpretare eronată a dreptului intern, considerându-l un recidivist. De asemenea, Curtea de Apel a aplicat retroactiv art. 64 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 2017, care a solicitat deținurea de treizeci și cinci ani de închisoare pentru prizonieri de viață înainte de a solicita eliberarea liberă condiționată. La 14 iunie 2022, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Reclamantul este considerat un fugar deoarece nu a putut fi găsit după anularea deciziei de acordare a cererii de eliberare condiționată. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa irreducibilitate a condamnării pe viață impuse. 10. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu a depus o plângere constituțională. 11. Reclamantul a susținut că Curtea Constituțională nu funcționează în mod corespunzător deoarece, datorită procesului de control al judecătorilor, nu a avut o bancă deplină și nu a putut procesa plângeri în timp util. 12. Curtea constată, la început, că reclamantul este un fugar și că poate apărea o întrebare privind dacă poate fi considerat o victimă a unei încălcări invocate în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să abordeze această chestiune în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pe motivul următor. 13. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea subliniază, în special, că principiul subsidiarității este unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției. Pentru a asigura aplicarea principiului subsidiarității și a acorda viață dispozițiilor legislației interne care garantează aceleași drepturi ca și Convenția, reclamanții sunt obligați să utilizeze căile de recurs disponibile la nivel intern (a se vedea, printre altele, Vučković și alții, citate mai sus, § 69; și Habulinec și Filipović c. Croația (dec.), nr. 51166/10, § 26, CEDO, 4 iunie 2013). 14. În cazul de față, reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. 15. Curtea a constatat că, în urma amendamentelor în ceea ce privește competența Curții Constituționale din 12 august 2016, o plângere constituțională a devenit un remediu eficace care să fie epuizat în principiu pentru toate plângerile Convenției (a se vedea Fulleni c. Albania) (dec.), nr. 4586/18, § 79, 20 septembrie 2022). Curtea constată, în primul rând, că, în cazul reclamantului, Curtea Supremă a adoptat o decizie împotriva căreia o plângere constituțională ar putea fi depusă la 14 iunie 2022, aproape șase ani după aceste modificări (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul articolului 122 din Constituția albaneză, orice acord internațional ratificat face parte din sistemul juridic intern (după publicarea în Jurnalul Oficial), este direct aplicabil în principiu și are prioritate față de legile țării care sunt incompatibile cu aceasta. În temeiul articolului 17 § 2 din Constituție, orice restricție a drepturilor și libertăților constituționale „în niciun caz poate depăși limitele prevăzute în Convenția Europeană a Drepturilor Omului”. Astfel, Convenția face parte integrantă din sistemul juridic albanez, în cazul în care are prioritate asupra dispozițiilor legale contrare și este direct aplicabilă (a se vedea, ca ultimul exemplu de aplicare a aceleiași principii, AGONSET SH.P.K. c. Albania (dec.) [Comitet], nr. 33104/15, §§§ 13 și 14, 10 mai 2022, cu alte referințe). 17. În acest sens, Curtea constată că jurisprudența sa face parte integrantă din sistemul Convenției (a se vedea Habulinec și Filipović , citat mai sus § 30; și Budimir v. Croația (dec.), nr. 14303/11, § 54, 5 ianuarie 2016). Curtea a abordat deja problema compatibilității condamnărilor pe viață cu Convenția și, în special art. 3, în o serie de cazuri și a stabilit principiile relevante în acest sens (a se vedea, de exemplu, Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracte); Hutchinson c. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, 17 ianuarie 2017; și Bancsók și László Magyar (n. Ungaria , nr. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021). 18. Prin urmare, a fost deschis reclamantului, în baza jurisprudenței Curții, să argumenteze în fața Curții Constituționale că garanțiile de la art. 3 din convenție au fost încălcate. De asemenea, art. 25 din Constituția Albaneză prevede că „Nimeni nu poate fi supus torturii, pedepsei, pedepsei sau tratamentele crude, inumane sau degradante”. Prin urmare, Curtea Constituțională ar fi avut posibilitatea de a răspunde la aceste argumente. Curtea Constituțională în deciziile sale se poate baza pe Convenția și jurisprudența Curții și a susținut că, în cadrul procesului de revizuire constituțională, are autoritatea de a anula deciziile judiciare care au adus încălcarea drepturilor constituționale și ale convențiilor (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Constituționale nr. 20/2011 din 1 iunie 2011). 19. Având în vedere acest lucru, argumentul reclamantului potrivit căruia el nu a avut nici o perspectiva de succes, din cauza modului în care instanța națională a interpretat dispoziții legale relevante pentru cererea sa, nu este convingător, deoarece în sistemul juridic albanez, Convenția are prioritate asupra statutelor interne (a se vedea punctul 16 mai sus). De asemenea, argumentul reclamantului că Curtea Constituțională nu a fost complet funcțională datorită procesului de control al judecătorilor și că examinarea cazului său nu ar fi efectuată în timp util este de natură speculativă, iar Curtea nu poate accepta acest lucru (a se vedea Fulleni citat mai sus, § 77, și comparat cu Mendrei v. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, § 39, 19 Iunie 2018). Existarea simplelor îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu le epuiza (a se vedea Mendrei , citat mai sus, § 26). 20. În cazul în care reclamantul a respectat această cerință, aceasta ar fi oferit Curtea Constituțională posibilitatea că reglementarea epuizării recoursurilor interne este concepută pentru a permite statelor, și anume pentru a determina problema compatibilității hotărârilor judecătorești îndepărtate cu Convenția și, în cazul în care reclamantul a continuat totuși plângerea sa în fața Curții, ar fi avut avantajul opiniilor Curții Constituționale, ca cea mai înaltă instanță din Albania (a se vedea Fulleni , citat mai sus, §§ 78-80; și comparat cu Bakiu și alții c. Albania , nr. 43928/13 și al., § 81, 10 aprilie 2018). 21. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 52610/19

Gerd GJINARARI

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22

November 2022 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Jolien Schukking,

Darian Pavli

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

52610/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2019 by an Albanian national, Mr Gerd Gjinarari, who was born in 1974 and lives in Tirana (“the applicant”), and was represented before the Court by Mr

A.

Saccucci and Ms G. Borgna, lawyers practising in Rome, Italy;

the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention concerning refusal to grant him release on parole to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

Enkelejda

Muçaj, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

In 1997 Italian courts found the applicant guilty of forgery of documents and sentenced him to one year and six months’ imprisonment and a fine. By another separate decision given in 1999, which became final on 30

January 2002, the Italian courts found the applicant guilty of other offences, such as premeditated murder in aggravating circumstances, possession of firearms, production and sale of narcotic drugs and commission of crimes by an armed group, and sentenced him to life imprisonment. On 20

January 2003 the Italian prosecutor’s office combined the applicant’s sentences and ordered a whole life sentence, the starting point having been 13 February 1998.

2.

On 10 March 2014 the Tirana District Court accepted a request by the prosecutor for the recognition of the Italian courts’ decisions convicting the applicant and imposing on him a life sentence. On 24

November 2014 the applicant was transferred to Albania to serve the life sentence.

3.

On 23 July 2018 the applicant filed a request for release on parole (

lirim me kusht

).

4.

On 14 February 2019 the Korça District Court accepted the applicant’s request for release on parole, subject to a number of conditions and the applicant was released.

5.

Upon prosecutor’s appeal, on 26 June 2019 the Korça Court of Appeal overturned the decision, dismissing the applicant’s request.

6.

On 6 August 2019 the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He complained, amongst other things, that the Court of Appeal had made a wrong assessment of evidence and an erroneous interpretation of domestic law by considering him a recidivist. Also, the Court of Appeal had retroactively applied Article 64 of the Criminal Code, as amended in 2017, which required the serving of thirty-five years’ imprisonment for life prisoners before applying for release on parole.

7

.

On 14 June 2022 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.

8.

The applicant is considered a fugitive since he could not be found following the reversal of the decision granting his request for release on parole.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant complains of a breach of Article 3 of the Convention about the alleged irreducibility of the life sentence imposed on him.

10.

The Government objected that the applicant had not properly exhausted domestic remedies because he had not lodged a constitutional complaint.

11.

The applicant argued that the Constitutional Court was not properly functioning because, owing to the vetting process of judges, it did not have a full bench and could not process complaints in due time.

12.

The Court notes at the outset that the applicant is a fugitive and that a question may arise as to whether he may be considered a victim of a violation claimed under Article 3 of the Convention. However, the Court does not have to address that issue in the present case since the application is, in any event, inadmissible on the following ground.

13.

The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29

others, §§ 69-77, 25 March 2014). The Court stresses, in particular, that the principle of subsidiarity is one of the fundamental principles on which the Convention system is based. In order to enforce the principle of subsidiarity and give life to the provisions of domestic law guaranteeing the same rights as the Convention, the applicants are required to make use of available remedies at domestic level (see, among other authorities,

Vučković and Others

, cited above, § 69; and

Habulinec and Filipović v. Croatia

(dec.), no.

51166/10, § 26, ECHR, 4 June 2013).

14.

In the present case the applicant did not lodge a constitutional complaint against the Supreme Court’s decision.

15.

The Court has found that following the amendments as regards the jurisdiction of the Constitutional Court of 12 August 2016, a constitutional complaint became an effective remedy to be exhausted in principle for all Convention complaints (see

Fullani v. Albania

(dec.), no. 4586/18, § 79, 20

September 2022). The Court firstly notes that in the applicant’s case the Supreme Court adopted a decision against which a constitutional complaint could be lodged on 14 June 2022, almost six years after the said amendments (see paragraph 7 above).

16

.

The Court further notes that under Article 122 of the Albanian Constitution any ratified international agreement constitutes part of the internal legal system (after it is published in the Official Journal), is directly applicable in principle and has priority over the laws of the country that are incompatible with it. Under Article 17 § 2 of the Constitution, any restriction of constitutional rights and freedoms “in no case may exceed the limitations provided for in the European Convention on Human Rights”. Thus, the Convention forms an integral part of the Albanian legal system, where it takes precedence over contrary statutory provisions and is directly applicable (see, as the latest example in application of the same principles,

AGONSET SH.P.K. v. Albania

(dec.) [Committee], no.

33104/15, §§ 13 and 14, 10

May

2022, with further references).

17.

In this connection the Court notes that its case-law is an integral part of the Convention system (see

Habulinec and Filipović

, cited above, § 30; and

Budimir v. Croatia

(dec.), no. 14303/11, § 54, 5 January 2016). The Court has already addressed the issue of compatibility of life sentences with the Convention, and, in particular its Article 3, in a number of cases and established the relevant principles in that respect (see, for example,

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR

2013 (extracts);

Hutchinson v. the United Kingdom

[GC], no.

57592/08, 17 January 2017; and

Bancsók and László Magyar

(no.

2)

v.

Hungary

, nos.

52374/15 and 53364/15, 28 October 2021).

18.

Therefore, it was open to the applicant, relying on the Court’s case-law, to argue before the Constitutional Court that guarantees of Article 3 of the Convention had been violated. Also, Article 25 of the Albanian Constitution provides that “No one may be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading punishment or treatment”. The Constitutional Court would thus have had the opportunity to give a reply to such arguments. The Constitutional Court in its decisions may rely on the Convention and the Court’s case-law and has held that, within the scope of the constitutional review process, it has the authority to annul judicial decisions that have brought about infringement of constitutional and Convention rights (see, for example, Constitutional Court’s decision no. 20/2011 of 1 June 2011).

19.

In view of this, the applicant’s argument that he had no prospect of success, because of the manner in which the national court had interpreted statutory provisions relevant for his request, is not persuasive, since in the Albanian legal system the Convention has precedence over domestic statutes (see paragraph 16 above). Also, the applicant’s contention that the Constitutional Court was not fully functional owing to the vetting process of judges and that the examination of his case would not be done in due time is of speculative nature, and the Court cannot accept it (see

Fullani

,

cited above, §

77, and compare with

Mendrei v.

Hungary

(dec.), no. 54927/15, § 39, 19

June 2018). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust them (see

Mendrei

, cited above, § 26).

20.

Had the applicant complied with this requirement, it would have given the Constitutional Court the opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned decisions of the lower courts with the Convention and, should the applicant nonetheless have pursued his complaint before the Court, it would have had the benefit of the views of the Constitutional Court, as the highest court in Albania (see

Fullani

, cited above, §§

78-80; and compare with

Bakiu and Others v. Albania

, no. 43928/13 et al., § 81, 10 April 2018).

21.

Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2022.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President