CASE OF YZEIRAJ v. ALBANIA

A treia secțiune CAUZĂ DE YZEIRAJ c. ALBANIA (Documentul nr. 70455/10) JUDIȚIA Strasburg 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yzeiraj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 70455/10) împotriva Republicii Albania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2010 de către un național albanez, dl Pëllumb Yzeiraj, născut în 1975 și reținut în Peqin („reclamantul”), reprezentat de dl P. Pavarini, un avocat practicant în Torino; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dna Alma Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, și anume la lipsa unor motive adecvate în hotărârile interne de respingere a alibiului reclamantului și la presupusele instanțe interne de nevoile de a convoca și de a pune la îndoială o serie de martori. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea de districtul Fier de a ucide două persoane, J.I. și E.T., care se aflau într-un vehicul, rănind grav alți doi, B.K. și T.S., precum și deținerea ilegală de arme de foc și condamnat la închisoare pe viață. În timpul anchetei B.K. a declarat că nu a văzut persoana care a împușcat, pentru că s-a întors de pe scena. La proces, B.K. a depus mărturie că l-a văzut pe reclamant în picioare de aproximativ un metrou și jumătate de la vehiculul victimelor și a împușcat în ei. Un polițist, F.M., care era prezent la locul faptei, a dat dovezi la proces. El a spus că el crede că criminalul a împușcat din interiorul propriu vehicul. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, susținând că la momentul evenimentelor pe care le-a fost în Grecia. În timpul procesului el a prezentat pașaportul său care a arătat că a intrat în Grecia la 22 martie 2002 și s-a întors în Albania la 1 aprilie 2002. Acest lucru a fost confirmat prin dovezi de la controlul frontierei. De asemenea, s-a stabilit că reclamantul a folosit anterior alte identități, în special cele ale lui Kosta Papa, născute în 1975 în Saranda. S-a stabilit că două persoane pe nume Kosta Papa au intrat în Albania din Grecia la 22 martie 2002, însă instanțele interne au recunoscut că niciunul dintre ele nu ar fi putut fi reclamantul pentru că s-au născut în 1928 și, respectiv, 1945. Curtea internă a întrebat, de asemenea, dacă o persoană numită Yzeiri a traversat granița albaneză-greeză la momentul respectiv. Solicită reclamantul că o serie de martori, adică Th.P. și S.K., care au locuit în Grecia și care au furnizat anterior afidavituri scrise („deklarat autentike”) ), ar fi putut confirma alibiul său, un expert medical care ar putea da explicații cu privire la capacitatea singurului ochi-maestre, B.K., de a face declarații cu privire la circumstanțele unei trageuri în care a fost grav rănit, și un expert balistic care ar putea reconstrui comisia crimei și de a verifica declarația lui B.K., au fost respinse din cauza faptelor relevante pentru condamnarea reclamantului au fost deja stabilite prin dovezi furnizate de B.K și de alți martori. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel Vlora și de Curtea Supremă, la 8 martie 2008 și, respectiv, 17 februarie 2010, reclamația sa constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională la 28 octombrie 2010. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.10 Principiile generale privind dreptul de a apela martorilor pentru apărare au fost rezumate în Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018, și cele privind datoria instanțelor de a furniza motive pentru hotărârile lor în García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). Garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la alineatul (1) din această dispoziție, precum și preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 alineatul (1) este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-101, CEDO 2015). 11. Trebuie remarcat, în primul rând, că apărarea reclamantului a fost concentrată pe afirmația că a fost în Grecia între 22 martie și 1 aprilie 2002. Având în vedere că infracțiunea penală în cauză a avut loc la 25 martie 2002, informațiile de la pașaportul reclamantului și poliția de control de frontieră au creat un sprijin puternic pentru alibiul său (a se vedea punctul 4 de mai sus). Instanțele interne, respingând cererea de probă a reclamantului în acest sens, nu au justificat faptul că datele referitoare la trecerea frontierei din pașaport nu erau fiabile, sau că există o indicație că aceste dovezi au fost falsificate. 12. Instanța internă nu a acceptat pașaportul reclamantului ca dovada convingătoare pe baza faptului că reclamantul a folosit și alte identitati, în special cele ale lui Kosta Papa. Deși dovezile aducute au arătat că două persoane cu acest nume au trecut granița din Albania în Grecia la 22 martie 2002, a fost, de asemenea, stabilit de către instanțe că niciunul dintre acestea nu era reclamantul (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. În plus, nu există nicio explicație în ceea ce privește modul în care instanța internă încearcă să verifice dacă o persoană numită Yzeiri a traversat granița a fost relevantă, deoarece acesta nu este numele reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă pare să fi respins alibiul reclamantului, în funcție de presupunerea că ar fi putut fi revenit în Albania cu un alt nume, dar nu au explicat raționarea lor și nu s-au bazat pe nicio dovadă care să susțină această concluzie. Prin urmare, instanța internă nu a furnizat motive adecvate pentru respingerea alibiului reclamantului. 15. Curtea remarcă în continuare că cererea de a apela Th.P. și S.K. ca martori a fost suficient de motivat și relevantă din cauza posibilului valorii probante a mărturiei lor vii în ceea ce privește alibiul reclamantului, care ar fi putut consolida poziția apărării sau chiar a condus la achitarea reclamantului. Cu toate acestea, hotărârile instanțelor interne nu au conținut nicio examinare a relevanței posibilelor lor mărturii și nu au furnizat motive suficiente pentru decizia de a respinge cererea reclamantului de a asculta aceste martori (a se vedea Murtazaliyeva , citată mai sus, §§ 160 61, și de a compara Bregvadze c. Georgia [Comitet], nr. 49284/09, § 28, 17 ianuarie 2019). Faptul că cei doi martori au furnizat declarații scrise nu poate fi considerat suficient pentru a exclude nevoia depunerii mărturiei lor vii cu privire la un astfel de aspect central al apărării reclamantului, în absența unor explicații suplimentare. Fără a intra într-o evaluare a dovezii, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea, în conformitate cu principiul egalității armelor, de a prezenta instanțe interne cu dovezi în apărarea sa care ar fi putut să-l exonereze. 16. În cele din urmă, Curtea constată că audierea celor doi martori în cadrul procedurii a fost esențială nu numai din cauza relevanței și a caracterului decisiv al argumentelor pe care le-ar fi putut fi formulate, ci și din cauza faptului că elementul-cheie de probă invocat de instanțe pentru a constata că reclamantul, mărturia B.K., pare a fi fost fals cu incoerențe. În cursul anchetei, martorul a spus că nu a văzut cine l-a împușcat pe el și pe celelalte victime pentru că s-a întâmplat în spatele ei, în timp ce conducea afaceri cu un comerciant de monede pe un trotuar, în timp ce în judecată el a mărturisit că a văzut reclamantul în picioare pe cealaltă parte a mașinii victimelor și a împușcat în ei. Această ultimă declarație a fost, de asemenea, în contradicție cu cea dată de ofițerul de poliție F.M., care, fiind prezent la locul împușcării, a mărturisit că autorul a tras focuri din interiorul altui vehicul (a se vedea punctul 3 de mai sus). Aceste incoerentități majore nu au fost abordate de instanțele interne, care au refuzat să cheme martori suplimentare (a se vedea punctul 7 mai sus) și au acceptat pur și simplu argumentele procurorului, în detrimentul echității generale (contrast cu Murtazaliyeva , citat mai sus § 175). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, refuzând să audă martorii adiționali la proces, instanța internă a creat un avantaj nejustificat în favoarea urmăririi și, prin urmare, a privat reclamantul de o oportunitate practică de a contesta în mod eficace acuzațiile împotriva lui. 18. Curtea consideră că eșecurile de mai sus ale instanțelor interne au subminat echitatea generală a procedurii. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Reclamantul a solicitat Curții să ordone guvernului „să își ramburseze daunele”, dar nu a specificat nici o cerere de satisfacție, nici de costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe aceste conturi. În orice caz, Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. Având în vedere caracterul plângerii reclamantului și al încălcării constatate, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului, dacă ar fi solicitată. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că s-a încălcat art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF YZEIRAJ v. ALBANIA

(Application no. 70455/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yzeiraj v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

70455/10) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2010 by an Albanian national, Mr Pëllumb Yzeiraj, born in 1975 and detained in Peqin (“the applicant”) who was represented by Mr P. Pavarini, a lawyer practising in Torino;

the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms Alma Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant, namely the lack of adequate reasons in the domestic decisions in rejecting the applicant’s alibi and alleged domestic courts’ failure to summon and question a number of witnesses.

2.

On 3 November 2004 the applicant was found guilty by the Fier District Court of murdering two persons, J.I. and E.T. who were in a vehicle, gravely injuring two others, B.K. and T.S., as well as of illegal possession of firearms, and sentenced to life imprisonment.

3.

During the investigation B.K. said that he had not seen the person who had shot, because he had turned away from the scene.

At the trial, B.K. testified that he had seen the applicant standing about one and half metre from the victims’ vehicle and shooting at them. A policeman, F.M., who was present at the scene, gave evidence at the trial. He said that he believed that the perpetrator had shot from inside his own vehicle.

4.

The applicant denied the charges against him, claiming that at the time of the events he had been in Greece. During the trial he presented his passport which showed that he had entered Greece on 22 March 2002 and had returned to Albania on 1 April 2002. This was confirmed by evidence from the border control.

5.

It was also established that the applicant had previously used other identities, notably that of Kosta Papa, born in 1975 in Saranda. It was established that two persons named Kosta Papa had entered Albania from Greece on 22 March 2002, but the domestic courts admitted that neither of them could have been the applicant because they were born in 1928 and 1945, respectively.

6.

The domestic courts also enquired whether a person named Yzeiri had crossed the Albanian-Greek border at the relevant time.

7.

The applicant’s requests that a number of witnesses, namely Th.P. and S.K. who lived in Greece and who had previously provided written affidavits (‘

deklaratat autentike’

), could have confirmed his alibi, a medical expert who could give explanations about the ability of the sole eye-witness, B.K., to make statements about the circumstances of a shooting in which he was seriously injured, and a ballistic expert who could reconstruct the commission of the crime and verify B.K.’s statement, were dismissed on the ground that the facts relevant for the applicant’s conviction had already been established by evidence given by B.K and other witnesses. There was no material evidence against the applicant.

8.

The applicant’s conviction was upheld by the Vlora Appeal Court and the Supreme Court, on 8 March 2008 and 17 February 2010, respectively. His constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 28

October 2010.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) OF THE CONVENTION

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles concerning the right to call witnesses for the defence have been summarised in

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no.

36658/05, §§ 150-68, 18 December 2018, and those concerning the duty of the courts to provide reasons for their decisions in

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). The guarantees in paragraph 3 (d) of Article 6 are specific aspects of the right to a fair hearing set forth in paragraph 1 of this provision, and the Court’s primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings. In making this assessment, the Court looks at the proceedings as a whole (

see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-101, ECHR 2015).

11.

It is to be noted, first, that the applicant’s defence was concentrated on the allegation that he had been in Greece between 22 March and 1 April 2002. Given that the criminal offence at issue took place on 25 March 2002, the information from the applicant’s passport and the border control police created a strong support for his alibi (see paragraph 4 above). The domestic courts, while rejecting the applicant’s motion for further evidence in this respect, did not reason that the data about the border crossing in the passport were not reliable, or that there was an indication that such evidence had been falsified.

12.

The domestic courts did not accept the applicant’s passport as convincing evidence on the basis that the applicant had used other identities as well, notably that of Kosta Papa. Even though the evidence adduced showed that two persons with that name had crossed the border from Albania to Greece on 22 March 2002, it was also established by the courts that neither of them was the applicant (see paragraph 5 above).

13.

Further to this, there is no explanation as to how the domestic courts’ attempt to verify whether a person named Yzeiri had crossed the border was relevant, because that is not the applicant’s surname (see paragraph 6 above).

14.

In view of the above, the Court concludes that the domestic courts appear to have rejected the applicant’s alibi on the sole assumption that he might have returned to Albania under another name, but they have not explained their reasoning nor relied on any evidence to support that conclusion. It follows that the domestic courts did not provide adequate reasons for rejecting the applicant’s alibi.

15.

The Court notes next that the request to call Th.P. and S.K. as witnesses was sufficiently reasoned and relevant because of the possible evidentiary value of their live testimony in respect of the applicant’s alibi, which could have strengthened the position of the defence or even led to the applicant’s acquittal. However, the domestic courts’ judgments did not contain any examination of the relevance of their possible testimonies and provided no sufficient reasons for the decision to dismiss the applicant’s request that these witnesses be heard (see

Murtazaliyeva

, cited above, §§

160

‑

61, and compare with

Bregvadze v. Georgia

[Committee], no.

49284/09, §

28, 17 January 2019). The fact that the two witnesses had provided written affidavits cannot be considered sufficient to rule out the need for their live testimony on such a central aspect of the applicant’s defence, in the absence of additional explanation. Without going into an assessment of the evidence, the Court considers that the applicant should have had the opportunity, in line with the principle of the equality of arms, to present the domestic courts with evidence in his defence that might have exonerated him.

16.

Finally, the Court notes that hearing the two witnesses in the proceedings was crucial not only because of the relevance and of the decisive nature of the submissions they could have made but also because the key piece of evidence relied upon by the courts to find the applicant guilty, B.K.’s testimony, appears to have been flawed with inconsistencies. Namely, during the investigation that witness had said that he had not seen who had shot him and the other victims because it had happened behind his back, while he was conducting business with a currency trader on a sidewalk, whereas at the trial he testified that he had seen the applicant standing on the other side of the victims’ car and shooting at them. The latter statement was also at variance with the one given by police officer F.M., who, being present at the scene of the shooting, had testified that the perpetrator had fired shots from inside another vehicle (see paragraph 3 above). These major inconsistencies were not addressed by the domestic courts, who declined to call additional witnesses (see paragraph 7 above) and simply accepted the prosecution’s arguments, to the detriment of the overall fairness (contrast with

Murtazaliyeva

, cited above, § 175).

17.

In the light of the above, the Court finds that by declining to hear the additional witnesses at the trial, the domestic courts created an unfair advantage in favour of the prosecution and consequently deprived the applicant of a practical opportunity to effectively challenge the charges against him.

18.

The Court considers that the above failures of the domestic courts undermined the overall fairness of the proceedings.

19.

There has accordingly been a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant asked the Court to order the Government “to reimburse his damages”, but did not specify any claim for just satisfaction or for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on these accounts. In any event, the Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. Given the nature of the applicant’s complaint and of the violation found, the Court considers that the most appropriate form of redress in the present case would be the reopening of the criminal proceedings against the applicant, should he so request.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President