Decizia nr. 48393/12 Pajtim ABAZI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking , Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 48393/12) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iulie 2012 de un național albanez, dl Pajtim Abazi, care s-a născut în 1978 și este reținut în închisoarea Peqin („reclamantul”), reprezentat de dl J. Dhrami, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: în ceea ce privește acuzațiile de crimă, care se presupune că nu au fost interogate în timpul procesului și în apel, susține că procesul în absența sa l-a împiedicat să prezinte factori mitigatori relevante pentru clasificarea infracțiunii cu care a fost acuzat și pentru a-l condamna la închisoare pe viață. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale de crimă în alte circumstanțe eligibile ale unei femei gravide, deținerea ilegală a armelor de foc și a muniției și de perturbarea păcii publice (după cum se definește respectiv în art. 79/b, 278/2 și 274 din Codul Penal), în legătură cu evenimentele din 9 martie 2007, când partenerul său a fost împușcat mort. În ședința din 6 noiembrie 2007, nu a apărut avocatul desemnat de Curtea de District Fier („curte de district”). Curtea de district a admis un alt avocat, ales de solicitant. La 20 noiembrie 2007, cererea reclamantului de a efectua o nouă evaluare expertă a statului său mental a fost respinsă de Curtea de district, deoarece una anterioară a considerat reclamantul potrivit pentru proces. Reclamantul nu a apărut la ședința din 16 ianuarie 2008 în fața instanței de district, ci a prezentat în schimb o declarație scrisă că nu a vrut să participe din cauza sănătății sale. Curtea de district a remarcat că acuzatul a fost notificat de data și ora audierii prin convocare din 7 ianuarie 2008. Reclamantul nu a apărut nici la ședința din 24 ianuarie 2008, ci a prezentat din nou o declarație scrisă că nu dorește să participe la ședința din cauza sănătății sale. Curtea de district a remarcat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător, dar a ales în mod deliberat să nu apară. De asemenea, a remarcat faptul că acuzatul a declarat că a fost diagnosticat cu boală mentală pentru care a primit tratament. La o audiere avut loc în lipsa reclamantului la 31 ianuarie 2008, procurorul și avocatul reclamantului au prezentat argumentele lor de încheiere. La o audiere care s-a desfășurat în absența reclamantului la 11 februarie 2008, instanța de district și-a pronunțat hotărârea, constatând că reclamantul a fost vinovat de crimă în alte circumstanțe calificative ale unei femei gravide și deținerea ilegală de arme de foc și muniții și l-a achitat din cauza acuzațiilor de perturbare a păcii publice. La 27 mai 2008, Curtea de Apel Vlora, după ce a auzit reclamantul și avocatul ales, a susținut hotărârea judecătorului de district. 10. La 6 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la punctele de drept. 11. La 1 martie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. 12. Partea relevantă a deciziei Curții Constituționale citește după cum urmează: „(...) din hotărârile judecătorești, se pare că acuzatul, într-o declarație semnată, a refuzat să participe la prima audiere, aducând motive de sănătate. Din același motiv, alte trei audieri au fost amânate la cererea inculpatului, iar la a patra audiere el a solicitat să fie apărat de un alt avocat [ales], o cerere care a fost acceptată de [prima instanță] instanță. În această audiere, în cazul în care a fost prezent avocatul ales al inculpatului, noua compoziție a instanței a fost introdusă și acest lucru nu a fost opus de avocatul inculpatului. În plus, pentru a investiga motivul lipsei inculpatului, instanța a amânat trei audieri; la o audiere din 6 noiembrie 2007, instanța a continuat cu prezentarea probei, iar mai mulți martori au dat declarații în prezența avocatului inculpatului și a inculpatului însuși. Decembrie 2007. Rezultă că, la audierile la care nu a fost prezent acuzatul, el a refuzat să participe sau a presupus motive de sănătate nefondate fără niciun raport medical; [ aceste audieri] nu au fost totuși neregulate, deoarece avocatul ales de acuzat a fost prezent. Acest lucru indică propria lipsă de voință a acuzatului să fie prezentă la proces, o acțiune care nu contrazice principiul apărării corecte”. 13. Legea internă relevantă este stabilită în Cani c. Albania (nr. 1106/06, §§ 23-37, 6 martie 2012). EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ § și d) din Convenție că procesul în lipsa sa l-a împiedicat să argumenteze existența unor factori mitigatori în clasificarea faptelor penale atribuite lui și impunerea condamnării pe viață. 15. Principiile generale referitoare la procesele în absență sunt stabilite în Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 81-95, 1 martie 2006. 16. Deși este de importanță capitală faptul că un inculpat în proceduri penale ar trebui să fie prezent în timpul procesului său, procedurile deținute în absența acuzatului nu sunt întotdeauna incompatibile cu Convenția dacă persoana în cauză poate obține ulterior de la o instanță care l-a judecat o nouă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în ceea ce privește faptul (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, § 170, 22 mai 2012). În plus, este deschis să se îndoiască dacă această ultimă cerință se aplică atunci când acuzatul și-a renunțat dreptul de a apărea și de a se apăra. Pentru a fi eficace în scopuri convenției, această derogare trebuie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie) 1993, § 31, Seria A nr. 277-A). De exemplu, Curtea consideră că, în fața unui acuzat, se poate spune că, prin comportamentul său, a renunțat la un drept important în temeiul articolului 6, trebuie să se dovedească că ar fi putut prevedea în mod rezonabil ce consecințele conduitei sale ar fi (a se vedea Sejdović, citat mai sus, § 87). 17. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost notificat și a fost conștientă de faptul că a fost introdusă o acuzație împotriva lui și că a început un proces penal. În timpul procesului său, reclamantul a fost reprezentat și asistat de un avocat al alegerii sale. Înregistrările instanței de judecată arată că reclamantul a fost convocat să apară la o audiere din 16 ianuarie. 2008, însă el a afirmat că, din cauza unor motive de sănătate (nedocumentate), el nu a vrut să participe la audierea în fața instanței de district, fără a furniza dovezi pentru presupusul obstacol de participare. Curtea constată că reclamantul a fost absent de la trei audieri în fața instanței de district (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). 18. Curtea observă că instanța de district a evaluat faptul că absența reclamantului a fost „deliberată” și fără motive legitime și, prin urmare, a continuat procesul reclamantului în absența sa. 19. Curtea consideră că reclamantul, cu conștientizare că procesul împotriva lui a fost în așteptare, ar fi putut fi de așteptat că neacțiunea sa de a participa la audieri ar avea ca rezultat să fie judecat și condamnat în absența sa. reprezentat de un avocat ales, nu ar fi putut fi ignorat că fără a solicita suspendarea ședințelor și fără a prezenta justificare fiabilă pentru a nu putea participa, audițiile programate vor fi desfășurate în absența sa. 20. Curtea reiterează, de asemenea, că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs are competența deplină (a se vedea Idalov c. Rusia , nr. 5826/03, §§ 179-180, 22 mai 2012). În Albania, instanțele de recurs în proceduri penale pot evalua toate chestiunile, atât de fapt, cât și de drept, și dovezi pot fi adăugate înaintea lor. 21. Curtea constată că, în conformitate cu art. 427 din Codul de procedură penală albaneză („CPP”), un acuzat poate solicita să fie pus în fața unei instanțe de recurs noi dovezi, să aibă auziți martori de urmărire publică sau să-și prezinte propriile dovezi (orale); în temeiul articolului 166 din RPC, un acuzat poate, de asemenea, răspunde la întrebări. 22. Reclamantul a participat la procesul dinainte de Curtea de Apel Vlora și a fost în măsură să solicite prezentarea oricăror dovezi, să conteste orice dovada și să avanseze orice argument în apărarea sa, inclusiv cele relevante pentru clasificarea acuzațiilor împotriva sa și să prezinte toate factorele care ar putea atenua sentința sa (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la procedura de recurs, nici nu a contestat concluzia instanței de district că a fost de acord că procesul să fie desfășurat în absența sa. 24. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, și anume propriul comportament al reclamantului, faptul că el nu a vrut să participe la audieri de dinaintea instanței de district, participarea sa la procedura de recurs în cazul în care ar putea prezenta argumente privind clasificarea acuzațiilor împotriva acestuia, precum și despre orice factor de atenuare relevant pentru sentința, natura acestor proceduri, faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere în toate etapele procedurii și raționarea hotărârii instanței de recurs, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea procedurilor în temeiul articolului 6 este manifeste nefondată. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 48393/12
Pajtim ABAZI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28
February 2023 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Jolien Schukking,
Darian Pavli
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
48393/12) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 July 2012 by an Albanian national, Mr Pajtim Abazi, who was born in 1978 and is detained in Peqin Prison (“the applicant”), who was represented by Mr J. Dhrami, lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms. A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s trial
in absentia
on murder charges, having allegedly not being questioned during trial and on appeal. He alleges that the trial in his absence prevented him from presenting mitigating factors relevant for the classification of the criminal offence with which he was charged and for sentencing him to life imprisonment.
2.
The applicant was charged with the criminal offences of murder in other qualifying circumstances of a pregnant woman, illegal possession of firearms and ammunition and disturbing the public peace (as defined respectively under articles 79/b, 278/2 and 274 of the Criminal Code), in connection with the events of 9 March 2007 when his partner was shot dead. He was represented by a lawyer.
3.
At the hearing of 6 November 2007, the lawyer appointed by the Fier District Court (“district court”) did not appear. The district court admitted another lawyer, chosen by the applicant.
4.
On 20 November 2007 the applicant’s request to conduct a new expert evaluation of his mental state was rejected by the district court, since a previous one had found the applicant fit for trial.
5
.
The applicant did not appear at the hearing on 16 January 2008 before the district court, but instead submitted a written statement to the effect that he did not wish to participate on account of his health. The district court noted that the defendant had been notified of the date and time of the hearing by summons of 7 January 2008.
6.
The applicant did not appear either at the hearing on 24 January 2008, but instead again submitted a written statement that he did not wish to participate in the hearing on account of his health. The district court noted that the applicant had been duly summoned, but deliberately chose not to appear. It also noted that the defendant had stated that he had been diagnosed with mental illness for which he was receiving treatment.
7
.
At a hearing held in the applicant’s absence on 31 January 2008, the prosecutor and the applicant’s lawyer presented their closing arguments.
8.
At a hearing held in the applicant’s absence on 11 February 2008 the district court pronounced its judgment, finding the applicant guilty of murder in other qualifying circumstances of a pregnant woman and of illegal possession of firearms and ammunition and acquitted him of the charges of disturbing the public peace. The applicant was sentenced to life imprisonment.
9
.
On 27 May 2008 the Vlora Appeal Court, having heard the applicant and his chosen lawyer, upheld the district court judgment.
10.
On 6 October 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law.
11.
On 1 March 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.
12.
The relevant part of the decision of the Constitutional Court reads as follows:
“(...) from the court judgments, it appears that the defendant, in a signed statement, refused to participate in the first hearing, adducing health reasons. For the same reason, three other hearings were postponed at the defendant’s request, and at the fourth hearing he requested to be defended by another [chosen] lawyer, a request which was accepted by the [first instance] court. At that hearing, where the defendant’s chosen lawyer was present, the new court composition was introduced, and this was not opposed by the defendant’s lawyer. Furthermore, in order to investigate the reason for the defendant’s absence, the court postponed three hearings; at a hearing of 6 November 2007, the court proceeded with presentation of the evidence, and several witnesses gave their statements in the presence of the defendant’s lawyer and the defendant himself.
The defendant was present at hearings held on 20 November, 5 December and 19
December 2007. It follows that at the hearings on which the defendant was not present, he refused to participate, or alleged unsubstantiated health grounds without any medical report; [these hearings], however, were not irregular since the lawyer chosen by the defendant was present. This indicates the defendant’s own lack of will to be present at the trial, an action which does not contradict the principle of fair defence”.
13.
The relevant domestic law is set out in
Cani v. Albania
(no. 11006/06, §§ 23-37, 6 March 2012).
14.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that the trial in his absence prevented him from arguing the existence of mitigating factors in classifying the criminal facts attributed to him and imposing the criminal sentence of life imprisonment.
15.
The general principles relating to trials
in absentia
are set out in
Sejdovic v. Italy
[GC], no. 56581/00, §§ 81-95, 1 March 2006.
16.
While it is of capital importance that a defendant in criminal proceedings should be present during his or her trial, proceedings held in the absence of the accused are not always incompatible with the Convention if the person concerned can subsequently obtain from a court which has tried him a fresh determination of the merits of the charge, in respect of both law and fact (see
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, § 170, 22 May 2012). Moreover, it is open to question whether this latter requirement applies when the accused has waived his right to appear and to defend himself. In order to be effective for Convention purposes, such a waiver must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see
Poitrimol v. France
, 23
November
1993, § 31, Series A no. 277-A). For example, the Court considers that before an accused can be said to have impliedly, through his conduct, waived an important right under Article 6 it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be (see
Sejdović
, cited above, § 87).
17.
Coming to the present case, the Court notes that the applicant was notified and was thus aware that an indictment had been brought against him and that a criminal trial had started. During his trial the applicant was represented and assisted by a lawyer of his choosing.
The trial court’s records show that the applicant was summoned to appear at a hearing of 16
January
2008, but he stated that, because of (undocumented) health reasons, he did not wish to participate in the hearing before the district court, providing no evidence for the alleged impediment to attending. The Court notes that the applicant was absent from three hearings before the district court (see paragraphs 5-7 above).
18.
The Court observes that the district court assessed that the applicant’s absence was ‘deliberate’ and without legitimate grounds and, therefore, continued the applicant’s trial in his absence.
19.
The Court considers that the applicant, knowing that the trial against him was pending, could have expected that his failure to attend hearings would result in his being tried and convicted in his absence.
The applicant,
represented by a lawyer of his choice, could not have been unaware that without having requested the adjournment of the hearings and without having presented reliable justification for not being able to attend, the scheduled hearings would be held in his absence.
20.
The Court also reiterates that a defect at first instance may be remedied on appeal, as long as the appeal body has full jurisdiction (see
Idalov v. Russia
, no. 5826/03, §§ 179-180, 22 May 2012). In Albania appeal courts in criminal proceedings may assess all issues, both of fact and of law, and evidence may be adduced before them.
21.
The Court notes that, under Article 427 of the Albanian Criminal Procedure Code (‘CPP’), an accused may apply to have new evidence put before a court of appeal, to have prosecution witnesses heard or to present his own (oral) evidence. Under Article 166 of the CPP an accused may also answer questions.
22.
The applicant participated in the proceedings before the Vlora Appeal Court and was able in these proceedings to seek that any evidence be presented, to contest any evidence and to advance any arguments in his defence, including those relevant for the classification of the charges against him and to present all factors that might mitigate his sentence (see paragraph 9 above).
23.
The Court notes that the applicant did not raise any complaints about the appeal proceedings, nor did he challenge the district court’s conclusion that he had agreed that the trial be conducted in his absence.
24.
Having regard to all circumstances of the case, namely the applicant’s own conduct, the fact that he did not wish to participate in the hearings held before the district court, his participation in the appeal proceedings where he could present arguments concerning the classification of the charges against him as well as about any mitigating factors relevant for the sentence, the nature of these proceedings, the fact that the applicant was represented by a lawyer of his own choosing at all stages of the proceedings and the reasoning of the appeal court’s judgment, the Court finds that the applicant’s complaint about unfairness of proceedings under Article 6 is manifestly ill-founded. Accordingly, this complaint should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 March 2023.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President