CASE OF SPAHIU AND OTHERS v. ALBANIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SPAZIU ȘI ALBANIA (Documentul nr. 79452/17 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spahiu v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne. Reclamanții în cererile nr. 79452/17 și 39155/18 au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal de neexecuția sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004 și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, nr. 29 septembrie 2009, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Mai recent în Elgakoti Sh.p.k și alții c. Albania [Comitetul], nr. 63986/10 și altele 5, 6 iulie 2023, și Alsula și alții c. Albania [Comitetul], nr. 63975/10 și 3 altele, 30 Noiembrie 2023, Curtea a reiterat principiile stabilite privind aplicarea întârzierii sau neexecuția hotărârilor interne în cazurile de ocupare a forței de muncă în Albania. În cererea nr. 79452/17, Guvernul a susținut că decizia Curții administrative din Tirana din 25 martie 2014, procedurile de executare pentru care au început în iulie 2014, și care au ordonat transferul reclamantului la o altă poziție, au fost în cele din urmă executate la 9 februarie 2018, adică în mai puțin de trei ani și jumătate. 10. În cererea 39155/18, Guvernul a susținut că decizia Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din Tirana din 30 martie 2015, care a ordonat Inspectoarea Tehnica Centrală să reintegreze reclamantul la postul său anterior și să plătească achizițiile salariale de la data concedierii până la reintegrarea a fost pe deplin pusă în aplicare la 18 decembrie 2018. Reclamantul a fost plătit achiziții salariale până la data pensionării. Cu toate acestea, ea nu a fost reintegrată, fiind retrasă în conformitate cu cerințele interne. Prin urmare, decizia a fost pusă în aplicare în aproximativ douăzeci de luni. 11. Reclamanții în cereri nr. 79452/17 și 39155/18 nu au contestat argumentele Guvernului. 12. Prin urmare, Curtea constată că hotărârile respective în favoarea reclamanților au fost executate sau au încetat să fie executabile, cel puțin în parte, într-o dată specifică datorită modificării circumstanțelor (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul anexat). 13. În ceea ce privește cererea nr. 2248/19, Guvernul a observat că hotărârea Tribunalului Administrativ Tirana de Primă Instanță din 28 de instanță. Aprilie 2014 care a ordonat Departamentului de Administrație Publică să reintegreze reclamantul în postul anterior și să își plătească amânările salariale de la lichidare până la reintegrarea a fost pusă în aplicare în parte la 4 Iulie 2018, când a fost numită într-o nouă poziție, și în parte la 2 iunie 2022, atunci când autoritățile și-au plătit toate achizițiile salariale. Guvernul a furnizat Curții decizia unui judecător de a închide executarea, deoarece decizia a fost pe deplin pusă în aplicare. 14. La 28 februarie 2024, reclamantul a informat Curtea că nu a fost încă reintegrată și că ar fi trebuit să fi fost plătită înaintată și să ofere poziții care corespund celor indicate în decizia din 28 aprilie 2014. Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut că a contestat decizia judecătorului de a închide procedura de executare, deoarece a considerat că hotărârea este pe deplin pusă în aplicare. 15. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat, la nivel intern, decizia judecătorului de a închide executarea, Curtea acceptă argumentele guvernului potrivit căreia procedura de executare s-a încheiat la 2 iunie 2022, atunci când reclamantul a fost plătit restul achizițiilor salariale și a încheiat procedura de executare în vederea executării complete. Prin urmare, procedura de executare a durat aproape cinci ani. 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și luând în considerare principiile stabilite în cazurile principale ale Qufaj Co. Sh.p.k., și Gjyli, Având în vedere jurisprudența acesteia în această privință, Curtea consideră că, în cazul în care autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. RECONSTRUCȚIUNI 18. Reclamanții în cererile nos 79452/17 și 39155/18 se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, despre lipsa de căi de recurs interne pentru asigurarea executării deciziilor interne în favoarea lor. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezentele cereri, constatând astfel că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerilor reclamanților (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Habilaj c. Albania [Comitetul], nr. 2480/10, § 14, 15 septembrie 2022). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Qufaj Co. Sh.p.k., citată mai sus, §§ 46-48 și Gjyli, de asemenea, citat mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind executarea întârzietă a deciziilor interne în temeiul articolului 6 din Convenție și hotărăște admisibilă; că nu este necesar să se examineze încălcările prezentate în cererile nr. 79452/17 și 39155/18; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Hotărâre interimar Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Achiziții interne Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 79452/17 10/11/2017 Sadik SPAHHIU 1979 Sheta Xhevdet Tirana Curtea Administrativă de Apel, 25/03/2014 29/07/2014 09/02/2018 3 ani și 6 luni și 12 zile Curtea Administrativă Tirana Hotărârea nr. 1200 din 25/03/2014 a ordonat anularea deciziei Direcției Generale de Impoziție privind transferul reclamanților la o altă poziție și oraș. 2,100 250 39155/18 09/08/2018 Marjeta ARMIRI 1957 Tribunalul Administrativ de Primă Instanță, 30/03/2015 12/04/2017 18/12/2018 1 an și 8 luni și 7 zile Tribunalul Administrativ Tirana din Primă Instanță, prin decizia nr. 1696 din 30/03/2015, a ordonat inspectorului tehnic central să reintegreze reclamantul la postul său anterior și să plătească achiziții salariale de la momentul concediării până la reintegrarea sa. 900 2248/19 03/01/2019 Valbona SHEGANI - VOCAJ 1977 Mujo - Bodo Vjosa Tirana Tribunalul Administrativ de Primă Instanță, 21/09/2015 11/07/2017 02/06/2022 4 ani și 10 luni și 23 zile Tribunalul Administrativ de Primă Instanță Tirana prin decizia 28/04/2014 a ordonat Departamentului de Administrație Publică să reintegreze reclamantul în postul anterior și să-și plătească achizițiile salariale de la data de concediere până la reintegrarea ei. Hotărârea a fost modificată de Curtea Administrativă de Apel la 21/09/2015, cu ordinul de reintegrare la o poziție similară, dacă nu la postul anterior. 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SPAHIU AND OTHERS v. ALBANIA

(Application no. 79452/17 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Spahiu v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Albanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. The applicants in applications nos.

79452/17 and 39155/18 also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania,

no. 54268/00, 18

November 2004 and

Gjyli v. Albania,

no. 32907/07, 29 September 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. More recently in

Elgakoti Sh.p.k and Others v. Albania

[Committee], nos. 63986/10 and 5 others, 6 July 2023, and

Alsula and Others

v. Albania

[Committee], nos. 63975/10 and 3 others, 30

November

2023, the Court reiterated the principles set regarding the delayed enforcement or non-enforcement of domestic judgements in employment cases in Albania.

9.

In application no. 79452/17, the Government submitted that the decision of the Tirana Administrative Court of 25 March 2014, the enforcement proceedings in respect of which had commenced in July 2014, and which had ordered the applicant’s transfer to another position, had finally been enforced on 9

February 2018, that is in slightly more than three and a half years.

10.

In application 39155/18, the Government argued that the decision of the

Tirana Administrative Court of First Instance of 30 March 2015 which had ordered the Central Technical Inspectorate to reinstate the applicant to her previous post and to pay salary arrears from the date of dismissal until reinstatement had been fully enforced on 18 December 2018. The applicant was paid salary arrears up to the date of her retirement. However, she was not reinstated, having retired in line with the domestic requirements. The decision was therefore enforced in approximately twenty months.

11.

The applicants in applications nos. 79452/17 and 39155/18 did not dispute the Government’s arguments.

12.

The Court therefore finds it established that the respective judgments in the applicants’ favour were enforced or ceased to be enforceable, at least in part, on a specific date due to the change of circumstances (for further details see the appended table).

13.

In respect of application no. 2248/19 the Government observed that the decision of the Tirana Administrative Court of First Instance of 28

April

2014 which had ordered the Public Administration Department to reinstate the applicant in the previous post and to pay her salary arrears from the dismissal until reinstatement had been enforced in part on 4

July 2018, when she was appointed to a new position, and in part on 2 June 2022, when the authorities had paid her all salary arrears. The Government provided the Court with a bailiff’s decision to close the enforcement as the decision had been fully enforced.

14.

On 28 February 2024 the applicant informed the Court that she has not yet been reinstated and that she should have been paid arrears and offered positions which matched those indicated in the decision of 28 April 2014. The applicant, however, did not argue that she had contested the bailiff’s decision to close the enforcement proceedings as he had considered the judgment to be fully enforced.

15.

In these circumstances and given the fact that the applicant did not challenge at the domestic level the bailiff’s decision to close the enforcement, the Court accepts the Government’s arguments that the enforcement proceedings ended on 2 June 2022 when the applicant had been paid the remainder of her salary arrears and the bailiff had closed the enforcement proceedings in view of the complete enforcement. The enforcement proceedings therefore lasted for almost five years.

16.

Having examined all the material submitted to it and taking into the account the principles set out in leading cases of

Qufaj Co. Sh.p.k.,

and

Gjyli,

both cited above, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce in due time the decisions in the applicants’ favour.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

18.

The applicants in applications nos. 79452/17 and 39155/18 also complained under Article 13 of the Convention about the lack of domestic remedies to secure the enforcement of the domestic decisions in their favour. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications. It thus finds that that there is no need to give a separate ruling on the applicants’ remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Habilaj v. Albania

[Committee], no. 2480/10, § 14, 15 September 2022).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Qufaj Co. Sh.p.k.,

cited above, §§ 46-48, and

Gjyli,

also cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the delayed enforcement of domestic decisions under Article 6 of the Convention admissible, and

decides

that there is no need to examine the remaining complaints raised in applications nos. 79452/17 and 39155/18;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of the domestic decisions;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic award

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

79452/17

10/11/2017

Sadik

SPAHIU

1979

Sheta Xhevdet

Tirana

Tirana Administrative Court of Appeal, 25/03/2014

29/07/2014

09/02/2018

3 years and 6 months and 12 days

Tirana Administrative Court

via

decision no. 1200 of 25/03/2014 ordered the nullification of the decision of the General Directorate of Taxation regarding the applicants transfer to another position and city.

2,100

250

39155/18

09/08/2018

Marjeta ARMIRI

1957

Administrative Court of First Instance, 30/03/2015

12/04/2017

18/12/2018

1 year and 8 months and 7 days

Tirana Administrative Court of First Instance by decision no. 1696 of 30/03/2015 ordered the Central Technical inspectorate to reinstate the applicant to her previous post and to pay salary arrears from the moment of dismissal until her reinstatement.

900

-

2248/19

03/01/2019

Valbona SHEGANI - VOCAJ

1977

Mujo - Bodo Vjosa

Tirana

Tirana Administrative Court of First Instance, 21/09/2015

11/07/2017

02/06/2022

4 years and 10 months and 23 days

Tirana Administrative Court of First Instance by the decision of 28/04/2014 ordered the Public Administration Department to reinstate the applicant in the previous post and to pay her salary arrears from the dismissal date until her reinstatement. The decision was amended by the Administrative Court of Appeal on 21/09/2015, with the order of reinstatement to a similar position if not to the previous post.

3,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.