CASE OF ALSULA AND OTHERS v. ALBANIA

CAUZA DE ALSULA ȘI ALLE ALBANIA (Depunerea nr. 63975/10 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIENTUL Strasbourg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alsula și altele c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții. ARTICOLUL 37 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI În cererea nr. 6932/15, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plâng în principal de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau în fond, art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). În principalele cazuri ale Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004, și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, 29 septembrie 2009, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Mai recent în Elgakoti Sh.p.k și alții c. Albania [Comitetul], nr. 63986/10 și altele 5, 6 iulie 2023, Curtea a reiterat principiile stabilite privind aplicarea întârziere a hotărârilor interne sau neexecutarea hotărârilor în cazurile de ocupare a forței de muncă în Albania . 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel cum a ajuns în hotărârile citate mai sus. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și/sau în timp corespunzător a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BENE-ESTABIZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 35321/11 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 pentru lipsa unor căi de recurs interne eficace în cadrul procedurii de executare. Reclamantul în cererea nr. 6932/15 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul 1, cu privire la neaplicarea și aplicarea întârziere a deciziilor interne în favoarea ei. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezentele cereri, constatând astfel că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Habilaj v. Albania [Comitetul], nr. 2480/10, § 14, 15 septembrie 2022). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în cauză și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește cererea nr. 63975/10, părțile nu au prezentat informații actualizate cu privire la plata arridelor salariale, astfel cum a decis decizia Comisiei și mai târziu susținute chiar și în decizia Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea consideră că este relevant să se pronunțe pe deplin în aplicarea deciziei privind salariile la care reclamantul ar avea dreptul de la data concedierii sale la 27 septembrie 2007 până la reintegrarea sa 10 octombrie 2013, mai puține plăți efectuate deja reclamantului de către autoritățile naționale în ceea ce privește decizia menționată. În ceea ce privește cererea nr. 6932/15, reclamantul susține că, de la concedierea ei până la atingerea vârstei de pensionare, salariul său a crescut de mai multe ori, pentru care autoritățile nu și-au plătit indexarea. Curtea reamintește ceea ce a reiterat deja în Elgakoti Sh.p.k. și alții c. Albania, nos. 63986/10 și altele 5, § 17, 6 iulie 2023, care dacă reclamantul a fost reintegrat în timp util, după cum a ordonat decizia, ea ar fi avut dreptul să primească în totalitate salariul, iar indexarea salariului ei ar trebui să fie considerată parte integrantă a hotărârii instanțelor interne. În plus, această abordare este susținută de dispozițiile interne ale Codului muncii, în conformitate cu art. 120, care intenționează angajații să beneficieze automat de indexarea. Debitorul în cadrul procedurii de executare, adică autoritățile din acest caz, trebuie să conteste suma care urmează să fie executată (a se vedea Memishaj v. Albania [Comitetul], nr. 40430/08, § 39, 25 martie 2014). 15. În cele din urmă, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Qufaj Co. Sh.p.k, citate mai sus, §§ 46-48 și Gjyli, citate mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumelor pentru daune și cheltuieli morale, indicate în tabelul adăugat. să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de a ataca cererea nr. 6932/15 din listă; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne în temeiul articolului 6 din Convenție admisibile și d ecide că nu este necesar să examineze celelalte plângeri; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul adăugat, ținând seama, de asemenea, de concluziile Curții la alineatele 13 și 14 de mai sus; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Încheierea perioadei de non-acțiune Lungimea procedurii de executare Achiziționarea internă (în euro) Detalii privind aplicarea cuantumului atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 63975/10 23/10/2010 Ardita ALSULA 1971 Comisia Funcției Publice, 12/02/2008 26/02/2010 10/10/2013 (în acea zi, reclamantul a fost reintegrat în postul său anterior de director al Centrului pentru Publicații Oficiale; ea a deținut această poziție până în 2018, când a fost din nou respinsă în urma unui alt set de proceduri disciplinare) 3 ani și 7 luni și 15 zile în ceea ce privește reintegrarea și încă în așteptarea executării plăților achizițiilor salariale Hotărârea Comisiei din 12/02/2008 de pronunțare a reintegrării și a plății a achizițiilor salariale până la reintegrarea Curtei de district din Tirana, emisă la 18/12/2008 2.000 35321/11 08/06/2011 Edmond PEJO 1955 Curtea de district din Tirana, 15/06/2009 24/01/2011 05/04/20 (la data respectivă a ajuns la vârsta de pensionare) 9 ani și 2 luni (s) și 13 zile (s) Hotărârea Curții de District Tirana din 15/06/2009, astfel cum a fost susținută de Curtea de Apel Tirana la 01/12/2010, ordonând reintegrării reclamanților la postul anterior sau, în alternanță, la o poziție similară de muncă, și să-i plătească înapoiurile salariale până la reintegrarea Curții de District Tirana, de aplicare a Curții de District, de 24/01/2011 3.600 6932/15 30/01/2015 Tatjana MILO 1957 Saccucci Andrea Rome Hotărârea Curții de Apel nr. 848, 27/06/2007 13/07/2007 15/07/2017 (la data respectivă, reclamantul a ajuns la vârsta de pensie) de 10 ani și de 3 zile reintegrarea reclamantului în locul său de muncă anterior și plata achizițiilor salariale până la reintegrarea Curtei de District Tirana writ nr.1270 din 13/07/2007 2.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

ALSULA AND OTHERS v. ALBANIA

(Application no. 63975/10 and 2 others–see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alsula and Others v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Albanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. Some applicants also raised other complaints under the Court’s well-established case-law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 6932/15 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In application no. 6932/15 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue the examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

9.

In the leading cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania,

no. 54268/00, 18

November 2004, and

Gjyli v. Albania,

no. 32907/07, 29 September 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. More recently in

Elgakoti Sh.p.k and Others v. Albania

[Committee], nos.

63986/10 and 5 others, 6 July 2023, the Court reiterated the principles set regarding the delayed enforcement or non-enforcement of domestic judgements in employment cases in Albania .

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints as that it reached in the above cited judgments. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and/or in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant in application no. 35321/11 also complained under Article 13 about the lack of effective domestic remedies in the enforcement proceedings.

The applicant in application no. 6932/15 also complained under Article 1 of Protocol 1 about the non-enforcement and delayed enforcement of the domestic decisions in her favour. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Habilaj v. Albania

[Committee], no. 2480/10, § 14, 15 September 2022).

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13

.

As regards application no. 63975/10, the parties have not submitted an updated information on the payment of salary arrears as decided by the Commission decision and later supported even in the decision of the Constitutional Court. Therefore, the Court considers it relevant to order the full enforcement of the decision regarding the salaries to which the applicant would be entitled from the date of her dismissal on 27 September 2007 until her reinstatement 10 October 2013, less any payments already effected to the applicant by the domestic authorities in respect of the said decision.

14

.

As regards application no. 6932/15, the applicant claims that from her dismissal until the reach of her retirement age, her salary has increased several times, for which the authorities did not pay its indexation upon. The Court recalls what it already reiterated in

Elgakoti Sh.p.k. and Others v. Albania

, nos. 63986/10 and 5 others, § 17, 6 July 2023, that had the applicant been reinstated in due time, as the decision ordered, she would have been entitled to receive the salary in full, and the indexation of her salary should be considered as an integral part of the domestic courts’ ruling. Furthermore, this approach is supported by the domestic provisions of the Labour Code, under Article 120, entitling employees to benefit automatically from the indexation. The debtor in the enforcement proceedings, that is the authorities in the present case, has to contest the amount to be enforced (see

Memishaj v.

Albania

[Committee], no. 40430/08, § 39, 25 March 2014).

15.

Finally, regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Qufaj Co. Sh.p.k,

cited above, §§

46-48, and

Gjyli,

also cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the applicants the sums for non-pecuniary damage and costs and expenses, indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike application no. 6932/15 out of the list;

Declares

the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions under Article 6 of the Convention admissible, and d

ecides

that there is no need to examine the remaining complaints;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table, also taking into account the Court’s findings in paragraphs 13 and 14 above;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic award (in euros)

Details of enforcement writ

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

63975/10

23/10/2010

Ardita ALSULA

1971

Civil Service Commission, 12/02/2008

26/02/2010

10/10/2013

(on that date the applicant was reinstated to her previous position as Director of the Centre for Official Publications; she held that position until 2018 when she was again dismissed following another set of disciplinary proceedings)

3 year(s) and 7 month(s) and 15 day(s) in respect of the reinstatement

and still pending enforcement for payment of salary arrears

Civil Service Commission decision of 12/02/2008 ordering her reinstatement and payment of salary arrears until reinstatement

Enforcement writ issued by the Tirana District Court on 18/12/2008

2,100

-

35321/11

08/06/2011

Edmond PEJO

1955

Tirana District Court, 15/06/2009

24/01/2011

05/04/2020

(on that date the applicant reached the retirement age)

9 year(s) and 2 month(s) and 13 day(s)

Tirana District Court decision of 15/06/2009 as upheld by the Tirana Court of Appeal on 01/12/2010, ordering the applicants reinstatement to the previous post or, alternatively, to a similar job position, and to pay him salary arrears until his reinstatement

Tirana District Court enforcement writ of 24/01/2011

3,600

-

6932/15

30/01/2015

Tatjana MILO

1957

Saccucci Andrea

Rome

Tirana Court of Appeal decision no. 848, 27/06/2007

13/07/2007

15/07/2017

(on that date the applicant reached the retirement age)

10 year(s) and 3 day(s)

Applicant’s reinstatement into her previous job and payment of salary arrears until reinstatement

Tirana District Court’s enforcement writ no.1270 of 13/07/2007

2,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.