SPAHIU v. ALBANIA

Reclamantul, dl Kujtim Spahiu, este un național albanez, născut în 1955 și locuiește în Bologna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Salmon, un avocat care practică la Bologna. Guvernul albanez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna S. Mëneri, din Ministerul Afacerilor Externe și, ulterior, de dna L. Mandia, din Biroul Avocatului de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1939 tatăl și unchiul reclamantului (A.) au cumpărat împreună o parcelă de teren de 91.000 m mp din comuna Durrës. La datele neespecificate între 1939 și 1941 tatăl reclamantului și A. au vândut 8.878.59 m mp către terți.

La 18 iunie 1969, Curtea de District Durrës a recunoscut proprietatea comună a unei case construite pe acea parcelă de teren: deoarece cei doi frați au construit în comun structura de cadru a casei, ei au deținut-o în acțiuni egale. A respins în continuare argumentul A. că el este singurul proprietar al parcele de teren, deoarece nu au fost prezentate acte notare relevante instanței. La 1 decembrie 1969, Curtea Supremă a susținut decizia. Cu o notă din 7 martie 1969, biroul ipotecar a certificat că proprietatea a fost achiziționată în comun în 1939 de tatăl reclamantului și A. și că a fost înregistrată ca proprietate coeficientă. La o dată neespecificată, plotul terenului a fost nationalizat.

La 13 ianuarie 1994, Comisia Durrës privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia”) a recunoscut drepturile de proprietate ale moștenitorilor A. asupra parcelei de teren care măsoară 91.000: 5.000 m mp; trebuie să se acorde compensații pentru celelalte 77.120 m mp și pentru celelalte parcele rămase au fost deja vândute terțe. Denumirea tatălui reclamantului nu a apărut pe decizia. La o dată neespecificată în 1995, reclamantul a contestat decizia Comisiei în fața Curții de District Durrës („Curtea de District”) susținând că A. și tatăl său erau coproprietenți în acțiuni egale ale parcele de teren relevante. La 12 decembrie 1996, șeful comitetului de stat pentru restituire a proprietăților și compensarea proprietăților, într-o scrisoare adresată reclamantului, a declarat, printre altele, că Comisia și-a luat decizia în mod necorespunzător, având în vedere că tatăl reclamantului și A. erau coproprietenți.

10. La 17 februarie 1997, Tribunalul de district Durrës, în urma mandatului cauzei, a respins acțiunea civilă a reclamantului. Chiar dacă plățile de teren au fost achiziționate în comun de tatăl reclamantului și A. în 1939, două documente cadastre din 1994 au arătat că tatăl reclamantului și A. fiecare dețineau un plăți de teren, astfel încât A. a fost singurul proprietar al plăcii relevante de teren după divizia proprietății. A ambele. și tatăl reclamantului a plătit taxe separat și a înregistrat titlurile lor în biroul administratorului civil separat. În ceea ce privește decizia din 18 iunie 1969, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă la 1 decembrie 1969 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea de District a constatat că nu a schimbat statutul de titluri separate de proprietate pe care A. și tatăl reclamantului le-au avut.

11. La 19 noiembrie 1997 și 6 mai 1998, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea și au respins apelurile reclamantului. 12. La 1 octombrie 1999, reclamantul a depus o cerere de control la Curtea Supremă. 13. La 26 decembrie 2000, Curtea Supremă a hotărât să se adreseze cazul la Conjunctul său Benches. 14. La 18 ianuarie 2002, Curtea Supremă Benches a anulat hotărârile din cauza faptului că au fost luate împotriva legii. Curtea nu a dat motive privind modul în care proprietatea a fost împărțită voluntar între tatăl reclamantului și A. Nici o acțiune notară sau alt act, conform legii, a fost prezentată de moștenitorii A. la instanțe. Faptul că tatăl reclamantului și A. au fost înregistrate separat în sediul administratorului civil și faptul că acestea sunt independente din punct de vedere economic nu erau suficiente pentru a concluziona că proprietatea a fost împărțită sau că coproprietatea sa a încetat să existe.

Având în vedere faptul că certificatele de proprietate prezentate de părți au provenit din diferite birouri, Curtea Supremă a ordonat ca numai documentele provenite din biroul ipoteca (zirat e hipotekës) să fie invocate. Curtea nu a luat în considerare concluziile hotărârii din 18 iunie 1969, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă la 1 decembrie 1969, care nu numai că a recunoscut coproprietenția la domiciliu, ci și că „frații au înființat în comun structura de cadru a casei pe plățile de teren”. În cele din urmă a ordonat trimiterea cauzei la Curtea de Apel pentru o atenție proaspătă. 15. La 17 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut acțiunea reclamantului și a decis că coproprietatea ar putea exista indiferent de statutul civil al gospodăriilor.

Nu a fost prezentat niciun document care să aducă efectul că proprietatea relevantă a fost împărțită între părți. În timp ce documentele cadastre din 1994 indică faptul că tatăl reclamantului și A. a deținut fiecare un pachet separat de terenuri, acest lucru nu constituie o dovadă a transferului titlului de proprietate. Instanțele inferioare nu au luat în considerare în mod corespunzător hotărârile instanței din 1969, care au recunoscut coproprietatea casei și a parcelei de teren.

16. La 12 februarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 17 octombrie 2002 și a susținut concluziile hotărârii Curții de District din 17 februarie 1997. Nu s-au avansat argumente cu privire la continuarea coproprietatei după 1944. După conducerea reformei agrare, moștenitorii lui A. au dovedit că coproprietarul s-a încheiat: frații s-au înscris ca proprietari separati de două parcele diferite de teren, au plătit taxe și datorii separate și statutul lor de familie a fost înscris separat. Conform legii în vigoare, diviziunea proprietății a fost făcută de acord oral și înregistrată la autoritatea competentă. 17. Reclamantul a depus un recurs constituțional susținând că hotărârile Curții Supreme din 2004 și 2002 au fost contradictorii.

În plus, el se plângea că banca Curții Supreme și-a depășit competențele prin reevaluarea dovezilor și prin revizuirea fondurilor cazului său. 18. La 2 decembrie 2005, Curtea Constituțională, ședința în plen, a respins apelul reclamantului, motivând că recursul se referă la interpretarea dreptului intern, care nu are competență. 19. art. 141 § 2 din Constituție prevede că banca Curții Supreme poate renunța la competența Curții Supreme pentru a armoniza sau schimba practicile juridice (cazul). 20. art. 35, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca Curtea Supremă să așeze în băncile (kolegje) de cinci judecători și în băncile comune (kolegje të bashkuara) de toate judecătorii. În momentul material, Curtea Supremă a fost compusă din 17 judecători.

21. În conformitate cu art. 481, președintele Curții Supreme poate decide că instanța se află în Conjunctul Benches în ceea ce privește apelurile depuse de părți, în măsura în care există decizii contradictorii furnizate de banca obișnuită a cinci judecători. 22. În conformitate cu art. 485, după examinarea cazului, Curtea Supremă, în calitate de judecători sau de judecători mixți, poate decide: să susțină decizia, să anuleze decizia Curții de Apel și să susțină decizia Curții de District, să anuleze decizia Curții de Apel și să trimită decizia cu privire la această instanță pentru examinarea proaspătă de către o altă bancă, să anuleze decizia Curții de Apel și a Curții de District și să trimită decizia Curții de Apel pentru examinarea proaspătă de către o bancă diferită, să modifice decizia Curții de Apel și a Curții de District sau să anuleze decizia și să respingă decizia (pushimin e gyki tëmit çështjes).

23. Procedura privind revizuirea supravegherii a fost descrisă în Vrioni și alții c. Albania, nr. 2141/03, 24 martie 2009. „37. Potrivit dispozițiilor în vigoare în momentul material, revizuirea supravegherii a fost un remediu extraordinar care a permis instanțelor să redeschidă procedurile în urma unei hotărâri finale (rekurs në interes të ligjit). Între 1996 și abrogarea sa în 2001 prin Legea nr. 8812 din 17 mai 2001, procedura de control a fost obiectul mai multor modificări legislative. art. 473 – Revizuirea în interesul legii (Legea nr. 8431 din 14 decembrie 1998) „Hotărârile, hotărârile și hotărârile finale ale diviziunilor Curții Supreme sunt considerabile revizuirii de supraveghere în interesul legii din motivele prevăzute la secțiunea 472 literele (a), (b) și (c) cu privire la o cerere depusă de părțile la procedura în termen de trei ani de la data în care decizia devine obligatorie.

Cererea de revizuire a supravegherii va fi examinată în primul rând de un comitet de revizuire preliminară de cinci judecători și apoi de către Curtea Supremă deplină (Joint Benches)… Judecătorii Curții Supreme care au stat în calitate de membri ai diviziei care au pronunțat hotărârea, hotărârea sau hotărârea sau în calitate de membri ai comitetului de reexaminare preliminară nu se află la comitetul care efectuează revizuirea supravegherii hotărârii finale...”

1. The applicant, Mr Kujtim Spahiu, is an Albanian national, who was born in 1955 and lives in Bologna. He was represented before the Court by Mr M. Salmon, a lawyer practising in Bologna.