SPAHIU v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

17.06.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SPAHIU v. ALBANIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Kujtim Spahiu, este un național albanez, născut în 1955 și locuiește în Bologna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Salmon, un avocat care practică la Bologna. Guvernul albanez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna S. Mëneri, din Ministerul Afacerilor Externe și, ulterior, de dna L. Mandia, din Biroul Avocatului de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 noiembrie 1939 tatăl și unchiul reclamantului (A.) au cumpărat împreună o parcelă de teren de 91.000 m mp din comuna Durrës. La datele neespecificate între 1939 și 1941 tatăl reclamantului și A. au vândut 8.878.59 m mp către terți. La 18 iunie 1969, Curtea de District Durrës a recunoscut proprietatea comună a unei case construite pe acea parcelă de teren: deoarece cei doi frați au construit în comun structura de cadru a casei, ei au deținut-o în acțiuni egale. A respins în continuare argumentul A. că el este singurul proprietar al parcele de teren, deoarece nu au fost prezentate acte notare relevante instanței. La 1 decembrie 1969, Curtea Supremă a susținut decizia. Cu o notă din 7 martie 1969, biroul ipotecar a certificat că proprietatea a fost achiziționată în comun în 1939 de tatăl reclamantului și A. și că a fost înregistrată ca proprietate coeficientă. La o dată neespecificată, plotul terenului a fost nationalizat. La 13 ianuarie 1994, Comisia Durrës privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia”) a recunoscut drepturile de proprietate ale moștenitorilor A. asupra parcelei de teren care măsoară 91.000: 5.000 m mp; trebuie să se acorde compensații pentru celelalte 77.120 m mp și pentru celelalte parcele rămase au fost deja vândute terțe. Denumirea tatălui reclamantului nu a apărut pe decizia. La o dată neespecificată în 1995, reclamantul a contestat decizia Comisiei în fața Curții de District Durrës („Curtea de District”) susținând că A. și tatăl său erau coproprietenți în acțiuni egale ale parcele de teren relevante. La 12 decembrie 1996, șeful comitetului de stat pentru restituire a proprietăților și compensarea proprietăților, într-o scrisoare adresată reclamantului, a declarat, printre altele, că Comisia și-a luat decizia în mod necorespunzător, având în vedere că tatăl reclamantului și A. erau coproprietenți. 10. La 17 februarie 1997, Tribunalul de district Durrës, în urma mandatului cauzei, a respins acțiunea civilă a reclamantului. Chiar dacă plățile de teren au fost achiziționate în comun de tatăl reclamantului și A. în 1939, două documente cadastre din 1994 au arătat că tatăl reclamantului și A. fiecare dețineau un plăți de teren, astfel încât A. a fost singurul proprietar al plăcii relevante de teren după divizia proprietății. A ambele. și tatăl reclamantului a plătit taxe separat și a înregistrat titlurile lor în biroul administratorului civil separat. În ceea ce privește decizia din 18 iunie 1969, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă la 1 decembrie 1969 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea de District a constatat că nu a schimbat statutul de titluri separate de proprietate pe care A. și tatăl reclamantului le-au avut. 11. La 19 noiembrie 1997 și 6 mai 1998, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut hotărârea și au respins apelurile reclamantului. 12. La 1 octombrie 1999, reclamantul a depus o cerere de control la Curtea Supremă. 13. La 26 decembrie 2000, Curtea Supremă a hotărât să se adreseze cazul la Conjunctul său Benches. 14. La 18 ianuarie 2002, Curtea Supremă Benches a anulat hotărârile din cauza faptului că au fost luate împotriva legii. Curtea nu a dat motive privind modul în care proprietatea a fost împărțită voluntar între tatăl reclamantului și A. Nici o acțiune notară sau alt act, conform legii, a fost prezentată de moștenitorii A. la instanțe. Faptul că tatăl reclamantului și A. au fost înregistrate separat în sediul administratorului civil și faptul că acestea sunt independente din punct de vedere economic nu erau suficiente pentru a concluziona că proprietatea a fost împărțită sau că coproprietatea sa a încetat să existe. Având în vedere faptul că certificatele de proprietate prezentate de părți au provenit din diferite birouri, Curtea Supremă a ordonat ca numai documentele provenite din biroul ipoteca (zirat e hipotekës) să fie invocate. Curtea nu a luat în considerare concluziile hotărârii din 18 iunie 1969, astfel cum a fost susținută de Curtea Supremă la 1 decembrie 1969, care nu numai că a recunoscut coproprietenția la domiciliu, ci și că „frații au înființat în comun structura de cadru a casei pe plățile de teren”. În cele din urmă a ordonat trimiterea cauzei la Curtea de Apel pentru o atenție proaspătă. 15. La 17 octombrie 2002, Curtea de Apel a susținut acțiunea reclamantului și a decis că coproprietatea ar putea exista indiferent de statutul civil al gospodăriilor. Nu a fost prezentat niciun document care să aducă efectul că proprietatea relevantă a fost împărțită între părți. În timp ce documentele cadastre din 1994 indică faptul că tatăl reclamantului și A. a deținut fiecare un pachet separat de terenuri, acest lucru nu constituie o dovadă a transferului titlului de proprietate. Instanțele inferioare nu au luat în considerare în mod corespunzător hotărârile instanței din 1969, care au recunoscut coproprietatea casei și a parcelei de teren. 16. La 12 februarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 17 octombrie 2002 și a susținut concluziile hotărârii Curții de District din 17 februarie 1997. Nu s-au avansat argumente cu privire la continuarea coproprietatei după 1944. După conducerea reformei agrare, moștenitorii lui A. au dovedit că coproprietarul s-a încheiat: frații s-au înscris ca proprietari separati de două parcele diferite de teren, au plătit taxe și datorii separate și statutul lor de familie a fost înscris separat. Conform legii în vigoare, diviziunea proprietății a fost făcută de acord oral și înregistrată la autoritatea competentă. 17. Reclamantul a depus un recurs constituțional susținând că hotărârile Curții Supreme din 2004 și 2002 au fost contradictorii. În plus, el se plângea că banca Curții Supreme și-a depășit competențele prin reevaluarea dovezilor și prin revizuirea fondurilor cazului său. 18. La 2 decembrie 2005, Curtea Constituțională, ședința în plen, a respins apelul reclamantului, motivând că recursul se referă la interpretarea dreptului intern, care nu are competență. 19. art. 141 § 2 din Constituție prevede că banca Curții Supreme poate renunța la competența Curții Supreme pentru a armoniza sau schimba practicile juridice (cazul). 20. art. 35, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca Curtea Supremă să așeze în băncile (kolegje) de cinci judecători și în băncile comune (kolegje të bashkuara) de toate judecătorii. În momentul material, Curtea Supremă a fost compusă din 17 judecători. 21. În conformitate cu art. 481, președintele Curții Supreme poate decide că instanța se află în Conjunctul Benches în ceea ce privește apelurile depuse de părți, în măsura în care există decizii contradictorii furnizate de banca obișnuită a cinci judecători. 22. În conformitate cu art. 485, după examinarea cazului, Curtea Supremă, în calitate de judecători sau de judecători mixți, poate decide: să susțină decizia, să anuleze decizia Curții de Apel și să susțină decizia Curții de District, să anuleze decizia Curții de Apel și să trimită decizia cu privire la această instanță pentru examinarea proaspătă de către o altă bancă, să anuleze decizia Curții de Apel și a Curții de District și să trimită decizia Curții de Apel pentru examinarea proaspătă de către o bancă diferită, să modifice decizia Curții de Apel și a Curții de District sau să anuleze decizia și să respingă decizia (pushimin e gyki tëmit çështjes). 23. Procedura privind revizuirea supravegherii a fost descrisă în Vrioni și alții c. Albania, nr. 2141/03, 24 martie 2009. „37. Potrivit dispozițiilor în vigoare în momentul material, revizuirea supravegherii a fost un remediu extraordinar care a permis instanțelor să redeschidă procedurile în urma unei hotărâri finale (rekurs në interes të ligjit). Între 1996 și abrogarea sa în 2001 prin Legea nr. 8812 din 17 mai 2001, procedura de control a fost obiectul mai multor modificări legislative. art. 473 – Revizuirea în interesul legii (Legea nr. 8431 din 14 decembrie 1998) „Hotărârile, hotărârile și hotărârile finale ale diviziunilor Curții Supreme sunt considerabile revizuirii de supraveghere în interesul legii din motivele prevăzute la secțiunea 472 literele (a), (b) și (c) cu privire la o cerere depusă de părțile la procedura în termen de trei ani de la data în care decizia devine obligatorie. Cererea de revizuire a supravegherii va fi examinată în primul rând de un comitet de revizuire preliminară de cinci judecători și apoi de către Curtea Supremă deplină (Joint Benches). ... Judecătorii Curții Supreme care au stat în calitate de membri ai diviziei care au pronunțat hotărârea, hotărârea sau hotărârea sau în calitate de membri ai comitetului de reexaminare preliminară nu se află la comitetul care efectuează revizuirea supravegherii hotărârii finale...”

The applicant, Mr Kujtim Spahiu, is an Albanian national, who was born in 1955 and lives in Bologna. He was represented before the Court by Mr M. Salmon, a lawyer practising in Bologna. 2. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms S. Ms S. Mëneri of the Foreign Affairs Ministry and, subsequently, by Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 9 November 1939 the applicant’s father and uncle (A.) jointly bought a plot of land measuring 91,000 sq. m from the Durrës Municipality. On unspecified dates between 1939 and 1941 the applicant’s father and A. sold 8,878.59 sq. m to third parties. 4. On 18 June 1969 the Durrës District Court recognised the joint ownership of a house erected on that plot of land: since the two brothers had jointly erected the frame structure of the house, they owned it in equal shares. It further rejected A.’s argument that he was the sole owner of the plot of land as no relevant notary deed had been submitted to the court. On 1 December 1969 the Supreme Court upheld the decision. 5. By a note of 7 March 1969 the mortgage office certified that the property had been jointly purchased in 1939 by the applicant’s father and A. and that it was registered as co-owned. 6. On an unspecified date the plot of land was nationalised. 7. On 13 January 1994 the Durrës Commission on Restitution and Compensation of Properties (“the Commission”) recognised A.’s heirs property rights to the plot of land measuring 91,000: 5,000 sq. m were to be restored; compensation was to be provided for the remaining 77,120 sq. m and the remaining plot had been previously sold to third parties. The applicant’s father’s name did not appear on the decision. 8. On an unspecified date in 1995 the applicant challenged the Commission decision before the Durrës District Court (“the District Court”) arguing that A. and his father were co-owners in equal shares of the relevant plot of land. 9. On 12 December 1996 the head of the State Committee on Property Restitution and Compensation, in a letter addressed to the applicant, stated, inter alia, that the Commission had wrongly taken its decision given that the applicant’s father and A. were co-owners. 10. On 17 February 1997 the Durrës District Court, following the remittal of the case, dismissed the applicant’s civil action. Even though the plot of land had been jointly purchased by the applicant’s father and A. in 1939, two cadastre documents of 1994 showed that the applicant’s father and A. each owned a plot of land, so that A. was the sole owner of the relevant plot of land following the division of the property. Both A. and the applicant’s father had paid taxes separately and had registered their titles in the civil registrar’s office separately. As to the decision of 18 June 1969 as upheld by the Supreme Court on 1 December 1969 (see paragraph 4 above), the District Court found that it did not change the status of separate property titles that A. and the applicant’s father had. 11. On 19 November 1997 and 6 May 1998 the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the decision and rejected the applicant’s appeals. 12. On 1 October 1999 the applicant filed a supervisory review request with the Supreme Court. 13. On 26 December 2000 the Supreme Court decided to refer the case to its Joint Benches. 14. On 18 January 2002 the Supreme Court Joint Benches quashed the decisions on the ground that they had been taken contrary to the law. The courts had not given reasons as to how the property had been voluntarily divided up between the applicant’s father and A. No notary deed or other act, as required by law, had been submitted by A.’s heirs to the courts. The fact that the applicant’s father and A. had been registered separately in the civil registrar’s office and that they were economically independent was not sufficient to conclude that the property had been divided or that its coownership had ceased to exist. Having regard to the fact that the property certificates submitted by the parties originated from different offices, the Supreme Court directed that only documents originating from the mortgage office (zyrat e hipotekës) were to be relied upon. The courts had not taken into account the findings of the decision of 18 June 1969 as upheld by the Supreme Court on 1 December 1969, which not only recognised the coownership to the house but also ruled that “the siblings had jointly erected the frame structure of the house on the plot of land”. It finally ordered the remittal of the case to the Court of Appeal for a fresh consideration. 15. On 17 October 2002 the Court of Appeal upheld the applicant’s action. It ruled that co-ownership could exist irrespective of the civil status of households. No document had been submitted to the effect that the relevant property had been divided between the parties. While the cadastre documents of 1994 indicated that the applicant’s father and A. owned each a separate plot of land, this did not constitute evidence of the transfer of the property title. The lower courts had incorrectly disregarded the court decisions of 1969 which recognised the co-ownership of the house and the plot of land. 16. On 12 February 2004 the Supreme Court quashed the Court of Appeal decision of 17 October 2002 and upheld the findings of the District Court’s decision of 17 February 1997. No arguments had been advanced about the continuation of co-ownership after 1944. Following the conduct of the agrarian reform, A.’s heirs had proved that the co-ownership had terminated: the brothers had registered as separate owners of two different plots of land, they had paid taxes and dues separately and their family status had been registered separately. According to the law in force, the division of property was made by oral accord and registered with the competent authority. 17. The applicant lodged a constitutional appeal arguing that the Supreme Court’s decisions of 2004 and 2002 were contradictory. He further complained that the Supreme Court’s bench had overstepped its powers by reassessing the evidence and re-examining the merits of his case. 18. On 2 December 2005 the Constitutional Court, sitting in full bench, dismissed the applicant’s appeal. It reasoned that the appeal concerned the interpretation of domestic law, which was outside its competence. 19. Article 141 § 2 of the Constitution states that a Supreme Court’s bench may relinquish jurisdiction to the Supreme Court Joint Benches to harmonise or change the legal practice (case-law). 20. Article 35, as in force at the material time, provided that the Supreme Court sat in benches (kolegje) of five judges and in Joint Benches (kolegje të bashkuara) of all judges. At the material time, the Supreme Court was composed of seventeen judges. 21. According to Article 481, the President of the Supreme Court may decide that the court sit in Joint Benches as regards appeals submitted by the parties, in so far as there exist conflicting decisions given by the ordinary bench of five judges. 22. Under Article 485, following the examination of the case, the Supreme Court, sitting as a bench of five judges or as Joint Benches, may decide: to uphold the decision, to quash the Court of Appeal’s decision and uphold the District Court’s decision, to quash the Court of Appeal’s decision and remit the case to that court for fresh examination by a different bench, to quash the Court of Appeal’s and the District Court’s decisions and remit the case to the District Court for fresh examination by a different bench, to amend the Court of Appeal’s and the District Court’s decisions, or to quash the decisions and dismiss the case (pushimin e gjykimit të çështjes). 23. The proceedings concerning supervisory review were described in Vrioni and Others v. Albania, no. 2141/03, 24 March 2009. “37. According to the provisions in force at the material time, supervisory review was an extraordinary remedy which enabled courts to reopen proceedings following a final judgment (rekurs në interes të ligjit). Between 1996 and its repeal in 2001 by Law no. 8812 of 17 May 2001, the supervisory review procedure was the subject of several legislative changes. Article 473 – Review in the interests of the law (Law no. 8431 of 14 December 1998) ‘Final judgments, decisions and rulings of the divisions of the Supreme Court shall be amenable to supervisory review in the interests of the law for the reasons set forth in section 472(a), (b) and (c) on an application lodged by the parties to the proceedings within three years from the date on which the decision becomes binding. The application for supervisory review will first be examined by a preliminary review panel of five judges and then by the full Supreme Court (Joint Benches). ... Judges of the Supreme Court who sat as members of the division that delivered the judgment, decision or ruling or as members of the preliminary review panel shall not sit on the panel that conducts the supervisory review of the final judgment...’”

§ Cauze similare