Reclamantul, dna Violeta Nggela, née Rizi, este o națională albaneză născută în 1938 și locuiește în Durrës. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Todhe, un avocat practicant în Durrës. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Hajro, a Oficiului de Avocat de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 1993, Curtea de District Durrës („Curtea de District”) a recunoscut existența drepturilor de proprietate ale tatălui reclamantului pe o parcelă de terenuri de 520 m mp situată în orașul Durrës (vendim vërtetim fakti). La o dată neespecificată, o clădire de șase etaje a fost construită pe această parcelă de terenuri, inclusiv bar-restaurantul “Primavera”, situat la etajul de jos. La o dată nedefinită, președintele Curții de Casație de atunci a formulat o cerere de revizuire a supravegherii în ceea ce privește decizia din 22 iulie 1993. La 18 noiembrie 1994, Curtea de Casație a hotărât să anuleze decizia respectivă din cauza faptului că o investigație aprofundată nu a fost efectuată de către instanța de judecată și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. La 17 ianuarie 1995, în urma unei cereri de interpretare, Curtea de Casație a decis atunci că decizia sa din 18 noiembrie 1994 nu a avut nici un efect asupra rezultatului procedurii hotărâte prin decizia Curții de District din 5 mai 1994 (a se vedea punctul 7 de mai jos). Se pare că procedura de reexaminare a fost respinsă de Curtea de District într-o dată neespecificată, după pierderea dobânzilor reclamantului în cauză. La 1 aprilie 1994, Comisia Durrës privind restituirea și compensarea proprietăților (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – „Comisia”) a recunoscut titlul de proprietate al Ks (terțelor) pe o parcelă de teren de 1,830 mp („Decizia Comisiei nr. 1”), inclusiv dreptul la primul refuz pe sediul bar-restaurantului „Primavera”. La o dată neespecificată, Ks a solicitat Curtea de District să recunoască titlul lor de proprietate pe parcela de teren pe care a fost construită „Primavera”. La 5 mai 1994, Curtea de District, în baza hotărârii sale din 22 iulie 1993 (a se vedea punctul 3 de mai sus), a respins cererea lor. 1 și a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului și ale fraților ei în ceea ce privește plotul de 520 mp. La o dată neespecificată, Ks a recurs. La 16 septembrie 1994, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District recunoaștend titlul reclamantului și al fraților ei la plotul de 520 mp. Cu toate acestea, a anulat partea deciziei Curții de District care a anulat hotărârea Comisiei nr. 1, în măsura în care Comisia nu a fost invitată ca parte la procedură. La o dată neespecificată, Ks a recurs la Curtea de Casație. La 22 noiembrie 1994, Curtea de Casație a anulat deciziile cu ambele instanțe mai mici. Decizie privind faptele, a respins plângerile K din cauza retragerii lor din cauza. Decizia Comisiei din 1 aprilie 1994 a devenit astfel executibilă. 10. Interpretarea hotărârii Curții de Casație din 22 noiembrie 1994 ca fiind recunoscută reclamantului și titlul de proprietate al fraților săi pe teren, la 2 februarie 1995, Comisia a recunoscut titlul de proprietate moștenit al reclamantului și al fraților ei la 520 m mp („Decizia Comisiei nr. 2”), inclusiv dreptul la primul refuz în ceea ce privește sediul „Primavera”. La 21 februarie 1995, frații reclamantului, prin intermediul unui contract de donație, și-au donat acțiunile egale în terenul reclamantului. 11. La 7 februarie 1995, un contract de vânzare a fost încheiat între o societate de stat, NTUS, Agenția Națională pentru Privatizare (“PAN”), și reclamantul, prin care acesta a achiziționat sediul „Primavera” pentru 1.607.310 leks albanezi (ALL). 12. De asemenea, reclamantul a fost emis cu un certificat de înregistrare a proprietății (nr. 6085) de către Oficiul de înregistrare a proprietăților imobiliare, datat de 21 februarie 1995. 13. La 18 septembrie 1995, Ks a depus o plângere la Curtea de District ce solicită anularea hotărârii Comisiei nr. La 16 octombrie 1995, Curtea de District a anulat decizia nr. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, având în vedere faptul că reclamantul nu a urmărit cererea în urma mandatului său în temeiul hotărârii Curții de Casație din 18 noiembrie 1994 (a se vedea punctul 4 de mai sus), aceasta a respins procesul, devenind finală, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia. 15. Având în vedere decizia de invaliditate a Comisiei nr. La 3 aprilie 1996, NAP și Ks au depus o plângere la Curtea de District împotriva contractului de vânzare, susținând că a fost nul și nul. 16. La 2 octombrie 1997, Curtea de District Kavaja a anulat contractul de vânzare, se bazează pe același raționament ca în decizia din 16 octombrie 1995 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acesta a hotărât că suma plătită, indexată pentru a ține seama de inflația, ar trebui returnată reclamantului. La 13 octombrie 1997, reclamantul a apelat. 17. La 20 mai 1998, Curtea de Apel Tirana a anulat decizia Curții de District Kavaja și a remis cazul de reexaminare printr-o formare diferită a acestei instanțe, hotărând după cum urmează: „În reexaminarea cazului, Curtea de District ar trebui să ia în considerare orice suprapunere a parcelelor de teren alocate de deciziile Comisiei... Tribunalul de District ar trebui să identifice corect părțile, să cheme Comisia și să efectueze un studiu topografic pentru a examina și să clarifice cele de mai sus.” 18. La 7 aprilie 2000, Curtea de District Durrës a declarat hotărârea Comisiei nr. 2 nulă și nulă. De asemenea, a declarat anularea contractului de vânzare și a ordonat PANului să ramburseze suma plătită de solicitant, indexată pentru a ține seama de inflația. 19. La 29 iunie 2000, Curtea de Apel Durrës („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea Curții de Apel din 16 octombrie 1995 și a constatat că hotărârea nr. 2 a Comisiei era încă în vigoare, deoarece nu a fost contestată în fața instanțelor interne. Nu s-a făcut trimitere la hotărârea Curții de Apel din 16 octombrie 1995 (a se vedea punctul 14 mai sus). La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel și a remis cazul de reexaminare. La 7 octombrie 2002, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de district Durrës din 7 aprilie 2000. În conformitate cu interpretarea sa, retragerea reclamanților [Ks] a rezultat din faptul că au devenit proprietari ai parcelei de teren ca urmare a hotărârii Comisiei din 1 aprilie 1994 [decizia nr. 1 a Comisiei]. Hotărârea Curții de Casație din 22 noiembrie 1994 nu a recunoscut dreptul de proprietate al pârâtului [și anume]. Reclamantul] și, ca astfel, nu ar putea servi drept titlu de proprietate pe baza căruia Comisia ar putea acționa. Inculpatul a susținut că titlul ei de proprietate se bazează pe decizia Curții de District din 22 iulie 1993. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată de decizia Curții de Casație din 18 noiembrie 1994.” 22. La 11 noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. 23. La 1 iulie 2004, Curtea Supremă, cu majoritate, a susținut decizia și a confirmat faptul că dreptul reclamantului la proprietate nu a fost recunoscut, constatand că Comisia nu a comis numai încălcări procedurale în atribuirea proprietății la solicitant, ci a interpretat în mod greșit meritele cazului reclamantului. Curtea Supremă a ordonat ca suma plătită de reclamant să fie rambursată în conformitate cu termenii hotărârii Curții de district Durrës din 7 aprilie 2000. La 28 ianuarie 2005, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională. 24. La 7 februarie 2005, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului, declarând că nu a ridicat nici o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă. 25. La 24 octombrie 2005, NAP a ordonat ca suma ALL 1.607.310 să fie returnată reclamantului în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 2004. 26. La 10 martie 2011, reclamantul a informat Curtea în scris că hotărârea a fost executată la o dată neespecificată. Nu au fost prezentate documente justificative de către solicitant, în ciuda solicitării Registrului de a face acest lucru în scrisoarea din 18 februarie 2011. 27. La 11 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de revizuire a deciziei sale din 1 iulie 2004, având în vedere noile dovezi și fapte. Ea s-a plâns, printre altele, în lumina unei scrisori a Ministerului Ajustării Territoriale și Turismului, că doi dintre cei trei experți care au pregătit raportul experților nu au fost autorizați de către autoritățile. 28. La 11 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins această cerere și a făcut trimitere la hotărârile anterioare ale instanței, a prezentat motivele cererii de reexaminare a reclamantului și a concluzionat că cererea nu a respectat art. 494 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Judecătorul N.K, care a fost, de asemenea, în majoritatea care a decis împotriva reclamantului în hotărârea Curții Supreme din 1 iulie 2004, a fost membru al băncilor. 29. La 6 martie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional. 30. La o dată neespecificată, reclamantul a reînnoit cererea de reexaminare. 31. La 24 martie 2006, Curtea Supremă a respins această afirmație ca fiind substanțial aceeași cu cererea anterioară. 32. La 27 septembrie 2006, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă, constatand că chestiunile susținute intră sub jurisdicția instanțelor inferioare. 33. Prin scrisoarea din 1 noiembrie 2007, reclamantul a informat Registrul că a înaintat o procedură împotriva PAN pentru rambursarea cheltuielilor suportate în întreținerea și renovarea barului „Primavera”. 34. La 16 iunie 2006 și, respectiv, 20 decembrie 2007, Curtea de District și Curtea de Apel au stat în favoarea reclamantului. Părțile nu au furnizat copii ale deciziilor instanțelor. Cu toate acestea, un recurs în fața Curții Supreme pare să fie în prezent în așteptare. 35. Partele relevante ale Constituției Albaneze au citit după cum urmează: „art. 42 § 2 În ceea ce privește protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice sau în apărarea unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 131 Curtea Constituțională stabilește: ... (f) plângerile persoanelor care au susținut încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, cu condiția ca toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi să fie epuizate.” „art. 142 § 3 Organele de stat să respecte hotărârile judiciare.” 36. Articolele 494-502 din CCP reglementează revizuirea hotărârilor judecătorești. art. 494 prevede că revizuirea unei decizii finale poate avea loc, printre altele, atunci când: (a) noi circumstanțe sau noi dovezi scrise care sunt importante pentru acest caz, care nu ar fi putut fi cunoscute de parte în timpul procedurii; sau (b) se dovedește că declarațiile martorilor sau avizele experților pe care se bazează decizia au fost false. 37. În conformitate cu art. 496 din CCP, se depune o cerere de reexaminare în termen de 30 de zile de la data la care partea solicitantă a avut cunoștință de temei de reexaminare și, în orice caz, nu mai târziu de un an de la data la care a apărut motivul de reexaminare. art. 498 din CCP prevede că o decizie de inadmisibilitate privind cererea de revizuire este adoptată de Curtea Supremă fără ca părțile să fie prezente.
1.The applicant, Ms Violeta Ngjela, née Rizi, is an Albanian national who was born in 1938 and lives in Durrës. She was represented before the Court by Mr E. Todhe, a lawyer practising in Durrës. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Mrs E. Hajro of the State Advocate’s Office. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 22 July 1993 the Durrës District Court (“the District Court”) recognised the existence of the applicant’s father’s property rights over a plot of land measuring 520 sq. m situated in the city of Durrës (vendim vërtetim fakti). On an unspecified date, a six-storey building was constructed on that plot of land, including the bar-restaurant “Primavera”, located on the ground floor. 4. On an unspecified date the President of the then Court of Cassation made a request for supervisory review in respect of the decision of 22 July 1993. On 18 November 1994 the Court of Cassation decided to quash that decision on the ground that a thorough investigation had not been conducted by the lower court, and remitted the case for fresh examination. On 17 January 1995, following a request for interpretation, the then Court of Cassation ruled that its decision of 18 November 1994 had not had any effect on the outcome of the proceedings decided by way of the District Court decision of 5 May 1994 (see paragraph 7 below). 5. It would appear that the rehearing proceedings were dismissed by the District Court on an unspecified date, following the applicant’s loss of interest in the case. 6. On 1 April 1994 the Durrës Commission on Restitution and Compensation of Properties (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – “the Commission”) recognised the Ks’ (third parties) inherited property title to a plot of land measuring 1,830 sq. m (“Commission decision no. 1”), including the right to first refusal on the premises of the bar-restaurant “Primavera”. 7. On an unspecified date the Ks requested the District Court to recognise their property title to the plot of land on which the “Primavera” had been built. On 5 May 1994 the District Court, relying on its decision of 22 July 1993 (see paragraph 3 above), dismissed their claim. It annulled Commission decision no. 1 and recognised the applicant’s and her siblings’ property rights over the plot of 520 sq. m. On an unspecified date the Ks appealed. 8. On 16 September 1994 the Durrës Court of Appeal upheld the District Court’s decision recognising the applicant’s and her siblings’ title to the plot of 520 sq. m. However, it quashed the part of the District Court’s decision that had annulled Commission decision no. 1, in so far as the Commission had not been invited as a party to the proceedings. On an unspecified date the Ks appealed to the Court of Cassation. 9. On 22 November 1994 the Court of Cassation quashed both lower courts’ decisions. Deciding on the facts, it dismissed the Ks’ complaints in the light of their withdrawal from the case. The Commission decision of 1 April 1994 thus became enforceable. 10. Interpreting the Court of Cassation decision of 22 November 1994 as having recognised the applicant and her siblings’ property title to the plot of land, on 2 February 1995 the Commission recognised the applicant’s and her siblings’ inherited property title to 520 sq. m (“Commission decision no. 2”), including the right to first refusal in respect of the premises of the “Primavera”. On 21 February 1995 the applicant’s siblings, by means of a contract of donation, donated their equal shares in the land to the applicant. 11. On 7 February 1995 a contract of sale was concluded between a State-owned company, NTUS, the National Agency for Privatisation, (“the NAP”), and the applicant, whereby the latter acquired the premises of the “Primavera” for 1,607,310 Albanian leks (ALL). 12. The applicant was also issued with a certificate of registration of property (no. 6085) by the Office for Registration of Immovable Property, dated 21 February 1995. 13. On 18 September 1995 the Ks lodged a complaint with the District Court requesting the annulment of Commission decision no. 2. It appears from the file that the applicant was not a party to these proceedings. 14. On 16 October 1995 the District Court annulled Commission decision no. 2. Relying on the Court of Cassation decision of 22 November 1994 (see paragraph 9 above), it found that Commission decision no. 2 had been issued in breach of the law as the applicant’s property rights had been quashed. The District Court further noted that since the applicant had failed to pursue the application following the remittal of her case by virtue of the Court of Cassation decision of 18 November 1994 (see paragraph 4 above), it had dismissed the proceedings. This decision became final, no appeal having been filed against it. 15. In the light of the invalidity of Commission decision no. 2, on 3 April 1996 the NAP and the Ks filed a complaint with the District Court against the contract of sale, alleging that it was null and void. 16. On 2 October 1997 the Kavaja District Court annulled the contract of sale, relying on the same reasoning as in the decision of 16 October 1995 (see paragraph 14 above). It decided that the amount paid, indexed to take account of inflation, should be returned to the applicant. On 13 October 1997 the applicant appealed. 17. On 20 May 1998 the Tirana Court of Appeal quashed the Kavaja District Court’s decision and remitted the case for re-examination by a different formation of that court, holding as follows: “In re-examining the case the District Court should take into account any overlapping of the plots of land allocated by the Commission’s decisions... The District Court should correctly identify the parties, summon the Commission and conduct a topographic study to look into and clarify the foregoing.” 18. On 7 April 2000 the Durrës District Court declared Commission decision no. 2 null and void. It also declared void the contract of sale and ordered the NAP to reimburse the sum paid by the applicant, indexed to take account of inflation. On an unspecified date the applicant appealed. 19. On 29 June 2000 the Durrës Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the District Court decision. It found that Commission decision no. 2 was still in force as it had not been challenged before the domestic courts. No reference was made to the District Court decision of 16 October 1995 (see paragraph 14 above). The proceedings initiated by the Ks were dismissed. On an unspecified date the Ks lodged an appeal with the Supreme Court. 20. On 22 November 2001 the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and remitted the case for re-examination. It found that the Court of Appeal had failed to rule on all of the Ks’ complaints. 21. On 7 October 2002 the Court of Appeal upheld the Durrës District Court’s decision of 7 April 2000. It found, inter alia, as follows: “The Court of Cassation by a decision ... in 1996 ... made an interpretation of the decision ... dated 22 November 1994. According to its interpretation, the plaintiffs’ [the Ks’] withdrawal resulted from the fact that they had become the owners of the plot of land as a result of the Commission decision of 1 April 1994 [Commission decision No. 1]. The Court of Cassation’s judgment of 22 November 1994 did not recognise the right of property of the defendant [i.e. the applicant] and, as such, it could not serve as a property title on the basis of which the Commission could act. The defendant argued that her property title was based on the District Court decision of 22 July 1993. However, this decision was quashed by the Court of Cassation decision of 18 November 1994.” 22. On 11 November 2002 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court. 23. On 1 July 2004 the Supreme Court, by a majority, upheld the decision. It confirmed that the applicant’s right to property had not been recognised, finding that the Commission had not only committed procedural violations in awarding the property to the applicant, but had also misinterpreted the merits of the applicant’s case. The Supreme Court ordered that the sum paid by the applicant should be reimbursed in accordance with the terms of the decision of the Durrës District Court of 7 April 2000. On 28 January 2005 the applicant filed a constitutional complaint with the Constitutional Court. 24. On 7 February 2005 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible, finding that it did not raise any breaches of the right to a fair hearing. 25. On 24 October 2005 the NAP ordered that the amount of ALL 1,607,310 be returned to the applicant pursuant to the 2004 Supreme Court judgment. 26. On 10 March 2011 the applicant informed the Court in writing that the judgment had been enforced on an unspecified date. No supporting documents were submitted by the applicant, despite the Registry’s request to do so in their letter of 18 February 2011. 27. On 11 April 2005 the applicant filed an application with the Supreme Court for review of its decision of 1 July 2004 in the light of new evidence and facts. She complained, inter alia, in the light of a letter from the Ministry of Territorial Adjustment and Tourism, that two of the three experts who had prepared the experts’ report had not been licensed by the authorities. 28. On 11 November 2005 the Supreme Court rejected that application. It made reference to the previous court rulings, outlined the reasons for the applicant’s request for review and concluded that the request did not comply with Article 494 of the Code of Civil Procedure (see “Relevant domestic law” below). Judge N.K, who had also been in the majority which had ruled against the applicant in the Supreme Court’s decision of decision of 1 July 2004, was a member of the bench. 29. On 6 March 2006 the applicant lodged a constitutional appeal. 30. On an unspecified date the applicant renewed her request for review. 31. On 24 March 2006 the Supreme Court rejected it as being substantially the same as the previous request. 32. On 27 September 2006 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible, finding that the issues raised fell within the jurisdiction of the lower courts. 33. By a letter of 1 November 2007 the applicant informed the Registry that she had brought proceedings against the NAP for reimbursement of expenses incurred in the maintenance and renovation of the bar-restaurant “Primavera”. 34. On 16 June 2006 and 20 December 2007 the District Court and the Court of Appeal, respectively, ruled in favour of the applicant. The parties have not provided copies of the courts’ decisions. However, an appeal before the Supreme Court appears to be currently pending. 35. The relevant parts of the Albanian Constitution read as follows: “Article 42 § 2 In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in defending a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” “Article 131 The Constitutional Court shall determine: ... (f) complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, provided all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” “Article 142 § 3 State bodies shall comply with judicial judgments.” 36. Articles 494-502 of the CCP govern the review of court judgments. Article 494 provides that the review of a final decision may occur, inter alia, when: (a) new circumstances or new written evidence which are important to the case, which could not have been known to the party during the proceedings, are discovered; or (b) it is proved that witnesses’ statements or experts’ opinions on which the decision is based were false. 37. Under Article 496 of the CCP a request for review is submitted within 30 days of the date on which the requesting party had knowledge of the ground for review and, in any case, not later than one year from the date on which the ground for review came into existence. Article 498 of the CCP states that an inadmissibility decision on the request for revision is taken by the Supreme Court without the parties being present.