CASE OF DRIZA v. ALBANIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Tirana. Procedura internă relevantă se referă la o cerere de restituire a terenurilor. În Albania, în trecut, tatăl solicitant a deținut o brutărie în Tirana și o parcelă de teren de 6.000 metri pătrați În 1960 autoritățile albaneze au demolat clădirea și au expropriat terenul. La 27 septembrie 1994, Curtea de District Tirana a restaurat drepturile de proprietate ale reclamantului asupra proprietății tatălui său defunt în temeiul Legii privind restituirea și compensarea proprietăților din 1993 (denumită în continuare, Legea privind proprietatea).Decizia a devenit finală și obligatorie cel târziu la 11 octombrie 1994. Deoarece nu a putut returna proprietatea originală, Consiliul Municipal Tirana a hotărât la 30 aprilie 1996 că reclamantul a avut dreptul de a beneficia de compensare în natură pentru proprietatea originală. I-a alocat o bucată de teren situată la două kilometri de centrul Tiranei și de 5.000 mp. Terenul a fost împărțit în două parcele de măsurare, respectiv, 1.650 mp. Prin decizia nr. 621 din 20 iunie 1996 Comisia Tirana privind restabilirea proprietăților și compensației (denumită în continuare „Comisia Tirana”) a susținut decizia Consiliului Municipal Tirana. 11. La 15 august 1996, titlul reclamantului pe teren a fost înscris în Registrul Landului Tirana. 12. În 1996 și 1997 o serie de ordine de posesie referitoare la cele două parcele de teren au fost emise de Consiliul Municipal Tirana și Curtea de District Tirana. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut recupera posesia de la ocupanți. 13. La 10 septembrie 1997, el a încheiat un contract preliminar de vânzare a parcelei mai mici. 14. F.Z., fost membru al unei cooperative agricole, a fost acordat anterior în temeiul Legii nr. 7501 din 19 iulie 1991 dreptul de a utiliza cel mai mic dintre cele două parcele alocate reclamantului. 15. La o dată neespecificată, a introdus o acțiune civilă în Curtea de District Tirana care pretinde titlul complet asupra parcelei mai mici în temeiul Legii nr. 8053 din 21 decembrie 1995. La 10 octombrie 1997, Curtea de District Tirana a anulat decizia Comisiei din 20 iunie 1996, în ceea ce privește această tranșă. 16. La 10 octombrie 1997, Curtea de District Tirana a anulat decizia Comisiei referitoare la o tranșă mai mică, având în vedere că Comisia a avut în primul rând să acorde compensații utilizatorului și fostului proprietar al terenului. 17. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Tirana care a solicitat titlul complet al parcelei. El a susținut că, atunci când Comisia a ajuns la decizia sa, aceasta era proprietatea de stat care era disponibilă pentru alocarea fostilor proprietari în loc de compensare. El a adăugat că F.Z. era doar un utilizator de teren la momentul respectiv. 18. La 2 iunie 1998, Curtea de Apel Tirana a permis recursul reclamantului, a anulat decizia Curții de District ca fiind defectuoasă în drept și a susținut validitatea deciziei Comisiei privind titlul reclamantului. 19. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă (Diviziunea Administrativă) a hotărât asupra meritelor, a susținut drepturile reclamantului asupra parcelei mai mici de teren care au fost alocate ca compensare pentru proprietatea originală. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la o dată neespecificată. 20. La o dată neespecificată, în timp ce procedurile de executare au fost în curs, F.Z. a depus o cerere la Curtea Supremă de supraveghere (Rekurs në interes të ligjit) de fonduri ale hotărârii Curții Supreme (Diviziunea Administrativă) din 17 decembrie 1998 și a hotărârii Curții de Apel din 2 iunie 1998, din motive de conflict cu legea de fond. 21. Cererea de supraveghere a fost examinată de Curtea Supremă (Comunitatea Colegiilor). La 5 iulie 2001, la aproximativ doi ani și jumătate de la decizia finală, Curtea Supremă a acordat cererea. În aceeași dată, a anulat, cu majoritate, hotărârile din 2 iunie 1998 și 17 decembrie 1998 în favoarea reclamantului și a susținut decizia Curții de District din 10 octombrie 1997 de respingere a cererilor reclamantului privind parcela mai mică de terenuri. A constatat că decizia Comisiei s-a bazat pe o interpretare greșită a legii de fond (Legea proprietății 1993). 22. Reclamantul nu a fost nici informat de procedurile de supraveghere-revizuire, nici nu a fost invitat să participe la audieri în fața Curții Supreme. El nu a fost preluat cu hotărârea Curții Supreme în termenul de șase luni pentru apel și nu a făcut apel împotriva acesteia. 23. Dintre cei cincisprezece judecători ai Curții Supreme care au hotărât cauzele la 5 iulie 2001, trei (B.C., N.S. și M.S.) au fost membri ai comitetului care la 17 decembrie 1998 au hotărât meritele cazului. Un alt trei (Th. K., P.Z. și V.K.) au stat la comitetul care la 7 decembrie 2000 au hotărât meritele cazului în acțiunea privind ambele parcele de teren (a se vedea punctul 29 mai jos). Primii trei judecători au fost invitați să se pronunțe în cadrul procedurii de supraveghere-revizuire cu privire la presupusa interpretare greșită a legii de fond, iar ceilalți trei judecători au trebuit să stabilească meritele cauzei pentru a doua oară în același proces. 24. În 1997 Instituția Supremă de audit de stat (Kontrolli i Larte i Shtetit), acționând în numele său și în cazul S. SH., utilizatorul parcelei mai mari de teren alocate reclamantului, a introdus o acțiune în Curtea de District Tirana pentru o pronunțare a hotărârii Comisiei din 20 iunie 1996 în întregime, având în vedere că aceasta și-a depășit competența prin alocarea terenurilor reclamantului. 25. La 22 decembrie 1997, Curtea de District Tirana a anulat în întregime decizia Comisiei ca fiind defectuoasă în lege. De asemenea, a susținut că statul a avut obligația de a plăti compensarea reclamantului în temeiul Legii privind proprietatea pentru o parcelă de terenuri care măsoară 5.000 mp 26. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Tirana care solicită reintegrarea deciziei Comisiei alocandu-i terenul. 27. La 9 aprilie 1999, Curtea de Apel Tirana a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. 28. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (Divizia Civilă) susținând că instanțele inferioare nu au retras să se pronunțe cu privire la întrebarea titlului utilizatorilor pe teren. 29. La 7 decembrie 2000, Curtea Supremă (Divizia Civilă), hotărând meritele cauzei, a susținut hotărârea Curții de Apel din cauza faptului că Comisia și-a depășit competența, hotărând despre forma compensației, reclamantul ar trebui să primească pentru pierderea proprietății sale originale. Acesta a remarcat că, în conformitate cu hotărârea Consiliului de Miniștri din 13 mai 1996, consiliile municipale trebuiau să înființeze comisioane pentru evaluarea compensației pentru terenurile situate în zonele turistice. Aceste comisioane trebuiau încă să fie instituite. În cele din urmă, Curtea Supremă a susținut dreptul reclamantului în temeiul Legii privind proprietățile de a obține plata compensației pentru o parcelă de teren de 5.000 mp. 30. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională în temeiul articolului 131 litera (f) din Constituție, susținând că hotărârile Curții Supreme din 7 decembrie 2000 și 5 iulie 2001 sunt neconstituționale. 31. Acțiunea a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională la 8 aprilie 2002 în temeiul articolului 31 din Legea Curții Constituționale, ca fiind „în afara jurisdicției sale”. 32. Reclamantul spune că un bloc de apartament a fost acum construit pe o parcelă mai mare de terenuri de către terți și apartamentele vândute și ocupate de noi proprietari. Locul mai mic este ocupat de structuri temporare. Reclamantul nu a primit nicio compensație de la autoritățile. 33. Constituția albaneză, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Dreptul proprietății private este protejat de lege. Proprietățile pot fi achiziționate prin dar, moștenire, achiziție sau orice alte mijloace obișnuite prevăzute de Codul Civil. Legea poate prevedea expropriații sau limitări în exercitarea unui drept de proprietate numai în interesul public. Expropriarea sau limitarea unui drept de proprietate echivalent cu expropriarea nu sunt permise decât în cazul unei compensații echitabile. Pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele lor constituționale sau pentru a apăra acuzațiile penale, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. „Organele de stat respectă deciziile judiciare.” „Curtea Constituțională decide: ... (f) plângerile finale ale persoanelor care au susținut o încălcare a drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după ce toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi au fost epuizate.”” În termen de doi până la trei ani de la data intrării în vigoare a prezentei Constituții, Adunarea, îndrumată de criteriile articolului 41, emite legi pentru soluționarea corectă a diverselor chestiuni legate de expropriații și confiscarea care au fost efectuate înainte de aprobarea prezentei Constituții. Legile și alte acte normative privind expropriațiile și confiscațiile promulgate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții continuă să se aplice, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu Constituția.” 34. În conformitate cu Codul de procedură civilă 1996, care a fost în vigoare în momentul material, hotărârile au devenit definitive în următoarele circumstanțe: „Hotărârile judiciare devin legal obligatorii în cazul în care nu s-a depus un astfel de recurs la expirarea termenului pentru depunerea unui recurs. În cazul în care hotărârea nu este anulată în fața unei instanțe superioare, aceasta devine juridic obligatorie atunci când instanța superioară își pronunță hotărârea...” 35. În conformitate cu dispozițiile în vigoare în cadrul revizuirii în timp material a supravegherii (Rekurs në interes të ligjit) a fost un recurs extraordinar care a permis instanțelor să redeschidă procedurile după ce o hotărâre a devenit finală. Între 1996 și abrogarea sa prin Legea nr. 8812 din 17 mai 2001 procedura de revizuire a supravegherii a suferit mai multe modificări legislative. „Hotărârile, hotărârile și hotărârile finale ale colegiilor Curții Supreme sunt considerabile revizuirii în interesul legii din motivele prevăzute la secțiunea 472 lit. (a), (b) și (c) cu privire la o cerere depusă de părțile la procedura în termen de trei ani de la momentul în care decizia devine obligatorie. Cererea de revizuire a supravegherii va fi, în primul rând, examinată de un comitet de revizuire preliminară de cinci judecători și apoi de către Curtea Supremă deplină (Colectii ... Judecătorii Curții Supreme care au stat în calitate de membri ai diviziei care au pronunțat hotărârea, hotărârea sau hotărârea sau a comitetului de reexaminare preliminară nu vor sta în cadrul comitetului care efectuează revizuirea supravegherii hotărârii finale...” 36. Legea privind restituirea proprietăților (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës) a suferit mai multe amendamente în ultimii 14 ani. Principalele modificări ale primei legi de proprietate din 1993 au apărut ca urmare a două legi care au intrat în vigoare în 2004 și, respectiv, în 2006. Actul inițial și aceste două legi modificate vor fi denumite în continuare „Legea de proprietate din 1993” „Legea de proprietate din 2004” și, respectiv, „Legea de proprietate din 2006”. Dispozițiile relevante ale fiecărei legi pot fi rezumate după cum urmează: 37. În conformitate cu Legea privind proprietățile din 1993 fostele proprietăți de proprietăți exproprietate de regimul relevant și de moștenitorii legali ai acestor proprietăți au dreptul de a cere proprietatea proprietăților originale. După determinarea proprietății, acestea au dreptul fie la restituirea proprietăților imobile originale, fie la acordarea unei compensații fie în natură (până la maxim 10.000 mp. m) sau în valoare în cazul în care s-a îndeplinit vreuna dintre următoarele condiții: proprietatea presupusă (1) era pășune, pradă, teren forestier sau terenuri agricole sau non-agricole; (2) nu era supusă Legii nr. 7501 din 19 iulie 1991; (3) era deținută în prezent de stat; sau (4) erau desemnate ca fiind adecvate pentru construcții și era situată în limitele unui oraș. Secțiunea 16 din legea prevede următoarele forme de compensare în ceea ce privește bunurile care nu pot fi returnate: (a) obligațiuni de stat, echivalent cu compensația datorată, cu o prima opțiune față de acțiunile din întreprinderile de stat care sunt privatizate de guvern sau în alte activități efectuate prin acordarea de împrumuturi; (b) o parcelă echivalentă de teren sau un site de construcții aproape de o zonă urbană, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană; și (c) o parcelă echivalentă de terenuri într-o zonă turistică, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană. Consiliul de Miniștri are competența de a defini normele detaliate pentru stabilirea modalității de asigurare a unei astfel de compensații și termenele aplicabile. 38. Actul de 1993 a instituit, de asemenea, Comisia privind restabilirea proprietăților și compensarea (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) ca organism administrativ competent pentru a face față cererilor de restituire și compensare ale foștilor proprietari. Cu toate acestea, aceasta nu prevedea un termen în care o decizie ar putea fi atacată, împiedicând-o să devină chiar obligatorie. 39. Legea privind proprietatea din 2004, care a abrogat versiunea anterioară, prevedea două forme de restituire a bunurilor imobile, și anume returnarea, în anumite circumstanțe, a bunurilor originale și a compensației în cazul în care autoritățile nu au putut returna proprietatea originală. Restituirea nu a fost limitată în dimensiune. Actul prevedea cinci forme de compensare: (a) proprietăți de același tip; (b) proprietăți de orice alt tip; (c) acțiuni ale societăților de stat; (d) valoarea proprietății de stat în cursul privatizării, și (e) o sumă de bani care corespunde valorii atribuite proprietăților la momentul deciziei (secțiunea 11). Actul a instituit comitetul de stat pentru restituirea proprietăților și compensarea proprietăților (Komiteti Shteteror per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave), compus din cinci membri aleși de Parlament. Rolul acestuia a fost de a decide în ceea ce privește legalitatea deciziilor comitetelor de district cu privire la reclamațiile de restituire și compensare (secțiunea 15 și 17). Consiliul de Miniștri trebuia să stabilească normele și criteriile aplicabile (secțiunile 13). 40. Secțiunea 19 prevede aplicarea deciziilor de acordare a compensației în primele șase luni de la fiecare exercițiu financiar. În urma intrării în vigoare, oricine are dreptul de a cere restituire sau compensații a fost obligat să depună o cerere la comitetul de district până la 31 decembrie 2007. Actul acordă Comitetului discreția de a decide ce formă de compensare ar trebui acordată, dar reclamanții ar putea exprima preferanța lor în scris. Un recurs impune decizia Comitetului de District în fața Comitetului de Stat (secțiunea 20) și instanțelor de district în termen de treizeci de zile de la data eliberării deciziei Comitetului. 41. La 28 aprilie 2005, Parlamentul a adoptat legislația privind metoda prin care bunurile imobile vor fi valorate în scopuri de compensare. Implementarea acesteia a fost lăsată în favoarea Comitetului de stat pentru restituire și compensare a proprietăților, care trebuia să elaboreze planurile de site care să permită evaluarea proprietăților. 42. Pentru a se conforma cu premiile comitetului de compensare pecuniară, art. 23 din Legea de 2004 prevede crearea unui Fond de compensare a proprietății de zece ani, al cărui obiectiv era să ofere sprijin financiar pentru aceste premii. Legea de 2004 a fost examinată atât de către Curtea Constituțională, cât și de către Curtea Supremă. La 24 martie 2005, Curtea Supremă (Comunitate Colleges) a concluzionat că Legea privind proprietatea din 2004 nu a avut efect retroactiv și că, prin urmare, dispozițiile sale nu ar putea avea nici un impact asupra drepturilor de proprietate recunoscute prin decizii administrative sau judiciare care dată de la intrarea în vigoare a acesteia. 43. La 17 iulie 2006, Legea privind proprietățile din 2004 a fost modificată de Legea privind proprietățile din 2006, care a intrat în vigoare la 17 august 2006. Noua lege a abrogat art. 11 alin. (2), 19 și 20 din Legea din 2004, care, printre altele, a stabilit procedura de executare a premiilor de compensare. 44. Legea nr. 8053 din 21 decembrie 1995 a conferit fostilor membri ai cooperativelor agricole dreptul de a solicita titlul de teren agricol.