- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 noiembrie 2021
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gjinarari împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 52610/19 Gerd GJINARARI împotriva Albaniei depusă la 9 octombrie 2019 comunicată la 30 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gerd Gjinarari, este un național albanez, care s-a născut în 1974 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Albania. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Saccucci și dna G. Borgna, avocați care practică în Roma, Italia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Condamnarea reclamantului de către instanțe italiene În 1997 instanțele italiene au declarat reclamantul vinovat de falsificare a documentelor și l-au condamnat la un an și șase luni de închisoare și la o amendă.
Prin o altă decizie separată din 1999, care a devenit finală la 30 ianuarie 2002, instanța italiană a considerat reclamantul vinovat de alte infracțiuni, cum ar fi crima premeditată în circumstanțe agravante, deținerea de arme de foc, producția și vânzarea de droguri și comisionarea de infracțiuni de către un grup armat, și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 20 ianuarie 2003, biroul procurorului italian a combinat condamnările reclamantului și a ordonat o întreagă condamnare la viață ( e scade mai ), punctul de plecare care a fost la 13 februarie 1998. Recunoașterea condamnării reclamantului de către instanțe albaneze și transferul său în Albania în urma acestuia. La 10 martie 2014, Curtea de District Tirana a acceptat o cerere a procurorului de recunoaștere a deciziilor instanțelor italiene de condamnare a reclamantului și de impunerea unei condamnații pe viață.
Se pare că decizia a devenit finală la 10 iunie 2016. Între timp, în baza hotărârii Curții de District Tirana, la 24 Noiembrie 2014 reclamantul a fost transferat în Albania pentru a îndeplini condamnarea la viață. Solicitarea reclamantului de eliberare eliberată condiționată La 23 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată în temeiul articolelor 64 și 65 din Codul Penal, susținând, printre altele, că a demonstrat un comportament exemplar în închisoare, așa cum a afirmat autorităților închisoare, și a servit mai mult de 25 de ani de închisoare. El a susținut că cererea sa ar trebui examinată în funcție de dispozițiile legislației penale care existau înainte de intrarea în vigoare a anumitor modificări la aceste dispoziții în 2017. La 14 februarie 2019, un judecător unic al Curții de district Korça a pronunțat o decizie de 69 de pagini.
Reclamantul nu a fost împiedicat de aplicarea articolului 65 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 16 mai jos) să facă o cerere de eliberare condiționată, deoarece, la momentul recunoașterii condamnării sale de către instanțele albaneze, nu a fost condamnat în temeiul articolului 78/a din Codul Penal. În plus, reclamantul a fost eligibil să solicite eliberarea eliberată condiționată, deoarece a avut cel puțin douăzeci și cinci de ani de închisoare, în conformitate cu art. 65, ca fiind în vigoare la momentul impunerii pedepsei. Amendamentele legale la articolul respectiv în 2017 au fost în dezavantaj și nu erau previzibile în cazul reclamantului. Curtea s-a bazat pe un raport pozitiv elaborat de directorul închisorii în care reclamantul își îndeplinea condamnarea, precum și pe un alt raport pozitiv produs de serviciul de probă, în conformitate cu hotărârea unificatoare nr. 2/2015 (a se vedea punctul 20 de mai jos).
După ce a auzit reclamantul și un membru al familiei victimelor, și după examinarea în continuare a programelor educaționale pe care le-a participat reclamantul în timpul îndeplinirii condamnării în Italia, instanța a susținut că reclamantul a demonstrat în mod satisfăcător că este capabil de reintegrare în societate. În ceea ce privește existența unor „circumstanțe excepționale” care au fost impuse de art. 65 din Codul Penal, instanța a declarat că jurisprudența internă nu furnizează orientări în ceea ce privește modul cel mai bun de a convinge această frază. În opinia instanței, o cerere a unui prizonier de viață de eliberare eliberată cu eliberare condiționată a fost acceptată în rare ocazii și în instanța de identificare a unor motive excepționale care justifică această acceptare.
Curtea a considerat că reclamantul a demonstrat „un angajament extraordinar și conștient... de a reintegra în societate (ky i dënuar paraqet anagazhim të jashtëzakonshëm dhe koshient )”. El urmase calea extraordinară de a urmări un curs în psihologie pentru a obține o mai bună înțelegere a sine. Urmărirea studiilor de învățământ superior în timpul încarcerării sale în Italia a fost indicativă a eforturilor extraordinare pe care le-a făcut, în încercarea de a se reforma și de a se introduce ca un individ cu valori umane, care nu avea nici o legătură cu persoana care a comis infracțiunile. El a respectat regulile de închisoare și comportamentul său exemplar a arătat că a făcut toate eforturile de reabilitare.
El a înființat contacte cu familiile victimelor și a exprimat remorșile sale sincere pentru acțiunile ilegale, care era un angajament extraordinar de partea sa. Curtea a concluzionat că reclamantul a îndeplinit cerințele prevăzute la articolele 64 și 65 din Codul Penal și a acceptat cererea de eliberare eliberată condiționată, sub rezerva unor condiții. 10. Procurorul a apelat împotriva deciziei susținând că Curtea de district Korça a făcut o interpretare eronată a dreptului intern și a probelor în dosarul. 11. La 26 iunie 2019 Curtea de Apel Korça a anulat decizia, motivând, printre altele, că, având în vedere comisia unor infracțiuni deliberate și condamnarea reclamantului, acesta a fost considerat un rectivist care constituie un obstacol juridic pentru aplicarea articolului 64 din Codul Penal.
Curtea de Apel a constatat că nu există motive speciale, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul penal, în favoarea eliberării condiționale a reclamantului. În plus, autoritățile penitenciare nu au înființat un plan individual de reabilitare și reintegrare a reclamantului în societate și, spre deosebire de concluziile formulate de Curtea de District Korça, a existat puține informații în dosarul de susținere a acestei concluzii. De asemenea, dosarul nu conține nici o informație cu privire la perioada de închisoare a reclamantului în Italia, în timp ce el își îndeplinește condamnarea de patru ani în Albania. În ceea ce privește interpretarea articolului 65 din Codul Penal, Curtea de Apel a susținut că nu există „circumstanțe excepționale”, care, în orice caz, impune satisfacția unor condiții mai stricte decât cele necesare pentru existența unor „depini speciale” prevăzute la art. 64 din Codul Penal.
12. Reclamantul susține că, la 6 august 2019, el a depus un recurs de cassare, care este încă în așteptare în fața Curții Supreme. El s-a plâns, printre altele, că Curtea de Apel a efectuat o evaluare greșită a probelor și o interpretare eronată a dreptului intern, considerându-l un recidivist. De asemenea, Curtea de Apel a aplicat în mod retroactiv secțiune 65 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 2017, care a solicitat închiderea de treizeci și cinci de ani pentru prizonieri pe viață înainte de a solicita eliberarea eliberată condiționată.
Legea internă relevantă și practică Codul Penal (a) art. 64 13. La 13 martie 2001, anumite modificări la art. 64 din Codul Penal au intrat în vigoare prin intermediul legii nr. 8733/2001, conform căreia se citește după cum urmează: art. 64 – Eliberarea pe eliberare condiționată „Un prizonier poate fi eliberat numai din motive speciale, cu condiția ca comportamentul și munca sa să demonstreze că sentința a atins scopul pentru educația sa (nëse me sjelljen dhe punën e tij tregon se me dënimin e vuajtur i është arritur qëllimit për edukimin e tij ), iar el sau ea a servit: nu mai puțin de jumătate din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile penale (kundërvajtje penale nu mai puțin de două treimi din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu până la cinci ani de închisoare; nu mai puțin de trei patrime din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu cinci până la 25 de ani de închisoare.
Retragerea sentinței prin intermediul unei amnistia sau permisiuni nu este luată în considerare în calculul condamnării generale. Curtea poate revoca eliberarea pe eliberare condamnată de un prizonier pentru infracțiuni deliberate în cazul în care, în timpul eliberarii condiționate, reintervine prin comiterea unei alte infracțiuni deliberate care sunt la fel de grave sau mai grave decât prima infracțiune și [în acest sens, instanța] aplică dispozițiile privind impunerea unei condamnații combinate.” 14. La 4 iunie 2013, alte modificări la art. 64 al treilea paragraf din Codul penal au intrat în vigoare prin intermediul legii nr. 144/2013.
Începând cu 20 mai 2017, după intrarea în vigoare a modificărilor suplimentare la art. 64 din Codul penal (Legea nr. 36/2017), se citește după cum urmează (amendamentele fiind subliniate mai jos): art. 64 – Eliberarea eliberată condiționată „Un prizonier poate fi eliberat cu eliberare condiționată, numai din motive speciale, cu condiția ca comportamentul și munca sa să demonstreze că sentința a atins scopul în fața educației sale, iar el a servit: nu mai puțin de jumătate din sentința impusă în ceea ce privește infracțiunile penale; nu mai puțin de două treimi din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu până la cinci ani de închisoare; nu mai puțin de trei patra din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, în conformitate cu lege, cu excepția dispozițiilor alineatului (3) [de mai jos] Retragerea condamnării pedepsei prin intermediul unei amnistia sau permisiuni nu este luată în considerare în calculul condamnării generale a condamnării la eliberarea condamnării unui infracțiuni delicte deliberate și a unui prizonier condamnat pentru infracțiunile prevăzute de articolele 78/a, 79/a, 79/b, 79/c sau 100 alineatul (3) [din Codul penal] nu este permisă (b) art. 65 Între 15 ianuarie 2009 și 19 mai 2017, art. 65 din Codul Penal a citit după cum urmează: art. 65 „1.
Eliberarea eliberată condiționată nu este permisă pentru un prizonier de viață. În circumstanțe excepționale, un prizonier poate fi eliberat cu eliberare condiționată dacă el sau ea a servit nu mai puțin de 25 de ani de închisoare, el sau ea a demonstrat o conduită exemplară în timpul încarcerării și se consideră că scopul condamnării sale către educație a fost realizat ( dheçmohet se i është arritur qëllimit të dënimit për edukimin e tij ).” Începând cu 20 mai 2017, după intrarea în vigoare a anumitor modificări la art. 65 din Codul Penal, se citește după cum urmează (amendamentele subliniate mai jos): art. 65 „1. Eliberarea eliberată condiționată nu este permisă pentru un prizonier de viață.
Un prizonier de viață poate, în circumstanțe excepționale, fi eliberat în eliberare condiționată dacă el sau ea a servit cel puțin treizeci și cinci de ani de închisoare, el sau ea a demonstrat o conduită exemplară în timpul încarcerării și se consideră că scopul pedepsei sale față de educație a fost realizat.” Prizonierii condamnați pentru infracțiunile prevăzute de articolele 78/a, 79/a, 79/b, 79/c și 100 § 3 [din Codul penal] sunt excluși [de aplicarea alineatului (2)] Legea privind executarea deciziilor penale (Legea nr. 8331 din 21 aprilie 1998, astfel cum a fost modificată) 17. Secțiunea 31/6 din Legea privind executarea deciziilor penale prevede că un prizonier are dreptul de a face o cerere de eliberare eliberată în instanță responsabilă pentru executarea condamnărilor.
La depunerea cererii, directorul penitenciarului va furniza Curtea responsabilă pentru executarea condamnărilor cu o copie a dosarului personal al prizonierului, care conține informații despre natura infracțiunii comise, poziția prizonierului asupra infracțiunii și a victimei sau a rudelor victimei, orice infracțiuni penale anterioare comise de prizonier, starea fizică și psihologică a prizonierului, precum și comportamentul său în închisoare. De asemenea, serviciul de probă va furniza un raport, care conține informații despre fundalul social și familial al prizonierului, precum și planuri concrete care să permită reintegrarea în societate la eliberare, la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor.
O bancă de un singur judecător, care este diferită de banca care a condamnat și condamnat prizonierul, va examina cererea de eliberare condiționată în vederea rapoartelor puse la dispoziția instanței responsabile de executarea condamnării. Jurisprudenței interne (a) Hotărârile Curții Constituționale 18. În hotărârea nr. 35 din 20 decembrie 2005, Curtea Constituțională a susținut că dreptul penal nu se aplică retroactiv, excepția principiului general legat de retrospectivitatea unui drept penal mai favorabil, care trebuie să se aplice în măsura în care nu a fost dată nicio decizie finală a instanței judiciare în privința unei cauze.
Principiul retrospectivității unei legi penale mai favorabile a fost, de asemenea, reafirmat în decizia Curții Constituționale nr. 14 din 17 aprilie 2007. 19. Ca răspuns la o cerere de trimitere făcută de o instanță inferioară cu privire la constituționalitatea unei dispoziții de drept penal, care nu este legată de circumstanțele prezentei cauze, în decizia nr. 19 din 1 iunie 2011, Curtea Constituțională a descris scopul unei sancțiuni penale, după cum urmează: „O sentință are două scopuri diferite, care pot fi considerate educaționale. Pe de o parte, aceasta servește scopul prevenirii generale de a comite alte infracțiuni penale. [T]amenințarea că [autoritățile] va impune sancțiuni penale de fiecare dată când [persoanele] comite o infracțiune pedepsită servește scopul de a dissuade și de a împiedica persoana respectivă să desfășoare orice acțiune care ar fi în încălcarea dispozițiilor legislației penale.
Pe de altă parte, aceasta servește scopul unei prevenții speciale care este direct legată de autorul infracțiunii. [T]impoziția unei sancțiuni penale urmărește să reeduce autorul astfel încât, la eliberare, el sau ea să nu efectueze viitoare acțiuni penale.” (b) Hotărârea unificatoare a Curții Supreme La 25 mai 2015, Curtea Supremă a luat o decizie unificatoare în ceea ce privește interpretarea expresiei „de motive speciale”, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul Penal. Curtea Supremă a declarat că art. 64 din Codul Penal trebuie interpretat în conformitate cu scopul prevăzut de legislatorul, care este reeducarea și reintegrarea unui prizonier în societate. Acesta a confirmat faptul că „denumitele motive speciale” nu vizează elemente și factori extraoase legate de activitatea și comportamentul prizonierului, ci legate de reeducarea și reintegrarea prizonierului în societate.
Legislatorul nu a stabilit o listă detaliată a „de motivelor speciale” care trebuiau evaluate de instanțe mai mici având în vedere circumstanțele unui caz individual. În determinarea existenței „de motive speciale”, Curtea Supremă a enumerat următoarele elemente care trebuiau luate în considerare de instanțele inferioare: natura infracțiunii pe care le-a comis prizonierul, atitudinea prizonierului față de infracțiunile penale și a victimei sau a rudelor victimei, infracțiuni penale anterioare care ar fi putut fi comise de prizonier și de statul său fizic și psihologic.
În plus, instanțele de jos au trebuit să beneficieze de un raport care va fi elaborat de autoritățile închisoare care descrie natura comportamentului prizonierului în închisoare, precum și de un raport care va fi elaborat de serviciul de probă care descrie condițiile familiale și statutul social al prizonierului, precum și planuri concrete care permit reintegrarea prizonierului în societate după eliberare. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa irreductibilitate a condamnării pe viață impusă ÎNTREGELE ÎNTREGĂȚI, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește drepturile convenției pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea întrebările nr. 2-4 mai jos)?
În special: (a) Curtea Supremă este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea, de exemplu, Povestea și alții c. Malta, nr. 56854/13 și altele 2 § 80, 29 octombrie 2015, precum și referințele citate în acest articol)? În cazul în care Curtea Supremă va examina recursul de casare al reclamantului? (b) având în vedere art. 71 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 8577 din 10 februarie 2000, astfel cum a fost modificat), Curtea Constituțională este un remediu eficace care trebuie epuizat în teorie, precum și în practică? A existat încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Legea internă prevede un sistem de revizuire a condamnărilor pe viață, astfel încât autoritățile să poată lua în considerare perspectiva eliberării unui prizonier de viață (a se vedea, printre altele, Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos.
66069/09 și altele 2, ECHR 2013 (extracte) și Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, 26 aprilie 2016)? În cazul în care: (i) Sistemul stabilește condiții clare pentru revizuirea condamnărilor pe viață de către autoritățile naționale? În special, care este jurisprudența internă privind interpretarea și aplicarea „circunstanțelor excepționale”, astfel cum se prevede la art. 65 § 2 din Codul penal? (ii) Când prevede sistemul revizuirea inițială a impunerii unei condamnații pe viață? Este acest lucru compatibil cu cerințele Convenției (a se vedea Vinter și alții, citat mai sus, § 120; Harakchiev și Tolumov c. Bulgaria, nos. 15018/11 și 61199/12, § 246, CEDH 2014 (extracții); și Murray, citat mai sus, §§ 99-100)?
(iii) Când garantează sistemul revizuiri periodice suplimentare ale unei condamnații pe viață? (b) Se poate considera că condamnarea pe viață a reclamantului este redusă de iure de facto în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, László Magyar c. Ungaria , nr. 73593/10, §§ 49-50, 20 mai 2014, și T.P. și A.T. c. Ungaria , nr. 37871/14 și 73986/14, §§ 45-50, 4 octombrie 2016)? (c) Recidivele implică infracțiuni penale deliberate, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul Penal, constituie o bară de eliberare eliberare condiționată pentru prizonieri de viață? (d) Guvernul este invitat să furnizeze cifre statistice privind numărul de deținuți de viață care au beneficiat de existența și aplicarea sistemului de revizuire a condamnărilor pe viață.
Published on 20 December 2021
THIRD SECTION
Application no. 52610/19 Gerd GJINARARI against Albania lodged on 9 October 2019 communicated on 30 November 2021
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Gerd Gjinarari, is an Albanian national, who was born in 1974 and is serving a prison sentence in Albania. He is represented before the Court by Mr A. Saccucci and Ms G. Borgna, lawyers practising in Rome, Italy. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, can be summarised as follows. The applicant’s conviction by Italian courts
In 1997 Italian courts found the applicant guilty of forgery of documents and sentenced him to one year and six months’ imprisonment and a fine. By another separate decision given in 1999, which became final on 30 January 2002, the Italian courts found the applicant guilty of other offences, such as premeditated murder in aggravating circumstances, possession of firearms, production and sale of narcotic drugs and commission of crimes by an armed group, and sentenced him to life imprisonment. On 20 January 2003 the Italian prosecutor’s office combined the applicant’s sentences and ordered a whole life sentence ( e scade mai ), the starting point having been on 13 February 1998. Recognition of the applicant’s conviction by Albanian courts and his consequent transfer to Albania
On 10 March 2014 the Tirana District Court accepted a request by the prosecutor for the recognition of the Italian courts’ decisions convicting the applicant and imposing on him a life sentence. It appears that the decision became final on 10 June 2016. In the meantime, in reliance on the Tirana District Court’s decision, on 24 November 2014 the applicant was transferred to Albania to serve the life sentence. The applicant’s request for release on parole
On 23 July 2018 the applicant filed a request for release on parole under Articles 64 and 65 of the Criminal Code claiming, amongst other things, that he had shown exemplary behaviour in prison, as attested by the prison authorities, and had served more than 25 years’ imprisonment. He argued that his request should be examined in light of criminal law provisions which existed prior to the entry into force of certain amendments to those provisions in 2017.
On 14 February 2019 a single-judge bench of the Korça District Court delivered a 69-page decision. It found that the applicant was not prevented by the application of Article 65 § 3 of the Criminal Code (see paragraph 16 below) from making a request for release on parole, since, at the time of the recognition of his conviction by the Albanian courts, he had not been sentenced under Article 78/a of the Criminal Code. It further held that the applicant was eligible to apply for release on parole, as he had served at least twenty-five years’ imprisonment, in accordance with Article 65 as in force at the time of the imposition of the sentence. The statutory amendments to that Article in 2017 were to his disadvantage and not foreseeable in the applicant’s case.
The court relied on a positive report which had been drawn up by the director of the prison where the applicant was serving his sentence, as well as on another positive report produced by the probation service, in accordance with the Supreme Court’s unifying decision no. 2/2015 (see paragraph 20 below). Having heard the applicant and a family member of the victims, and having further considered the educational programmes that the applicant had attended while serving his sentence in Italy, the court held that the applicant had satisfactorily demonstrated that he was capable of reintegrating into society.
As regards the existence of “exceptional circumstances” which were required by Article 65 of the Criminal Code, the court stated that domestic case-law did not provide any guidance as how best to construe that phrase. In the court’s view, a request by a life prisoner for release on parole was to be accepted on rare occasions and upon the court identifying exceptional reasons justifying such an acceptance. The court considered that the applicant had displayed “an extraordinary and conscious commitment... to reintegrate into society ( ky i dënuar paraqet anagazhim të jashtëzakonshëm dhe koshient )”. He had followed the extraordinary path of pursuing a course in psychology in order to gain a better understanding of himself. The pursuit of higher education studies during his imprisonment in Italy was indicative of the extraordinary efforts he had made, in an attempt to reform and introduce himself as an individual with human values which did not have any links to the individual who had committed the crime. He had observed the prison rules and his exemplary behaviour showed that he had made all efforts to achieve rehabilitation. He had established contacts with the victims’ families and expressed his sincere remorse for the unlawful actions, which was an extraordinary commitment on his part.
The court concluded that the applicant satisfied the requirements laid down in Articles 64 and 65 of the Criminal Code and accepted his request for release on parole, subject to a number of conditions.
The prosecutor appealed against the decision contending that the Korça District Court had made an erroneous interpretation of domestic law and evidence in the case file.
On 26 June 2019 the Korça Court of Appeal quashed the decision. It reasoned, amongst other things, that, having regard to the commission of a number of wilful criminal offences and the applicant’s conviction, he was to be considered a recidivist which constituted a legal obstacle to the application of Article 64 of the Criminal Code. Making an assessment of the evidence in the case file, the Court of Appeal found that there were no “special reasons”, as provided for in Article 64 of the Criminal Code, in favour of the applicant’s release on parole. In addition, the prison authorities had not set up an individual plan for the applicant’s rehabilitation and reintegration into society and, contrary to the findings made by the Korça District Court, there was little information in the case file in support of such a finding. Also, the case file did not contain any information regarding the applicant’s period of imprisonment in Italy, whereas he had been serving his sentence in Albania for four years. As regards the interpretation of Article 65 of the Criminal Code, the Court of Appeal held that there were no “exceptional circumstances”, which, in any event, required the satisfaction of more stringent conditions than those needed for the existence of “special reasons” provided for in Article 64 of the Criminal Code.
The applicant claims that on 6 August 2019 he lodged a cassation appeal, which is still pending before the Supreme Court. He complained, amongst other things, that the Court of Appeal had made a wrong assessment of evidence and an erroneous interpretation of domestic law by considering him a recidivist. Also, the Court of Appeal had retroactively applied section 65 of the Criminal Code, as amended in 2017, which required the serving of thirty-five years’ imprisonment for life prisoners before applying for release on parole. Relevant domestic law and practice Criminal Code (a) Article 64
On 13 March 2001 certain amendments to Article 64 of the Criminal Code entered into force by means of law no. 8733/2001, according to which it read as follows: Article 64 – Release on parole “A prisoner may be released on parole only for special reasons, provided that his or her conduct and work demonstrate that the sentence has achieved the purpose towards his or her education ( nëse me sjelljen dhe punën e tij tregon se me dënimin e vuajtur i është arritur qëllimit për edukimin e tij ), and he or she has served: - no less than half of the sentence imposed in respect of criminal misdemeanours ( kundërvajtje penale ); - no less than two-thirds of the sentence imposed in respect of crimes punishable by up to five years’ imprisonment; - no less than three-fourths of the sentence imposed in respect of crimes punishable by five to twenty-five years’ imprisonment. Remission of the sentence by means of an amnesty or pardon shall not be taken into account in calculating the overall sentence served. The court may revoke the release on parole of a prisoner convicted of wilful criminal offences if, during the parole time, he or she re-offends by committing another wilful offence which is as serious as, or more serious than, the first offence, and [in so doing, the court] shall apply the provisions regarding the imposition of a combined sentence.”
On 4 June 2013 other amendments to the third paragraph of Article 64 of the Criminal Code entered into force by means of law no. 144/2013. As of 20 May 2017, following the entry into force of further amendments to Article 64 of the Criminal Code (law no. 36/2017), it reads as follows (the amendments having been underlined below): Article 64 – Release on parole “A prisoner may be released on parole, only for special reasons, provided that his or her conduct and work demonstrate that the sentence has achieved the purpose towards his or her education, and he or she has served: - no less than half of the sentence imposed in respect of criminal misdemeanours; - no less than two-thirds of the sentence imposed in respect of crimes punishable by up to five years’ imprisonment; - no less than three-fourths of the sentence imposed in respect of crimes punishable by more than 5 years’ imprisonment as prescribed by law, save for the provision of paragraph 3 [below] . Remission of the sentence by means of an amnesty or pardon shall not be taken into account in calculating the overall sentence served. Release on parole of a re-offender convicted of wilful criminal offences and of a prisoner convicted of offences envisaged by Articles 78/a, 79/a, 79/b, 79/c or 100(3) [of the Criminal Code] shall not be permitted .” (b) Article 65 15 . Between 15 January 2009 and 19 May 2017, Article 65 of the Criminal Code read as follows: Article 65 “1. Release on parole shall not be permitted for a life prisoner. 2. A life prisoner may, in exceptional circumstances, be released on parole if he or she has served no less than twenty-five years’ imprisonment, he or she has displayed exemplary conduct during imprisonment and it is considered that the purpose of his or her sentence towards education has been achieved ( dhe çmohet se i është arritur qëllimit të dënimit për edukimin e tij ).” 16 . As of 20 May 2017, following the entry into force of certain amendments to Article 65 of the Criminal Code, it reads as follows (the amendments having been underlined below): Article 65 “1. Release on parole shall not be permitted for a life prisoner. 2. A life prisoner may, in exceptional circumstances, be released on parole if he or she has served no less than thirty-five years’ imprisonment, he or she has displayed exemplary conduct during imprisonment and it is considered that the purpose of his or her sentence towards education has been achieved.” 3. Prisoners convicted of offences envisaged by Articles 78/a, 79/a, 79/b, 79/c and 100 § 3 [of the Criminal Code] shall be excluded from [the application of paragraph 2] .” The Execution of Criminal Decisions Act (Law no. 8331 of 21 April 1998, as amended)
Section 31/6 of the Execution of Criminal Decisions Act states that a prisoner has the right to make a request for release on parole to the court responsible for the execution of sentences. Upon filing the request, the director of the prison will provide the court responsible for the execution of sentences with a copy of the prisoner’s personal file, containing information about the nature of the criminal offence committed, the prisoner’s stance on the criminal offence and the victim or the victim’s relatives, any prior criminal offences committed by the prisoner, the physical and psychological state of the prisoner as well as his behaviour in prison. Also, the probation service will furnish a report, containing information about the prisoner’s social and family background as well as concrete plans enabling his reintegration into society upon release, to the court responsible for the execution of sentences. A single-judge bench, which is different from the bench that convicted and sentenced the prisoner, will examine the request for release on parole in view of the reports made available to the court responsible for the execution of sentences. Domestic courts’ case-law (a) Constitutional Court’s decisions
In decision no. 35 of 20 December 2005 the Constitutional Court held that criminal law did not apply retroactively. The exception to that general principle related to the retrospectivity of a more favourable criminal law, which was to apply in so far as no final court decision had been given in respect of a case. The principle of retrospectivity of a more favourable criminal law was also re-affirmed in the Constitutional Court’s decision no. 14 of 17 April 2007.
In response to a referral request made by a lower court regarding the constitutionality of a criminal law provision, which is unrelated to the circumstances of the present case, in decision no. 19 of 1 June 2011 the Constitutional Court described the purposes of a criminal sanction, as follows: “A sentence serves two different purposes, which may be considered educational in nature. On one hand, it serves the purpose of general prevention of committing other criminal offences. [T]he threat that the [authorities] will impose criminal sanctions each time a [person] commits a punishable offence serves the purpose of dissuading and preventing that person from carrying out any actions which would be in breach of criminal law provisions. On the other hand, it serves the purpose of special prevention which is directly linked to the perpetrator of the offence. [T]he imposition of a criminal sanction aims at re-educating the perpetrator so that, upon release, he or she will not carry out any future criminal actions.” (b) Supreme Court’s unifying decision 20 . On 25 May 2015 the Supreme Court Joint Benches gave a unifying decision in relation to the interpretation of the phrase “special reasons”, as provided for in Article 64 of the Criminal Code. The Supreme Court stated that Article 64 of the Criminal Code was to be interpreted in accordance with the purpose envisaged by the legislator, which was the re-education and reintegration of a prisoner into society. It confirmed that “special reasons” did not concern extraneous elements or factors pertaining to the prisoner’s work and conduct but related to the re-education and reintegration of the prisoner into society. The legislator had not laid down a detailed list of “special reasons” which had to be assessed by lower courts in view of the circumstances of an individual case. In determining the existence of “special reasons”, the Supreme Court listed the following elements which had to be considered by the lower courts: the nature of the criminal offence which the prisoner had committed, the attitude of the prisoner towards the criminal offence and the victim or the victim’s relatives, prior criminal offences which may have been committed by the prisoner and his physical and psychological state. In addition, the lower courts had to benefit from a report to be drawn up by prison authorities describing the nature of the prisoner’s conduct in prison, as well as a report to be produced by the probation service outlining the prisoner’s family conditions and social status as well as concrete plans enabling the prisoner’s reintegration into society upon release. Complaint
The applicant complains of a breach of Article 3 of the Convention about the alleged irreducibility of the life sentence imposed on him
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to the Convention rights on which he now wishes to rely before the Court (see Questions nos. 2-4 below)? In particular: (a) Is the Supreme Court an effective remedy to be exhausted (see, for example, Story and Others v. Malta , nos. 56854/13 and 2 others, § 80, 29 October 2015, and the references cited therein)? If so, when will the Supreme Court examine the applicant’s cassation appeal? (b) Having regard to section 71 of the Constitutional Court Act (Law no. 8577 of 10 February 2000, as amended), is the Constitutional Court an effective remedy to be exhausted in theory as well as in practice?
2. Has there been a breach of Article 3 of the Convention? In particular: (a) Does the domestic law provide for a system of review of life sentences so that the authorities could consider the prospect of the release of a life prisoner (see, amongst other authorities, Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts), and Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, 26 April 2016)? If so: (i) Does the system lay down clear conditions for the review of life sentences by the national authorities? In particular, what is the domestic case-law regarding the interpretation and application of “exceptional circumstances”, as provided for in Article 65 § 2 of the Criminal Code?
(ii) When does the system provide for the initial review of the imposition of a life sentence? Is this compatible with the Convention requirements (see Vinter and Others, cited above, § 120; Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, § 246, ECHR 2014 (extracts); and Murray, cited above, §§ 99-100)? (iii) When does the system guarantee further periodic reviews of a life sentence? (b) Can the applicant’s life sentence be regarded as reducible de iure or de facto for the purposes of Article 3 of the Convention (see, for example, László Magyar v. Hungary , no. 73593/10, §§ 49-50, 20 May 2014, and T.P. and A.T. v. Hungary , nos. 37871/14 and 73986/14, §§ 45-50, 4 October 2016)? (c) Does recidivism entailing wilful criminal offences, as laid down in Article 64 of the Criminal Code, constitute a bar to release on parole for life prisoners?
(d) The Government are invited to provide statistical figures regarding the number of life prisoners who have benefited from the existence and application of the system of review of life sentences.