GJINARARI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GJINARARI v. ALBANIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 52610/19 Gerd GJINARARI împotriva Albaniei depusă la 9 octombrie 2019 comunicată la 30 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gerd Gjinarari, este un național albanez, care s-a născut în 1974 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Albania. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Saccucci și dna G. Borgna, avocați care practică în Roma, Italia. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Condamnarea reclamantului de către instanțe italiene În 1997 instanțele italiene au declarat reclamantul vinovat de falsificare a documentelor și l-au condamnat la un an și șase luni de închisoare și la o amendă. Prin o altă decizie separată din 1999, care a devenit finală la 30 ianuarie 2002, instanța italiană a considerat reclamantul vinovat de alte infracțiuni, cum ar fi crima premeditată în circumstanțe agravante, deținerea de arme de foc, producția și vânzarea de droguri și comisionarea de infracțiuni de către un grup armat, și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 20 ianuarie 2003, biroul procurorului italian a combinat condamnările reclamantului și a ordonat o întreagă condamnare la viață ( e scade mai ), punctul de plecare care a fost la 13 februarie 1998. Recunoașterea condamnării reclamantului de către instanțe albaneze și transferul său în Albania în urma acestuia. La 10 martie 2014, Curtea de District Tirana a acceptat o cerere a procurorului de recunoaștere a deciziilor instanțelor italiene de condamnare a reclamantului și de impunerea unei condamnații pe viață. Se pare că decizia a devenit finală la 10 iunie 2016. Între timp, în baza hotărârii Curții de District Tirana, la 24 Noiembrie 2014 reclamantul a fost transferat în Albania pentru a îndeplini condamnarea la viață. Solicitarea reclamantului de eliberare eliberată condiționată La 23 iulie 2018, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată în temeiul articolelor 64 și 65 din Codul Penal, susținând, printre altele, că a demonstrat un comportament exemplar în închisoare, așa cum a afirmat autorităților închisoare, și a servit mai mult de 25 de ani de închisoare. El a susținut că cererea sa ar trebui examinată în funcție de dispozițiile legislației penale care existau înainte de intrarea în vigoare a anumitor modificări la aceste dispoziții în 2017. La 14 februarie 2019, un judecător unic al Curții de district Korça a pronunțat o decizie de 69 de pagini. Reclamantul nu a fost împiedicat de aplicarea articolului 65 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 16 mai jos) să facă o cerere de eliberare condiționată, deoarece, la momentul recunoașterii condamnării sale de către instanțele albaneze, nu a fost condamnat în temeiul articolului 78/a din Codul Penal. În plus, reclamantul a fost eligibil să solicite eliberarea eliberată condiționată, deoarece a avut cel puțin douăzeci și cinci de ani de închisoare, în conformitate cu art. 65, ca fiind în vigoare la momentul impunerii pedepsei. Amendamentele legale la articolul respectiv în 2017 au fost în dezavantaj și nu erau previzibile în cazul reclamantului. Curtea s-a bazat pe un raport pozitiv elaborat de directorul închisorii în care reclamantul își îndeplinea condamnarea, precum și pe un alt raport pozitiv produs de serviciul de probă, în conformitate cu hotărârea unificatoare nr. 2/2015 (a se vedea punctul 20 de mai jos). După ce a auzit reclamantul și un membru al familiei victimelor, și după examinarea în continuare a programelor educaționale pe care le-a participat reclamantul în timpul îndeplinirii condamnării în Italia, instanța a susținut că reclamantul a demonstrat în mod satisfăcător că este capabil de reintegrare în societate. În ceea ce privește existența unor „circumstanțe excepționale” care au fost impuse de art. 65 din Codul Penal, instanța a declarat că jurisprudența internă nu furnizează orientări în ceea ce privește modul cel mai bun de a convinge această frază. În opinia instanței, o cerere a unui prizonier de viață de eliberare eliberată cu eliberare condiționată a fost acceptată în rare ocazii și în instanța de identificare a unor motive excepționale care justifică această acceptare. Curtea a considerat că reclamantul a demonstrat „un angajament extraordinar și conștient... de a reintegra în societate (ky i dënuar paraqet anagazhim të jashtëzakonshëm dhe koshient )”. El urmase calea extraordinară de a urmări un curs în psihologie pentru a obține o mai bună înțelegere a sine. Urmărirea studiilor de învățământ superior în timpul încarcerării sale în Italia a fost indicativă a eforturilor extraordinare pe care le-a făcut, în încercarea de a se reforma și de a se introduce ca un individ cu valori umane, care nu avea nici o legătură cu persoana care a comis infracțiunile. El a respectat regulile de închisoare și comportamentul său exemplar a arătat că a făcut toate eforturile de reabilitare. El a înființat contacte cu familiile victimelor și a exprimat remorșile sale sincere pentru acțiunile ilegale, care era un angajament extraordinar de partea sa. Curtea a concluzionat că reclamantul a îndeplinit cerințele prevăzute la articolele 64 și 65 din Codul Penal și a acceptat cererea de eliberare eliberată condiționată, sub rezerva unor condiții. 10. Procurorul a apelat împotriva deciziei susținând că Curtea de district Korça a făcut o interpretare eronată a dreptului intern și a probelor în dosarul. 11. La 26 iunie 2019 Curtea de Apel Korça a anulat decizia, motivând, printre altele, că, având în vedere comisia unor infracțiuni deliberate și condamnarea reclamantului, acesta a fost considerat un rectivist care constituie un obstacol juridic pentru aplicarea articolului 64 din Codul Penal. Curtea de Apel a constatat că nu există motive speciale, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul penal, în favoarea eliberării condiționale a reclamantului. În plus, autoritățile penitenciare nu au înființat un plan individual de reabilitare și reintegrare a reclamantului în societate și, spre deosebire de concluziile formulate de Curtea de District Korça, a existat puține informații în dosarul de susținere a acestei concluzii. De asemenea, dosarul nu conține nici o informație cu privire la perioada de închisoare a reclamantului în Italia, în timp ce el își îndeplinește condamnarea de patru ani în Albania. În ceea ce privește interpretarea articolului 65 din Codul Penal, Curtea de Apel a susținut că nu există „circumstanțe excepționale”, care, în orice caz, impune satisfacția unor condiții mai stricte decât cele necesare pentru existența unor „depini speciale” prevăzute la art. 64 din Codul Penal. 12. Reclamantul susține că, la 6 august 2019, el a depus un recurs de cassare, care este încă în așteptare în fața Curții Supreme. El s-a plâns, printre altele, că Curtea de Apel a efectuat o evaluare greșită a probelor și o interpretare eronată a dreptului intern, considerându-l un recidivist. De asemenea, Curtea de Apel a aplicat în mod retroactiv secțiune 65 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat în 2017, care a solicitat închiderea de treizeci și cinci de ani pentru prizonieri pe viață înainte de a solicita eliberarea eliberată condiționată. Legea internă relevantă și practică Codul Penal (a) art. 64 13. La 13 martie 2001, anumite modificări la art. 64 din Codul Penal au intrat în vigoare prin intermediul legii nr. 8733/2001, conform căreia se citește după cum urmează: art. 64 – Eliberarea pe eliberare condiționată „Un prizonier poate fi eliberat numai din motive speciale, cu condiția ca comportamentul și munca sa să demonstreze că sentința a atins scopul pentru educația sa (nëse me sjelljen dhe punën e tij tregon se me dënimin e vuajtur i është arritur qëllimit për edukimin e tij ), iar el sau ea a servit: nu mai puțin de jumătate din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile penale (kundërvajtje penale nu mai puțin de două treimi din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu până la cinci ani de închisoare; nu mai puțin de trei patrime din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu cinci până la 25 de ani de închisoare. Retragerea sentinței prin intermediul unei amnistia sau permisiuni nu este luată în considerare în calculul condamnării generale. Curtea poate revoca eliberarea pe eliberare condamnată de un prizonier pentru infracțiuni deliberate în cazul în care, în timpul eliberarii condiționate, reintervine prin comiterea unei alte infracțiuni deliberate care sunt la fel de grave sau mai grave decât prima infracțiune și [în acest sens, instanța] aplică dispozițiile privind impunerea unei condamnații combinate.” 14. La 4 iunie 2013, alte modificări la art. 64 al treilea paragraf din Codul penal au intrat în vigoare prin intermediul legii nr. 144/2013. Începând cu 20 mai 2017, după intrarea în vigoare a modificărilor suplimentare la art. 64 din Codul penal (Legea nr. 36/2017), se citește după cum urmează (amendamentele fiind subliniate mai jos): art. 64 – Eliberarea eliberată condiționată „Un prizonier poate fi eliberat cu eliberare condiționată, numai din motive speciale, cu condiția ca comportamentul și munca sa să demonstreze că sentința a atins scopul în fața educației sale, iar el a servit: nu mai puțin de jumătate din sentința impusă în ceea ce privește infracțiunile penale; nu mai puțin de două treimi din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu până la cinci ani de închisoare; nu mai puțin de trei patra din condamnarea impusă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, în conformitate cu lege, cu excepția dispozițiilor alineatului (3) [de mai jos] Retragerea condamnării pedepsei prin intermediul unei amnistia sau permisiuni nu este luată în considerare în calculul condamnării generale a condamnării la eliberarea condamnării unui infracțiuni delicte deliberate și a unui prizonier condamnat pentru infracțiunile prevăzute de articolele 78/a, 79/a, 79/b, 79/c sau 100 alineatul (3) [din Codul penal] nu este permisă (b) art. 65 Între 15 ianuarie 2009 și 19 mai 2017, art. 65 din Codul Penal a citit după cum urmează: art. 65 „1. Eliberarea eliberată condiționată nu este permisă pentru un prizonier de viață. În circumstanțe excepționale, un prizonier poate fi eliberat cu eliberare condiționată dacă el sau ea a servit nu mai puțin de 25 de ani de închisoare, el sau ea a demonstrat o conduită exemplară în timpul încarcerării și se consideră că scopul condamnării sale către educație a fost realizat ( dheçmohet se i është arritur qëllimit të dënimit për edukimin e tij ).” Începând cu 20 mai 2017, după intrarea în vigoare a anumitor modificări la art. 65 din Codul Penal, se citește după cum urmează (amendamentele subliniate mai jos): art. 65 „1. Eliberarea eliberată condiționată nu este permisă pentru un prizonier de viață. Un prizonier de viață poate, în circumstanțe excepționale, fi eliberat în eliberare condiționată dacă el sau ea a servit cel puțin treizeci și cinci de ani de închisoare, el sau ea a demonstrat o conduită exemplară în timpul încarcerării și se consideră că scopul pedepsei sale față de educație a fost realizat.” Prizonierii condamnați pentru infracțiunile prevăzute de articolele 78/a, 79/a, 79/b, 79/c și 100 § 3 [din Codul penal] sunt excluși [de aplicarea alineatului (2)] Legea privind executarea deciziilor penale (Legea nr. 8331 din 21 aprilie 1998, astfel cum a fost modificată) 17. Secțiunea 31/6 din Legea privind executarea deciziilor penale prevede că un prizonier are dreptul de a face o cerere de eliberare eliberată în instanță responsabilă pentru executarea condamnărilor. La depunerea cererii, directorul penitenciarului va furniza Curtea responsabilă pentru executarea condamnărilor cu o copie a dosarului personal al prizonierului, care conține informații despre natura infracțiunii comise, poziția prizonierului asupra infracțiunii și a victimei sau a rudelor victimei, orice infracțiuni penale anterioare comise de prizonier, starea fizică și psihologică a prizonierului, precum și comportamentul său în închisoare. De asemenea, serviciul de probă va furniza un raport, care conține informații despre fundalul social și familial al prizonierului, precum și planuri concrete care să permită reintegrarea în societate la eliberare, la instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor. O bancă de un singur judecător, care este diferită de banca care a condamnat și condamnat prizonierul, va examina cererea de eliberare condiționată în vederea rapoartelor puse la dispoziția instanței responsabile de executarea condamnării. Jurisprudenței interne (a) Hotărârile Curții Constituționale 18. În hotărârea nr. 35 din 20 decembrie 2005, Curtea Constituțională a susținut că dreptul penal nu se aplică retroactiv, excepția principiului general legat de retrospectivitatea unui drept penal mai favorabil, care trebuie să se aplice în măsura în care nu a fost dată nicio decizie finală a instanței judiciare în privința unei cauze. Principiul retrospectivității unei legi penale mai favorabile a fost, de asemenea, reafirmat în decizia Curții Constituționale nr. 14 din 17 aprilie 2007. 19. Ca răspuns la o cerere de trimitere făcută de o instanță inferioară cu privire la constituționalitatea unei dispoziții de drept penal, care nu este legată de circumstanțele prezentei cauze, în decizia nr. 19 din 1 iunie 2011, Curtea Constituțională a descris scopul unei sancțiuni penale, după cum urmează: „O sentință are două scopuri diferite, care pot fi considerate educaționale. Pe de o parte, aceasta servește scopul prevenirii generale de a comite alte infracțiuni penale. [T]amenințarea că [autoritățile] va impune sancțiuni penale de fiecare dată când [persoanele] comite o infracțiune pedepsită servește scopul de a dissuade și de a împiedica persoana respectivă să desfășoare orice acțiune care ar fi în încălcarea dispozițiilor legislației penale. Pe de altă parte, aceasta servește scopul unei prevenții speciale care este direct legată de autorul infracțiunii. [T]impoziția unei sancțiuni penale urmărește să reeduce autorul astfel încât, la eliberare, el sau ea să nu efectueze viitoare acțiuni penale.” (b) Hotărârea unificatoare a Curții Supreme La 25 mai 2015, Curtea Supremă a luat o decizie unificatoare în ceea ce privește interpretarea expresiei „de motive speciale”, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul Penal. Curtea Supremă a declarat că art. 64 din Codul Penal trebuie interpretat în conformitate cu scopul prevăzut de legislatorul, care este reeducarea și reintegrarea unui prizonier în societate. Acesta a confirmat faptul că „denumitele motive speciale” nu vizează elemente și factori extraoase legate de activitatea și comportamentul prizonierului, ci legate de reeducarea și reintegrarea prizonierului în societate. Legislatorul nu a stabilit o listă detaliată a „de motivelor speciale” care trebuiau evaluate de instanțe mai mici având în vedere circumstanțele unui caz individual. În determinarea existenței „de motive speciale”, Curtea Supremă a enumerat următoarele elemente care trebuiau luate în considerare de instanțele inferioare: natura infracțiunii pe care le-a comis prizonierul, atitudinea prizonierului față de infracțiunile penale și a victimei sau a rudelor victimei, infracțiuni penale anterioare care ar fi putut fi comise de prizonier și de statul său fizic și psihologic. În plus, instanțele de jos au trebuit să beneficieze de un raport care va fi elaborat de autoritățile închisoare care descrie natura comportamentului prizonierului în închisoare, precum și de un raport care va fi elaborat de serviciul de probă care descrie condițiile familiale și statutul social al prizonierului, precum și planuri concrete care permit reintegrarea prizonierului în societate după eliberare. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa irreductibilitate a condamnării pe viață impusă ÎNTREGELE ÎNTREGĂȚI, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește drepturile convenției pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea întrebările nr. 2-4 mai jos)? În special: (a) Curtea Supremă este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea, de exemplu, Povestea și alții c. Malta, nr. 56854/13 și altele 2 § 80, 29 octombrie 2015, precum și referințele citate în acest articol)? În cazul în care Curtea Supremă va examina recursul de casare al reclamantului? (b) având în vedere art. 71 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 8577 din 10 februarie 2000, astfel cum a fost modificat), Curtea Constituțională este un remediu eficace care trebuie epuizat în teorie, precum și în practică? A existat încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Legea internă prevede un sistem de revizuire a condamnărilor pe viață, astfel încât autoritățile să poată lua în considerare perspectiva eliberării unui prizonier de viață (a se vedea, printre altele, Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09 și altele 2, ECHR 2013 (extracte) și Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, 26 aprilie 2016)? În cazul în care: (i) Sistemul stabilește condiții clare pentru revizuirea condamnărilor pe viață de către autoritățile naționale? În special, care este jurisprudența internă privind interpretarea și aplicarea „circunstanțelor excepționale”, astfel cum se prevede la art. 65 § 2 din Codul penal? (ii) Când prevede sistemul revizuirea inițială a impunerii unei condamnații pe viață? Este acest lucru compatibil cu cerințele Convenției (a se vedea Vinter și alții, citat mai sus, § 120; Harakchiev și Tolumov c. Bulgaria, nos. 15018/11 și 61199/12, § 246, CEDH 2014 (extracții); și Murray, citat mai sus, §§ 99-100)? (iii) Când garantează sistemul revizuiri periodice suplimentare ale unei condamnații pe viață? (b) Se poate considera că condamnarea pe viață a reclamantului este redusă de iure de facto în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, László Magyar c. Ungaria , nr. 73593/10, §§ 49-50, 20 mai 2014, și T.P. și A.T. c. Ungaria , nr. 37871/14 și 73986/14, §§ 45-50, 4 octombrie 2016)? (c) Recidivele implică infracțiuni penale deliberate, astfel cum se prevede la art. 64 din Codul Penal, constituie o bară de eliberare eliberare condiționată pentru prizonieri de viață? (d) Guvernul este invitat să furnizeze cifre statistice privind numărul de deținuți de viață care au beneficiat de existența și aplicarea sistemului de revizuire a condamnărilor pe viață.