Xheraj împotriva Albaniei

Reclamantul s-a născut în 1970 și în prezent îndeplinește o condamnare în închisoarea Vicenza în Italia. În 1995 biroul procurorului pentru orașul Durrës a acuzat reclamantul de crimă pe baza dovezilor din partea tatălui victimei, care a susținut că a fost declarat de victimă, înainte de moartea sa, că reclamantul a fost unul dintre criminali. Ancheta cu privire la alte trei suspecți a fost întreruptă. Tatăl reclamantului, când a fost intervievat de poliție, a declarat că reclamantul a fost în călătorie în Italia cu alte două persoane în ziua în care a fost comisă crima. La 27 noiembrie 1996, reclamantul, în absentia, a fost considerat vinovat de crimă în temeiul articolului 76 din Codul Penal și a fost condamnat la 20 de ani de închisoare de către Curtea de Apel Durrës.

Apelul său la Curtea de Casație a fost declarat inadmisibil la 10 martie 1997. 10. În urma semnării unui formular de autorizare al tatălui reclamantului la 10 decembrie 1997, în conformitate cu art. 450 din Codul de Procedură Penală („CPC”), avocatul reclamantului a solicitat o examinare judiciară a hotărârii Curții de Apel prin o cerere cu aceeași dată. Solicitarea de reexaminare judiciară a ajuns la Tribunalul de District la 11 decembrie 1997. 11. Cererea de revizuire judiciară a afirmat că au apărut noi dovezi în favoarea reclamantului. În primul rând, din raportul autopsiei a avut loc că victima a fost înjunghiată în inimă și a murit instantaneu; prin urmare, din punct de vedere științific, victima nu a putut comunica.

În al doilea rând, doi martori au declarat că au călătorit cu reclamantul dimineața devreme pentru a lua feribotul în Italia la momentul în care a avut loc crima. 12. La 13 decembrie 1997, reclamantul a autorizat același avocat, care era deja desemnat de tatăl său la 10 decembrie 1997, pentru a-l reprezenta în procedura internă. 13. Prin intermediul unei scrisori din 26 august 1998 procurorului de district, Hotărârea de Investigație și Inspecție de la Procuratura Generală a transmis dosarul reclamantului și a adăugat că „solicitarea de reexaminare judiciară îndeplinește cerințele juridice (kërkesa për rishikimin e vendimit plotëson kriteret ligjore)”. Acesta a cerut procurorului de district să examineze în mod obiectiv noile elemente de probă care urmează să fie prezentate Curții de District.

14. Procurorul de district, care a fost aceeași persoană care a participat la primul proces, a participat la audiere și a solicitat concedierea cazului în temeiul articolului 328 litera (dh) din CCP, care prevede că cazul poate fi respins „dacă transpiră faptul că acuzatul nu a comis infracțiunile penale sau nu poate fi dovedit că a comis infracția”. 15. La 27 noiembrie 1998, Curtea de district Durrës a declarat admisibilă cererea reclamantului de reexaminare judiciară. Curtea, hotărând în fond și după examinarea noilor dovezi și ținând seama de cererea de birou a procurorului, a anulat hotărârea Curții de Apel a Durrës din 27 noiembrie 1996 (a se vedea punctele 9 de mai sus) și a achitat reclamantul la 14 decembrie 1998 („decizia de achitare”).

16. La 8 octombrie 1999, procurorul de la Curtea de Apel de la Durrës („procurorul de avocat”) a depus o cerere de concediu de recurs din timp împotriva hotărârii de achitare cu Curtea de District de Durrës. Procurorul de recurs a susținut ca motiv pentru cererea sa că s-au observat deficiențe din partea procurorului de district. Invocând art. 26 § 1 din CCP cu privire la demisia procurorului în cazuri de lipsă de imparțialitate, al căror conținut face trimitere la demisia judecătorului în temeiul articolului 17 din CCP, procurorul de recurs a susținut că procurorul de district care a participat la primul proces nu ar fi trebuit să participe la procedura de reexaminare.

art. 17 § 1 litera (c) din CCP prevede că un judecător trebuie să demisioneze „când a dat consiliere sau a exprimat opinia cu privire la subiectul procedurii.” 18. Procurorul de recurs a susținut că familia victimei, care a fost o parte rănită la procedura, nu a fost informată cu privire la procedura de achitare în conformitate cu art. 137 din CCP. Procurorul de recurs a devenit conștient de decizia de achitare la o dată neespecificată înainte de sfârșitul lunii septembrie 1999, când plângerea familiei victimei cu privire la decizia de achitare a fost transmisă celorlalte autorități. 19. La 21 octombrie 1999, Curtea de District Durrës, în absența reclamantului și în prezența unui avocat oficial desemnat, în ciuda existenței unui avocat al alegerii propriului reclamant (a se vedea punctul 12 de mai sus), a acordat procurorului permisiunea de a apela din timp.

20. La o dată neespecificată, avocatul desemnat oficial în cadrul procedurii în fața Curții de districtul Durrës a depus un recurs la Curtea de Apel Durrës care a contestat decizia menționată anterior deoarece reclamantul nu a fost notificat și decizia nu a fost notificată în conformitate cu art. 414 din CCP. Între timp, în conformitate cu hotărârea Curții de District din 21 octombrie 1999, procurorul de recurs a depus un recurs împotriva hotărârii de achitare. 21. La 15 decembrie 1999, Curtea de Apel Durrës a respins apelul reclamantului oficial desemnat de avocat, din cauza faptului că decizia de acordare a cererii procurorului de concediu de recurs din timp nu a fost supusă recursului în temeiul articolului 147 § 5 din CCP, deoarece nu a pus capăt procedurii penale.

De asemenea, a respins recursul procurorului deoarece nu a fost notificat explicit reclamantului în conformitate cu art. 414 din CCP. La o dată neespecificată, procurorul a apelat la Curtea Supremă. 22. La 19 aprilie 2000, Diviziunea Penală a Curții Supreme a anulat decizia Curții de Apel a Durrës din 15 decembrie 1999. Acesta a constatat că cerințele privind notificarea hotărârilor judecătorești către avocatul oficial desemnat al reclamantului au fost îndeplinite deoarece reclamantul a fost considerat fugitiv. În consecință, instanța a acordat cererea procurorului de a face recurs din timp împotriva deciziei de achitare și a trimis cazul la Curtea de Apel Durrës pentru o nouă examinare. 23. Potrivit argumentelor procurorului de recurs la Curtea de Apel Durrës, achitarea a trebuit să fie considerată nulă și nulă în măsura în care noile dovezi aducute de solicitant, chiar dacă i-a dat un alibi, au fost prezentate prea târziu.

În plus, procurorul care a participat la procedura de reexaminare judiciară a participat, de asemenea, la primul proces. În sfârșit, s-a afirmat că avocatul reclamantului nu a putut iniția procedurile de control judiciar, deoarece reclamantul a semnat o formă de autoritate la două zile de la depunerea cererii de control judiciar. 24. La 18 decembrie 2000, Curtea de Apel a confirmat raționamentul stabilit în decizia de achiziție din 14 decembrie 1998 și a respins apelul procurorului. Avocatul numit oficial a fost notificat de decizia. La o dată neespecificată, citand aceleași motive de recurs pe care le-a depus la Curtea de Apel Durrës, procurorul a apelat la Curtea Supremă, susținând că decizia de achitare a fost nulă și nulă.

25. La 20 iunie 2001, Divizia Penală a Curții Supreme a susținut motivele de recurs ale procurorului și, hotărând în fond, a anulat decizia de achitare. A afirmat că au existat încălcarea dispozițiilor CCP referitoare la capacitatea juridică a avocatului reclamant de a depune o cerere de reexaminare judiciară la 11 decembrie 1997. Acesta a constatat că el a fost desemnat să acționeze de către reclamant la 13 decembrie 1997 și anume două zile după ce a depus cererea la Curtea de District. Hotărârea a fost notificată avocatului desemnat oficial. 26. În 2002, reclamantul, care, începând cu 1999, a îndeplinit o condamnare de 16 ani de închisoare în închisoarea Vicenza (Italia), impusă de instanțele italiene pentru traficul internațional de droguri, a fost notificat hotărârea Curții Supreme care a condus la revizuirea achitării sale, în urma unei cereri de extradiție a autorităților albaneze.

27. La 13 februarie 2002, avocatul desemnat de reclamant, care a acționat deja pentru el în cadrul procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 12 de mai sus), a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului la un proces echitabil și o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (a) și (c) din convenție. 28. În argumentele sale dinaintea instanței respective, reclamantul a susținut că pronunțarea în instanță internă nu a fost nedreptă din cauza faptului că nici el, nici avocatul alegerii sale, nu au fost informați de instituția de procedură și că a fost considerat fugar, în ciuda faptului că a desemnat un avocat, a cărui capacitate juridică constituie baza motivelor procurorului de recurs împotriva achitării.

29. În plus, reclamantul a susținut că, având în vedere faptul că autoritățile albaneze au adresat două cereri autorităților italiene de extrădare către Albania, există motive de a crede că autoritățile albaneze au avut posibilitatea de a-i anunța instituția de procedură și de a-i prelua deciziile instanțelor. 30. În ceea ce privește fondul procedurii care au dus la anularea achiziției sale, reclamantul a susținut că statutul juridic al avocatului său nu este deschis la contestație în timp ce, la 10 decembrie 1997, tatăl său a autorizat avocatul să reprezinte reclamantul în instanța internă în cadrul procedurii de reexaminare judiciară, iar el însuși a confirmat această autoritate la 13 decembrie 1997. 31. La 26 aprilie 2002, Curtea Constituțională a hotărât de plan să declare recursul reclamantului inadmisibil ca fiind în afara jurisdicției sale.

32. Constituția albaneză, în părțile sale relevante, prevede după cum urmează: art. 31 În timpul procedurilor penale, toată lumea are dreptul: a. să fie notificate imediat și în detaliu cu privire la acuzațiile aduse împotriva lui, cu privire la drepturile sale și să aibă posibilitatea de a-și notifica familia sau rudele; b. să aibă timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa; c. să aibă asistența unui traducător gratuit, atunci când el nu vorbește sau nu înțelege limba albaneză; c. să își prezinte propriul caz sau să se apere prin ajutorul consilierului de alegere; să comunice liber și în particular cu el, precum și să fie furnizat consilier juridic liber atunci când el nu are suficiente mijloace; d. să examineze martorii care sunt prezenti și să solicite apariția martorilor, a experților și a altor persoane care pot clarifica faptele.

art. 32 1. Nimeni nu va fi obligat să depună mărturie împotriva lui sau a familiei sale sau să-și mărturisească vina, nimeni nu va fi declarat vinovat pe baza dovezilor colectate ilegal. art. 33 (1) Oricine are dreptul de a fi auzit înainte de a fi judecat. O persoană care caută să evadeze justiția nu se poate folosi de acest drept. art. 34 Nimeni nu va fi pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune sau va fi judecat din nou, cu excepția cazului în care deschiderea cauzei este ordonată de o instanță superioră, în conformitate cu legea.

„În protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice sau în apărarea unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 43 Toată lumea are dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri judiciare la o instanță superioră, cu excepția dispozițiilor contrarie ale Constituției. „Organele de stat respectă deciziile judiciare.” „Curtea Constituțională hotărăște: ... (f) într-o hotărâre finală, plângerile persoanelor care susțin încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor legale de protecție a acestor drepturi.” 33. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală („CPC”), în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează.

34. art. 26 § 1 din CCP a cerut procurorului să demisioneze atunci când au existat motive de teamă de prejudecată în cazurile prevăzute la art. 17 din CCP. art. 17 a făcut trimitere la demisia judecătorului de a judeca un caz existent. art. 17 § 1 litera (c) impune un judecător să demisioneze atunci când a dat consiliere sau a exprimat un aviz cu privire la obiectul procedurii. 35. art. 48 din Codul de Procedură Penală („CPC”), cu condiția ca pârghiul să aleagă consilierul său prin intermediul depunerii orale la o audiere în instanță sau la un formular de autoritate care urmează să fie trimis prin corespondență înregistrată. Rudele inculpatului ar putea alege, de asemenea, un avocat pentru a reprezenta inculpatul care a fost arestat, arestat sau condamnat și condamnat la închisoare, prin metodele menționate mai sus, cu excepția cazului în care inculpatul a ales deja reprezentantul său.

36. art. 58 din Codul de Procedință Penală a conferit părții vătămate rezultate din infracțiune penală sau moștenitorilor săi dreptul de a solicita urmărirea penală a infractorului și compensarea pentru daune. art. 409 a permis părții vătămate să-și depună recursul sau prin intermediul reprezentantului său, în ceea ce privește aspectele criminale și civile. 37. În conformitate cu art. 147 § 1 din CCP, o parte la proceduri care nu a reușit, datorită evenimentelor neprevăzute sau a forței majore, să depună recurs împotriva unei hotărâri în termenul stabilit, ar putea căuta permisiunea de a face apel din timp. În conformitate cu art. 147 alineatul (2), un inculpat condamnat în absență poate fi acordată o autorizație de recurs din timp împotriva unei hotărâri judecătorești, dacă a stabilit că nu a avut cunoștință efectivă de aceasta.

În temeiul articolului 147 alineatul (3), cererea de concediu de recurs din timp a fost depusă în termen de zece zile de la data în care partea a fost notificată de hotărâre. În conformitate cu art. 147 alineatul § 5, decizia de a permite o cerere de concediu de recurs poate fi contestată în concomitenție cu decizia privind fondul cauzei. 38. În temeiul articolului 414, un recurs ar putea fi interzis la Curtea de Apel în termen de 10 zile începând cu data de pronunțare sau de notificare a deciziei. 39. art. 449 și art. 451 din CCP prevede că o cerere de revizuire a cauzei din cauza unei circumstanțe nou descoperite ar trebui depusă de o parte la procedura cu aceeași instanță care a pronunțat hotărârea inițială.

O astfel de cerere ar trebui depusă în termen de cinci ani de la eliberarea unei hotărâri de achitare.

6. The applicant was born in 1970 and is currently serving a sentence in Vicenza Prison in Italy. 7. In 1995 the prosecutor’s office for the city of Durrës charged the applicant with murder on the basis of evidence from the victim’s father, who maintained that he had been told by the victim, before his death, that the applicant was one of the murderers. The investigation in respect of three other suspects had been discontinued. 8. The applicant’s father, when interviewed by the police, stated that the applicant had been travelling to Italy with two other persons on the day when the murder was committed. 9. On 27 November 1996 the applicant, in absentia, was found guilty of murder under Article 76 of the Criminal Code and was sentenced to 20 years’ imprisonment by the Durrës Court of Appeal.

His appeal to the then Court of Cassation was declared inadmissible on 10 March 1997. 10. Following the signature of an authorisation form by the applicant’s father on 10 December 1997, under Article 450 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), the applicant’s counsel sought judicial review of the Court of Appeal’s judgment by a request bearing the same date. The application for judicial review reached the District Court on 11 December 1997. 11. The judicial review request stated that new evidence had emerged in favour of the applicant. Firstly, from the autopsy report it transpired that the victim had been stabbed in the heart and had died instantly; consequently, from a scientific point of view the victim had not been able to communicate.

Secondly, two witnesses stated that they had been travelling with the applicant early in the morning to take the ferry to Italy at the time when the murder had occurred. 12. On 13 December 1997 the applicant authorised the same lawyer, who had already been appointed by his father on 10 December 1997, to represent him in the domestic proceedings. 13. By means of a letter of 26 August 1998 to the district prosecutor, the Directorate of Investigation and Inspection at the Prosecutor General’s Office forwarded the case file of the applicant and added that “the request for judicial review meets the legal requirements (kërkesa për rishikimin e vendimit plotëson kriteret ligjore)”. It requested the district prosecutor to examine objectively the new pieces of evidence to be submitted to the District Court.

14. The district prosecutor, who happened to be the same person who had attended the first trial, attended the hearing and requested the dismissal of the case pursuant to Article 328 (dh) of the CCP, which states that the case may be dismissed “if it transpires that the defendant has not committed the criminal offence or it cannot be proved that he committed the offence.” 15. On 27 November 1998 the Durrës District Court declared admissible the applicant’s application for judicial review. The court, deciding on the merits and after examining the new evidence and taking into account the prosecutor’s office request, quashed the Durrës Court of Appeal’s judgment of 27 November 1996 (see paragraphs 9 above) and acquitted the applicant on 14 December 1998 (“the acquittal decision”).

16. No appeal was lodged against the judgment within the 10 days allowed and it therefore became final on 24 December 1998. 17. On 8 October 1999 the prosecutor at the Durrës Court of Appeal (“the appeal prosecutor”) lodged a request for leave to appeal out of time against the acquittal decision with the Durrës District Court. The appeal prosecutor submitted as the ground for his request that shortcomings on the part of the district prosecutor had been observed. Invoking Article 26 § 1 of the CCP about the resignation of a prosecutor in cases of lack of impartiality, whose content makes reference to the resignation of a judge under Article 17 of the CCP, the appeal prosecutor maintained that the district prosecutor who had attended the first trial proceedings should not have participated in the review proceedings.

Article 17 § 1 (c) of the CCP provides that a judge must resign “when he has provided advice or expressed opinion about the subject of proceedings.” 18. The appeal prosecutor contended that the victim’s family, who had been an injured party to the proceedings, had not been informed about the acquittal proceedings in accordance with Article 137 of the CCP. The appeal prosecutor became aware of the acquittal decision on an unspecified date before the end of September 1999, when the victim’s family’s complaint about the acquittal decision was forwarded to other authorities. 19. On 21 October 1999 the Durrës District Court, in the applicant’s absence and in the presence of an officially appointed defence lawyer, despite the existence of a lawyer of the applicant’s own choosing (see paragraph 12 above), granted the prosecutor leave to appeal out of time.

20. On an unspecified date the lawyer officially appointed in the proceedings before the Durrës District Court lodged an appeal with the Durrës Court of Appeal challenging the above-mentioned decision because the applicant had not been notified and the decision had not been served on him in accordance with Article 414 of the CCP. Meanwhile, in accordance with the District Court’s decision of 21 October 1999, the appeal prosecutor filed an appeal against the acquittal judgment. 21. On 15 December 1999 the Durrës Court of Appeal rejected the applicant’s officially appointed lawyer’s appeal on the ground that the decision granting the prosecutor’s request for leave to appeal out of time was not subject to appeal by virtue of Article 147 § 5 of the CCP, as it did not put an end to the criminal proceedings.

It also rejected the prosecutor’s appeal as it had not been notified explicitly to the applicant in accordance with Article 414 of the CCP. On an unspecified date the prosecutor appealed to the Supreme Court. 22. On 19 April 2000 the Criminal Division of the Supreme Court quashed the Durrës Court of Appeal’s decision of 15 December 1999. It found that the requirements concerning the notification of court decisions to the applicant’s officially appointed lawyer had been satisfied since the applicant was considered a fugitive. Accordingly, the court granted the prosecutor’s request for leave to appeal out of time against the acquittal decision and remitted the case to the Durrës Court of Appeal for a fresh examination.

23. According to the submissions of the appeal prosecutor to the Durrës Court of Appeal, the acquittal had to be considered null and void in so far as the new evidence adduced by the applicant, even if it gave him an alibi, had been submitted too late. Moreover, the prosecutor who had participated in the judicial review proceedings had also taken part in the first trial. Lastly, it was alleged that the applicant’s counsel lacked standing to initiate proceedings for judicial review as the applicant had signed a form of authority two days after the application for judicial review had been lodged. 24. On 18 December 2000 the Durrës Court of Appeal confirmed the reasoning set out in the acquittal decision of 14 December 1998 and dismissed the prosecutor’s appeal.

The officially appointed lawyer was notified of the decision. On an unspecified date, citing the same grounds of appeal as he had lodged with the Durrës Court of Appeal, the prosecutor appealed to the Supreme Court, claiming that the acquittal decision was null and void. 25. On 20 June 2001 the Criminal Division of the Supreme Court upheld the prosecutor’s grounds of appeal and, deciding on the merits, quashed the acquittal decision. It held that there had been a breach of the CCP’s provisions relating to the applicant’s counsel’s legal capacity to lodge an application for judicial review on 11 December 1997. It found that he was appointed to act by the applicant on 13 December 1997 i.e. 2 days after he had filed the request with the District Court.

The judgment was notified to the officially appointed lawyer. 26. In 2002 the applicant, who from 1999 onwards had been serving a sentence of 16 years’ imprisonment in Vicenza Prison (Italy), imposed by the Italian courts for international drug trafficking, was notified of the Supreme Court’s judgment that had led to the review of his acquittal, following a request by the Albanian authorities for his extradition. 27. On 13 February 2002 the lawyer appointed by the applicant, who had already acted for him in the judicial review proceedings (see paragraph 12 above), lodged an appeal with the Constitutional Court, alleging a violation of the applicant’s constitutional right to a fair trial and a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (a) and (c) of the Convention.

28. In his submissions before that court the applicant maintained that the domestic court proceedings had been unfair on the grounds that neither he nor the counsel of his own choosing had been informed of the institution of proceedings and that he had been deemed to be a fugitive despite the fact that he had appointed a lawyer, whose legal capacity formed the basis of the prosecutor’s grounds of appeal against the acquittal. 29. Moreover, the applicant submitted that in view of the fact that the Albanian authorities had addressed two requests to the Italian authorities for his extradition to Albania, there was reason to believe that the Albanian authorities had had the possibility of giving him notice of the institution of proceedings and of serving the courts’ decisions on him.

30. As to the merits of the proceedings that led to the quashing of his acquittal, the applicant maintained that his counsel’s legal standing was not open to challenge in so far as on 10 December 1997 his father had authorised the lawyer to represent the applicant before the domestic courts in the proceedings for judicial review, and he himself had confirmed that authority on 13 December 1997. 31. On 26 April 2002 the Constitutional Court decided de plano to declare the applicant’s appeal inadmissible as being outside its jurisdiction.

32. The Albanian Constitution, in its relevant parts, provides as follows: Article 31 During criminal proceedings, everyone has the right: a. to be notified immediately and in detail of the charges brought against him, of his rights, and to have the possibility to notify his family or relatives; b. to have sufficient time and facilities to prepare his defence; c. to have the assistance of a translator free of charge, when he does not speak or understand the Albanian language; ç. to present his own case or defend himself through the assistance of counsel of his own choosing; to communicate freely and privately with him, as well as to be provided free legal counsel when he does not have sufficient means; d. to examine witnesses who are present and to request the appearance of witnesses, experts and other persons who can clarify the facts.

Article 32 1. No one shall be obliged to testify against himself or his family or to confess his guilt. 2. No one shall be declared guilty on the basis of evidence collected unlawfully. Article 33 1. Everyone has the right to be heard before being judged. 2. A person who is seeking to evade justice may not avail himself of this right. Article 34 No one shall be punished twice for the same criminal offence or be tried again, except when the reopening of the case is ordered by a higher court, in accordance with the law. “In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in defending a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” Article 43 Everyone has the right to appeal against a court decision to a higher court, save as otherwise provided in the Constitution.

“State bodies shall comply with judicial decisions.” “The Constitutional Court shall decide: ... (f) in a ruling that shall be final, complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” 33. The relevant parts of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as in force at the material time, provided as follows. 34. Article 26 § 1 of the CCP required a prosecutor to resign when there were grounds to fear partiality in the cases envisaged under Article 17 of the CCP. Article 17 made reference to the resignation of a judge from adjudicating an existing case. Article 17 § 1 (c) required a judge to resign when he had given advice or expressed an opinion on the subject of the proceedings.

35. Article 48 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provided that the defendant should choose his counsel by means of oral submissions at a court hearing or an authority form to be sent by registered mail. The defendant’s relatives could also choose a lawyer to represent the defendant who had been detained, arrested or convicted and sentenced to imprisonment, by the above-mentioned methods, unless the defendant had already chosen his representative. 36. Article 58 of the Code of Criminal Procedure gave the injured party resulting from the criminal offence or his heirs the right to request the prosecution of the offender and compensation for damage. Article 409 permitted the injured party to file an appeal him/herself or through his/her representative, in respect of criminal and civil aspects.

37. Under Article 147 § 1 of the CCP, a party to proceedings who had failed, owing to unforeseen events or force majeure, to lodge an appeal against a judgment within the prescribed time, could seek leave to appeal out of time. Under Article 147 § 2 a defendant convicted in absentia may be granted leave to appeal out of time against a court decision, if he has established that he had no effective knowledge of it. Under Article 147 §3, the request for leave to appeal out of time had to be lodged within ten days of the date on which the party was notified of the judgment. Under Article 147 § 5 the decision to allow a request for leave to appeal out of time could be appealed against in conjunction with the decision on the merits of the case.

38. Under Article 414 an appeal could be filed with the Court of Appeal within 10 days starting from the day of the pronouncement or notification of the decision. 39. Articles 449 and 451 of the CCP provided that an application for review of the case on account of a newly discovered circumstance should be lodged by a party to the proceedings with the same court that had delivered the original judgment. Such an application should be lodged within five years from the delivery of an acquittal judgment.