Reclamantul s-a născut în Tirana în 1978 și este în prezent condamnat la închisoarea pe viață. La 6 iunie 2001, doi oameni au fost uciși. K a fost un martor ocular la incident. La 9 iunie 2001, procurorul a decis să continue cu identificarea autorului și a invitat K să participe. K a primit opt fotografii și el a arătat reclamantului ca autor, după ce a dat o descriere fizică a lui. Avocatul reclamantului nu a fost prezent. La 9 iunie 2001, poliția a căutat în mod eșuat casa reclamantului. Locația lui era necunoscută. 10. La 9 iulie 2001, procurorul a acuzat reclamantul de infracțiunile de crimă în circumstanțe agravante și deținerea ilegală a armelor de foc. Notificarea acuzațiilor procurorului a fost recunoscută prin semnătura unui avocat oficial numit să reprezinte reclamantul. 11. La 21 iulie 2001, Curtea de district Tirana („Tribunalul”) a ordonat arestarea reclamantului. Cu toate acestea, ordinul nu a putut fi pus în aplicare deoarece reclamantul nu a putut fi localizat. 12. La 3 octombrie 2001, poliția a efectuat o căutare suplimentară a casei reclamantului. Locul său a rămas necunoscut. 13. La 11 octombrie 2001, reclamantul a fost declarat fugar de justiție de către Curtea de District în conformitate cu art. 247 din Codul de Procedură Penală („CCP”). 14. La 12 octombrie 2001, procurorul a hotărât să comite reclamantul pentru proces. Avocatul oficial numit a fost informat în mod corespunzător. 15. La 21 decembrie 2001, procurorul a prezentat concluziile sale finale în care a solicitat condamnarea reclamantului la închisoare pe viață. În aceeași zi, avocatul oficial desemnat al reclamantului și-a prezentat concluziile finale în care a contestat legalitatea procedurii de identificare care au fost desfășurate în absența avocatului reclamantului. El a solicitat ca condamnarea să fie mai mică de 25 de ani având în vedere faptul că reclamantul nu este un recidist și că el este tânăr și are un nivel scăzut de educație. 16. În aceeași zi, Curtea de District a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Se pare că reclamantul locuiește în Grecia la momentul material. 17. La 28 decembrie 2001, în conformitate cu art. 48 § 3 din CCP, tatăl reclamantului a autorizat un avocat să reprezinte reclamantul și să depună toate apelurile necesare. 18. La 31 decembrie 2001, avocatul a depus un recurs împotriva condamnării reclamantului. La 26 aprilie 2002, în urma procedurilor în absență, Curtea de Apel Tirana („Curtea de Apel”) a susținut hotărârea Curții de District. A constatat că reclamantul a fost declarat fugar după încercările eșuate de a-și urmări locul în care se află și că notificațiile instanței de primă instanță au fost adresate avocatului său oficial numit în conformitate cu legea. 20. La 17 mai 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă prin intermediul avocatului său desemnat de familie. El s-a plâns, printre altele, că absența sa în timpul procedurii de judecată a fost afectată negativ și că nu a fost notificat de procedură în conformitate cu legea. Pe 15 ianuarie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând că Tribunalul de district a notificat în mod corespunzător reclamantul la adresa sa de domiciliu. În plus, frații și mama lui au fost chemați ca martori la una dintre audierile instanței de primă instanță. Curtea Supremă a considerat că neparticiparea reclamantului în procesul a reflectat propria sa alegere, așa cum se dovedește în apelurile sale, în loc de lipsa de ocazie acordată de instanțele inferioare de a apărea la judecată și de a contesta acuzațiile. Curtea Supremă a respins argumentul reclamantului că condamnarea ar fi fost mai puțin severă dacă ar fi participat la proceduri. 22. În continuare trăind în Grecia, reclamantul a fost informat la 14 iunie 2003 despre rezultatul procedurii de mai sus, adică că a fost condamnat la închisoare pe viață în Albania. În aceeași zi, el a predat poliției albaneze pentru a solicita justiție în ceea ce privește condamnarea sa și judecata nejustificată în absență. 23. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a autorizat un avocat să introducă un recurs constituțional. 24. La 15 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional. El a afirmat că a fost judecat în absentie și interesele sale nu au fost apărate în mod corespunzător înaintea instanței de primă instanță. Avocatul desemnat oficial a fost desemnat de procuror în schimb de către instanță. Reclamantul nu a fost niciodată notificat de documente referitoare la cazul său. În plus, reclamantul a susținut că a fost declarat fugar pe baza unor dovezi neconcludențiale. Faptul că s-a predat după încheierea procesului său era un semn suplimentar că nu a fost notificat în mod corespunzător de procedură. El a susținut, de asemenea, că semnătura sa privind apelurile la Curtea de Apel și la Curtea Supremă a fost falsificată. 25. La 1 februarie 2005, Curtea Constituțională, după ce a remarcat că recursul reclamantului a fost depus într-un plic marcat după 17 ianuarie 2005, a declarat reclamația inadmisibilă ca fiind depusă din timp. 26. Într-o scrisoare din 15 februarie 2005, avocatul reclamantului a informat Curtea Constituțională, printre altele, că, pe măsură ce termenul a expirat într-un weekend (la o sâmbătă), în timp ce toate normele procedurale interne prevedeau o prelungire automată a termenului legal până la următoarea zi lucrătoare, el și-a prezentat recursul constituțional în următoarea zi lucrătoare, și anume luni, 17 ianuarie 2005. 27. La 24 februarie 2005, Curtea Constituțională a răspuns că reclamantul a fost informat cu privire la motivele hotărârii sale din 1 februarie 2005. art. 31 „În timpul procedurii penale, fiecare are dreptul: a. de a fi notificat imediat și în detaliu acuzațiile aduse împotriva lui, a drepturilor sale și de a avea posibilitatea de a-și notifica familia sau rudele; b. de a avea timp și facilități suficiente pentru a pregăti apărarea sa; c. să aibă asistența unui traducător gratuit, atunci când el nu vorbește sau nu înțelege limba albaneză; c. să își prezinte propriul caz sau să se apere prin asistența consilierului de alegerea sa; să comunice liber și privat cu el, precum și să fie furnizat consilier juridic gratuit atunci când el nu are suficiente mijloace; d. să examineze martorii care sunt prezenți și să solicite apariția martorilor, a experților și a altor persoane care pot clarifica faptele”. art. 32 „1. Nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva lui sau a familiei sale sau să-și mărturisească vina. Nimeni nu va fi declarat vinovat pe baza dovezilor colectate ilegal.” art. 33 „1. Oricine are dreptul de a fi auzit înainte de a fi judecat. O persoană care caută să evadeze justiție nu se poate folosi de acest drept”. art. 42 § 2 „În protecția drepturilor sale constituționale și juridice, libertăților și intereselor sale, sau în caz de acuzații penale aduse împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege”. art. 131 „Curtea Constituțională hotărăște: ... (f) într-o hotărâre care este definitivă, plângerile persoanelor care afirmă încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor legale de protecție a acestor drepturi”. 29. Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 – Domeniul de aplicare „... Curtea Constituțională ia în considerare dispozițiile juridice care reglementează alte proceduri în ceea ce privește aspectele referitoare la procedurile care nu sunt reglementate de prezentul act, având în vedere natura juridică a cazului în cauză. Secțiunea 30 „1. Prezenta recursă în fața Curții Constituționale este supusă termenelor stabilite în prezenta lege. Apelul unei persoane pentru încălcarea drepturilor sale constituționale poate fi depus cel târziu doi ani de la apariția unei astfel de încălcări. Dacă legea prevede un remediu, persoana poate depune un recurs la Curtea Constituțională după ce a epuizat toate măsurile legale de protecție a drepturilor sale. În astfel de cazuri, termenul de depunere a recursului este de doi ani de la notificarea deciziei organului de ultima instanță”. Secțiunea 31 „1. O revizuire preliminară a apelurilor este efectuată de un grup de trei judecători ai Curții Constituționale, inclusiv de judecător. În cazul în care un recurs, în ciuda faptului că este sub jurisdicția Curții Constituționale și depus de o persoană care are locus standi pentru a-l depune, nu este complet, comitetul îl trimite înapoi apelantului pentru finalizare, indicând motivele și termenul limită pentru încheierea acestuia. În cazul în care recursul este încheiat, acesta este reintrodus pentru revizuire preliminară de către comitet. Un recurs incomplet nu poate fi reexaminat. În cazul în care un recurs este depus de către un reclamant care are locus standi și cazul intră în jurisdicția Curții Constituționale, comitetul reexaminează cazul în sesiunea plenară, în timp ce dacă este depus de o persoană fără locus standi sau dacă cazul nu este în jurisdicția Curții Constituționale, comitetul nu reexaminează cazul în sesiunea plenară. În toate cazurile, în cazul în care unul dintre judecători ai comitetului are un aviz diferit, recursul este trimis în vederea reexaminării preliminare de către judecătorul integral, care decide cu majoritatea voturilor dacă cauzele se aud în sesiunea plenară. În toate cazurile menționate anterior, comitetul sau judecatorul integral nu examinează meritele cazului”. 30. În decizia sa nr. 8 din 12 martie 2009 (nr. 8/09) Curtea Constituțională, având în vedere dispozițiile Codului de Procedură Civilă și faptul că Legea Curții Constituționale nu prevedea că procedura să fie urmată în cazul în care o recurentă a renunțat la dreptul său de a continua recursul, a hotărât să respingă cazul în conformitate cu art. 1 § 2 din Legea Curții Constituționale. 31. În decizia sa nr. 30 din 26 noiembrie 2009 (nr. 30/09) Curtea Constituțională a examinat cererea recurentei cu privire la nedreptatea procedurii și condamnarea sa în absență, după ce cererea sa de concediu de recurs din timp a fost respinsă în mod temporar de Curtea de District Tirana, reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii instanței respective. În decizia sa, Curtea Constituțională nu a examinat problema calculului termenului de doi ani pentru depunerea unui recurs constituțional în ceea ce privește nedreptatea procedurii. Se pare că data de debut a fost ziua în care recurentul a fost notificat de condamnarea sa în absență, și anume 4 iunie 2008. Reclamantul a fost condamnat în absență prin decizia finală a instanței din 24 martie 2000. 32. Dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează. art. 48 – Avocatul desemnat de inculpat „1. Inculpatul are dreptul de a numi nu mai mult de doi avocați. Nominarea se efectuează prin intermediul unei declarații în fața autorității de procedură sau prin un document dat sau trimis prin poștă înregistrată a avocatului. Nominarea unui avocat pentru o persoană deținută, arestat sau condamnat la închisoare, cu excepția cazului în care a desemnat un avocat de alegerea sa, poate fi efectuată de rudele sale în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (2) de mai sus.” art. 144 – Regulile generale „1. Termenul de procedură se stabilește în ore, zile, luni și ani. Termenul se calculează pe baza calendarului obișnuit. Când un termen, care a fost determinat în zile, se termină într-un weekend („sărbătorire săptămânală”) sau într-o vacanță publică, termenul său se prelungește până la următoarea zi lucrătoare. ...” art. 147 – Condiția de a apela din timpul „1. Procurorul, acuzatul, părțile private și avocatul apărării pot solicita redeschiderea timpului în cazul în care ei stabilesc că nu au avut posibilitatea de a respecta termenul din cauza evenimentelor neprevăzute sau a forței majore. În cazul condamnării în absență, acuzatul poate solicita deschiderea timpului permis de recurs împotriva hotărârii în care poate stabili că nu are cunoștințe eficiente. O cerere de redeschidere a termenului permis de recurs trebuie depusă în termen de zece zile de la data încetării evenimentelor neprevăzute sau a forței majore [în ceea ce privește alineatul (1)] și în ceea ce privește alineatul (2) [în termen de zece zile] de la data în care pârâtul devine efectiv cunoștință a deciziei. (...) ... Hotărârea privind redeschiderea termenului permis de recurs [contra o hotărâre] poate fi contestată în concomitenție cu decizia privind fondul cauzei. Un recurs poate fi depus în fața Curții de Apel împotriva deciziei de refuzare a unei cereri de concediu de recurs în fața timpului. art. 410 – Raportul inculpatului „... Avocatul apărării poate depune recurs împotriva condamnării în absență în măsura în care a fost furnizat un drept de avocat eliberat în conformitate cu legea. ...” 33. Articolele 449-461 din CCP reglementează cererea de revizuire a unei hotărâri finale. În conformitate cu art. 451, acuzatul sau procurorul poate depune o cerere de reexaminare în conformitate cu motivele limitate de reexaminare constatate la art. 450. Cererea este depusă Curții Supreme care pot decide să respingă sau să-l accepte (art. 453). 34. La 24 martie 2008, 11 noiembrie 2008, 19 ianuarie și 8 octombrie 2009, Curtea de District, Curtea de Apel, Curtea Supremă și, respectiv, Curtea Constituțională, a respins cererea inculpatului de autorizare de recurs din timp, din cauza faptului că condamnarea sa în absență a dobândit forța de res judicata și că inculpatul a fost apărat efectiv de un avocat desemnat de membrii familiei (a se vedea Sulejmani v. Albania, nr. 16114/10, a comunicat guvernului contestat la 31 mai 2010 și în așteptare în fața Curții. 35. Ca răspuns la o cerere de trimitere a Curții Supreme cu privire la constituționalitatea articolelor 48 § 3 și 410 § 2 din CCP, prin hotărârea nr. 30 din 17 iunie 2010 (nr. 30/10), Curtea Constituțională a hotărât că numirea unui avocat de către un membru al familiei ar trebui să fie acceptată de către instanțele interne în măsura în care se poate stabili că acest lucru a constituit o manifestare explicită a intenției inculpatului de a nu participa la proceduri. Aceeași raționament se aplica la o cerere de concediu de a apela din timp făcută de avocatul desemnat de membrii familiei inculpatului. Autoritățile ar trebui să stabilească că inculpatul nu a avut cunoștință eficientă de condamnarea sa în absență și dacă inculpatul a avut cunoștință eficace de numirea consilierului de către membrii familiei sale. 36. art. 148 din Codul de procedură civilă prevede că, atunci când un termen legal expiră într-un weekend sau într-o vacanță publică, acest termen va fi amânat până la prima zi lucrătoare după aceea. 37. art. 62 litera (b) din Codul de drept administrativ prevede că calculul termenelor se suspendă într-o sâmbătă, o duminică și o vacanță publică. 38. art. 2 § 1 din Decizia Consiliului de Ministru privind durata orelor de muncă și a vacanțelor în instituțiile de stat (Decizia nr. 511 din 24 octombrie 2002) prevede că sâmbătă și duminică sunt „sărbători sărbători săptămânale”.
6.The applicant was born in Tirana in 1978 and is currently serving a sentence of life imprisonment. 7. On 6 June 2001 two people were killed. K was an eye-witness to the incident. 8. On 9 June 2001 the prosecutor decided to proceed with the identification of the perpetrator and invited K to participate. K was given eight photographs and he pointed to the applicant as the perpetrator, after having given a physical description of him. The applicant’s lawyer was not present. 9. On 9 June 2001 the police unsuccessfully searched the applicant’s home. His whereabouts were unknown. 10. On 9 July 2001 the prosecutor charged the applicant with the offences of murder in aggravating circumstances and unlawful possession of firearms. The notification of the prosecutor’s charges was acknowledged by the signature of a lawyer officially-appointed to represent the applicant. 11. On 21 July 2001 the Tirana District Court (“the District Court”) ordered the applicant’s arrest. However, the order could not be enforced as the applicant could not be located. 12. On 3 October 2001 the police unsuccessfully conducted a further search of the applicant’s home. His whereabouts remained unknown. 13. On 11 October 2001 the applicant was declared a fugitive from justice by the District Court in accordance with Article 247 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). 14. On 12 October 2001 the prosecutor decided to commit the applicant for trial. The applicant’s officially-appointed lawyer was duly informed. 15. On 21 December 2001 the prosecutor submitted his final conclusions in which he requested that the applicant be sentenced to life imprisonment. On the same day the applicant’s officially appointed lawyer submitted his final conclusions in which he challenged the lawfulness of the identification procedure which had been conducted in the absence of the applicant’s lawyer. He requested that the sentence of imprisonment be less than twenty-five years having regard to the fact that the applicant was not a recidivist and that he was young and had a low level of education. 16. On the same day the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. It would appear that the applicant was living in Greece at the material time. 17. On 28 December 2001, in accordance with Article 48 § 3 of the CCP, the applicant’s father authorised a lawyer to represent the applicant and lodge all necessary appeals. 18. On 31 December 2001 the lawyer lodged an appeal against the applicant’s conviction. The appeal, which also bore the applicant’s signature, was based on points of fact and law. 19. On 26 April 2002, following proceedings in absentia, the Tirana Court of Appeal (“the Court of Appeal”) upheld the District Court’s decision. It found that the applicant had been declared a fugitive after unsuccessful attempts to trace his whereabouts and that the first-instance court’s notifications had been addressed to his officially-appointed lawyer in accordance with the law. 20. On 17 May 2002 the applicant appealed, through his familyappointed lawyer, to the Supreme Court. He complained inter alia that his absence during the lower courts’ proceedings had adversely affected him and that he had not been notified of the proceedings in accordance with the law. The applicant stated that he did not deny the charges against him were unique and required a different view of the merits of the case. The appeal bore the applicant’s signature and that of the lawyer appointed by his family. 21. On 15 January 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal. It held that the District Court had properly notified the applicant at his home address. Moreover, his brothers and mother were summoned as witnesses at one of the first-instance court’s hearings. The Supreme Court considered that the non-participation of the applicant in the trial reflected his own choice, as evidenced in his appeals, rather than of a lack of opportunity afforded by the lower courts to appear at his trial and to contest the charges. The Supreme Court dismissed, as unsubstantiated, the applicant’s argument that the sentence of imprisonment would have been less severe had he attended the proceedings. 22. Still living in Greece, the applicant was informed on 14 June 2003 of the outcome of the above proceedings, namely that he had been sentenced to life imprisonment in Albania. On the same day he surrendered to the Albanian police in order to seek justice in respect of his conviction and allegedly unfair trial in absentia. 23. On 12 January 2005 the applicant authorised a lawyer to introduce a constitutional appeal. 24. On 15 January 2005 the applicant lodged a constitutional appeal. He stated that he had been tried in absentia and his interests had not been properly defended before the first-instance court. The officially appointed lawyer had been appointed by the prosecutor instead by the court. The applicant had never been notified of any documents concerning his case. Moreover, the applicant alleged that he had been declared a fugitive on the basis of inconclusive evidence. The fact that he surrendered after the completion of his trial was a further sign that he had not been properly notified of the proceedings. He also contended that his signature on the appeals to the Court of Appeal and the Supreme Court had been forged. 25. On 1 February 2005 the Constitutional Court, having noted that the applicant’s appeal had been submitted in an envelope postmarked 17 January 2005, declared the complaint inadmissible as having been filed out of time. 26. In a letter of 15 February 2005 the applicant’s lawyer informed the Constitutional Court inter alia that, as the time-limit had expired during a weekend (on a Saturday), whereas all domestic procedural rules provided for an automatic extension of the legal time-limit to the following working day, he had posted his constitutional appeal on the following working day, namely on Monday 17 January 2005. 27. On 24 February 2005 the Constitutional Court replied that the applicant had been informed of the grounds for its decision of 1 February 2005. His complaint had been filed out of time on the basis of the postmark on the envelope in which the complaint had been sent to the Constitutional Court. 28. The relevant provisions of the Constitution read as follows:. Article 31 “During criminal proceedings, everyone has the right: a. to be notified immediately and in detail of the charges brought against him, of his rights, and to have the possibility to notify his family or relatives; b. to have sufficient time and facilities to prepare his defence; c. to have the assistance of a translator free of charge, when he does not speak or understand the Albanian language; ç. to present his own case or defend himself through the assistance of counsel of his own choosing; to communicate freely and privately with him, as well as to be provided free legal counsel when he does not have sufficient means; d. to examine witnesses who are present and to request the appearance of witnesses, experts and other persons who can clarify the facts”. Article 32 “1. No one shall be obliged to testify against himself or his family or to confess his guilt. 2. No one shall be declared guilty on the basis of evidence collected unlawfully”. Article 33 “1. Everyone has the right to be heard before being judged. 2. A person who is seeking to evade justice may not avail himself of this right”. Article 42 § 2 “In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in the event of criminal charges brought against him, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law”. Article 131 “The Constitutional Court shall decide: ... (f) in a ruling that shall be final, complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted”. 29. The relevant provisions of the Constitutional Court Act read as follows: Section 1 – The scope “... 2. The Constitutional Court shall take into account the legal provisions that regulate other procedures in so far as issues relating to procedures not governed by this Act are concerned, having regard to the legal nature of the case at issue”. Section 30 “1. The lodging of an appeal before the Constitutional Court shall be subject to the time-limits set out in this law. 2. An individual’s appeal for a violation of his constitutional rights may be submitted no later than two years from the occurrence of such violation. If the law provides a remedy, the individual may lodge an appeal with the Constitutional Court after having exhausted all legal remedies for the protection of his rights. In such cases, the time-limit for the lodging of the appeal is two years from the notification of the last instance body’s decision”. Section 31 “1. A preliminary review of appeals shall be conducted by a panel of three Constitutional Court judges, including the judge rapporteur. 2. If an appeal, despite being within the jurisdiction of the Constitutional Court and submitted by a person who has locus standi to lodge it, is not complete, the panel shall send it back to the appellant for completion, indicating the reasons for doing so and a deadline for its completion. When the appeal is completed, it shall be resubmitted for preliminary review by the panel. An incomplete appeal may not be subject to review. 3. If an appeal is lodged by an appellant claimant who has locus standi and the case falls within the jurisdiction of the Constitutional Court, the panel shall review the case in plenary session, whereas if it is lodged by a person without locus standi or if the case is not within the jurisdiction of the Constitutional Court, the panel shall not review the case in plenary session. In all cases, if one of the judges of the panel has a different opinion, the appeal shall be sent for preliminary review by the full court, which shall decide by a majority of votes whether the case shall be heard in plenary session. 4. In all the aforementioned cases the panel or the full court shall not review the merits of the case”. 30. In its decision no. 8 of 12 March 2009 (no. 8/09) the Constitutional Court, having regard to the provisions of the Code of Civil Procedure and the fact that the Constitutional Court Act did not provide for the procedure to be followed in the event that an appellant renounced his right to pursue the appeal, decided to dismiss the case in accordance with section 1 § 2 of the Constitutional Court Act. 31. In its decision no. 30 of 26 November 2009 (no. 30/09) the Constitutional Court examined an appellant’s request regarding the unfairness of the proceedings and his conviction in absentia, after his application for leave to appeal out of time had been rejected as time-barred by the Tirana District Court, the appellant not having appealed against that court’s decision. In its decision, the Constitutional Court did not examine the question of the calculation of the two-year time-limit for filing a constitutional appeal in respect of the unfairness of the proceedings. It would appear that the starting date was the day on which the appellant had been notified of his conviction in absentia, namely 4 June 2008. The applicant had been convicted in absentia by a final court decision of 24 March 2000. 32. The relevant provisions of the CCP read as follows. Article 48 – Counsel appointed by the defendant “1. The defendant has the right to appoint no more than two counsel. 2. The appointment is made by means of a statement before the proceeding authority or by a document given or sent by registered mail to the counsel. 3. The appointment of a counsel for a person detained, arrested or sentenced to imprisonment, unless he has appointed a counsel of his own choosing, may be carried out by his relatives in accordance with the procedure stipulated in paragraph 2 above”. Article 144 – General rules “1. Procedural time-limits are determined in hours, days, months and years. 2. Time-limits are calculated on the basis of the ordinary calendar. 3. When a time-limit, which has been determined in days, ends at a weekend (“weekly holiday”) or on a public holiday, its term is prolonged until the following working day. ...” Article 147 – Leave to appeal out of time “1. The prosecutor, the defendant, the private parties and the defence counsel may request the reopening of the time if they establish that they had no possibility to comply with the time-limit owing to unforeseen events or force majeure. 2. In the event of conviction in absentia, the accused may request the reopening of the time allowed for appeal against the judgment where he can establish that he had no effective knowledge. 3. A request for the reopening of the time allowed for appeal must be lodged within ten days of the date of the cessation of unforeseen events or force majeure [in respect of paragraph 1], and in respect of paragraph 2 [within ten days] of the date on which the defendant effectively acquires knowledge of the decision. (...) ... 5. The decision on the reopening of the time allowed for appeal [against a judgment] may be appealed against in conjunction with the decision on the merits of the case. 6. An appeal may be lodged with the Court of Appeal against the decision refusing an application for leave to appeal out of time”. Article 410 – The defendant’s appeal “... 2. The defence counsel may lodge an appeal against a conviction in absentia in so far as he has been provided with a power of attorney issued in accordance with the law. ...” 33. Articles 449–461 of the CCP govern the application for review of a final judgment. According to Article 451, the accused or the prosecutor may file a request for review in accordance with the limited grounds of review found in Article 450. The request is submitted to the Supreme Court which may decide to reject or accept it (Article 453). 34. On 24 March 2008, 11 November 2008, 19 January and 8 October 2009, the District Court, the Court of Appeal, the Supreme Court and the Constitutional Court, respectively, rejected the defendant’s application for leave to appeal out of time on the ground that his conviction in absentia had acquired the force of res judicata and that the defendant had been effectively defended by a counsel appointed by family members (see Sulejmani v. Albania, no. 16114/10, communicated to the respondent Government on 31 May 2010 and pending before the Court). 35. In response to a referral request by the Supreme Court on the constitutionality of Articles 48 § 3 and 410 § 2 of the CCP, by way of decision no. 30 of 17 June 2010 (no. 30/10), the Constitutional Court decided that the appointment of a counsel by a family member should be accepted by the domestic courts in so far as it can be established that this constituted an explicit manifestation of the defendant’s intention not to attend the proceedings. The same reasoning applied to a request for leave to appeal out of time made by counsel appointed by the defendant’s family members. The authorities should establish that the defendant did not have effective knowledge of his conviction in absentia and whether the defendant had effective knowledge of the appointment of counsel by his family members. 36. Article 148 of the Code of Civil Procedure provides that, when a statutory time-limit expires at a weekend or on a public holiday, such time-limit will be deferred until the first working day thereafter. 37. Article 62 (b) of the Code of Administrative Law Procedure provides that the calculation of time-limits shall be suspended on a Saturday, a Sunday and a public holiday. 38. Article 2 § 1 of the Decision of the Council of Minister on the duration of working hours and holidays in State institutions (Decision no. 511 of 24 October 2002) stipulates that Saturdays and Sundays are “weekly holidays”.