Caka împotriva Albaniei

Comunicat la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 31948/13 Lulzim CAKA împotriva Albaniei depusă la 6 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile interne care au avut loc în urma hotărârii prezentei instanțe în cazul Caka c. Albania (n. 44023/02, 8 decembrie 2009) în care Curtea a constatat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (c) și (d) din Convenție. În urma hotărârii Curții în cauza de mai sus, reclamantul a formulat o cerere de reexaminare a condamnării sale, acceptată de Curtea Supremă la 7 martie 2012 și, ca urmare a acesteia, Curtea Supremă a trimis procesul de redresare la Curtea de Apel.

Decembrie 2012 Curtea de Apel, după ce a încercat fără succes să convoace un număr de martori (care au murit sau trăiau în străinătate), a susținut condamnarea reclamantului. La 28 aprilie 2015 și, respectiv, la 6 martie 2017, apelul reclamant la Curtea Supremă și apelul său constituțional la Curtea Constituțională au fost respinse, prin hotărâri motivate. Reclamantul se plânge că a existat o presupusă încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata necorespunzătoare a procedurii, el se plânge în continuare că nu există un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. De asemenea, el plânge că s-a încălcat art. 6 § 3 litera (d) din Convenția din cauza neatenției martorilor ale căror declarații au fost utilizate ca dovezi pentru condamnarea sa.

Întrebări către părți Are reclamantul un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 și la art. 13 din Convenție, privind durata procedurii (a se vedea Luli și alții c. Albania nos. Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 , § 79, 1 aprilie 2014 în ceea ce privește procedurile civile)? Părțile sunt invitate să prezinte cazul intern relevant 2. A existat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 13 din cauza lungii generale a procedurii? În special, procedurile din fața Curții Supreme erau conforme cu cerințele de timp rezonabil (a se vedea Luli și alții c. Albania menționate mai sus, §§ 93-96 și Zarjewska c. Polonia , nr. 48114/99, § 47 , 21 decembrie 2004)? În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru uciderea lui P., a avut un proces echitabil care îndeplinea cerințele combinate ale articolului 6 §§§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea principiile relevante ale Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, CEDH 2011 rafinate în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, CEDH 2015)? În special: (a) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii B., C. și D., astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? (b) Ce măsuri au luat instanțele interne pentru a asigura participarea acestor martori? (c) A existat un motiv bun pentru neatenția acestor martori? Motivele factuale sau juridice ale unui astfel de motiv reflectat în deciziile instanțelor interne? (d) Declarațiile martorilor B., C. și D. au servit ca unică sau o probă decisivă pentru condamnarea reclamantului? (e) Hotărârile instanțelor interne au indicat că au abordat declarațiile din partea acestor martori cu orice atenție specifică?

(f) Curtea internă a furnizat reclamantului garanții procedurale care vizează compensarea presupusului lipsă de ocazie de a examina în mod direct martorii B., C. și D. la proces?

Communicated on 25 May 2020 Published on 15 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 31948/13 Lulzim CAKA against Albania lodged on 6 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic proceedings that have taken place subsequent to this Court’s judgment in the case of Caka v. Albania , (no. 44023/02, 8 December 2009) in which the Court found breaches of the applicant’s rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention. Following the Court’s judgment in the above case, the applicant made a request for review of his conviction, which was accepted by the Supreme Court on 7 March 2012 and, as a result of which, the Supreme Court remitted the case for retrial to the Court of Appeal. Consequently, on 19 December 2012 the Court of Appeal, after having unsuccessfully attempted to summon a number of witnesses (who had either died or were living abroad), upheld the applicant’s conviction.

The applicant’s cassation appeal to the Supreme Court and his constitutional appeal to the Constitutional Court were dismissed, by way of reasoned decisions, on 28 April 2015 and 6 March 2017, respectively. The applicant complains that there has been an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of proceedings. In this connection, he further complains that there was no effective remedy under Article 13 of the Convention. Also, he complains that there has been a breach of Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the non-attendance of witnesses whose statements were used as evidence for his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have an effective remedy, as required by Article 35 § 1 and Article 13 of the Convention, concerning the length of the proceedings (see Luli and Others v. Albania , nos. Luli and Others v. Albania , nos. 64480/09 and 5 others, § 79, 1 April 2014 as regards civil proceedings)? The parties are invited to submit relevant domestic case ‑ law in support of their arguments. 2. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 13 on account of the overall length of the proceedings?

In particular, were the proceedings before the Supreme Court compliant with the reasonable ‑ time requirement (see Luli and Others v. Albania , cited above, §§ 93-96, and Zarjewska v. Poland , no. 48114/99, § 47 , 21 December 2004)? 3. As regards the applicant’s conviction for the murder of P., did he have a fair trial satisfying the combined requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see the relevant principles in Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011 as refined in Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015)? In particular: (a) Was the applicant able to examine witnesses B., C. and D. as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

(b) What steps did the domestic courts take to secure the attendance of those witnesses? (c) Was there a good reason for the non-attendance of those witnesses? Were the factual or legal grounds of such a reason reflected in the domestic courts’ decisions? (d) Did the statements of witnesses B., C. and D. serve as the sole or decisive evidence for the applicant’s conviction? (e) Did the domestic courts’ decisions indicate that they had approached the statements given by those witnesses with any specific caution? (f) Did the domestic courts provide the applicant with procedural safeguards aimed at compensating for the alleged lack of opportunity to directly examine witnesses B., C. and D. at the trial?