RRAPAJ v. ALBANIA

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 52062/16 Enver RRAPAJ împotriva Albaniei depusă la 18 august 2016 a comunicat la 23 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că instanța internă nu a eliberat o decizie motivată din 2011 și durata procedurii în curs. În octombrie 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții de districtul Elbazan împotriva unui inculpat care se presupune că își ocupase proprietatea. La 9 septembrie 2011, banca judecătorului unic a eliberat partea operativă a unei decizii prin care a ordonat inculpatului să abandoneze proprietatea reclamantului și să-i plătească compensarea pentru perioada de ocupare. Cu toate acestea, după concedierea ulterioară a judecătorului de la birou, reclamantul nu a primit o copie motivată a deciziei. La 23 februarie 2016, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la instanță din cauza nerespectării Curții de District din Elbasan. La 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Durrës, în urma unui recurs interzis de către inculpat, a hotărât să trimită procesul de reexaminare la Curtea de District din Elbasan, din cauza faptului că nu s-a constatat nicio decizie motivată în dosarul. Reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii? În special, având în vedere data introducerii cererii, reclamantul este obligat să depună o acțiune în temeiul articolului 399/1 seqq. din Codul de Procedură Civilă care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 2017? În acest caz, durata procedurii civile a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” garantate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bici c. Albania , nr. 5250/07, §§ 41-45, 3 decembrie 2015)? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării hotărârii motivate a Curții de district Elbazane și a determinat acțiunea sa civilă (a se vedea, mutatis mutandis Kutić c. Croația , nr. 48778/99 , §§ 24-33, CEDH 2002 II; și Clubul de navigație de Chalkidiki „I Kelyfos” Grecia , nr. 6978/18 și 8547/18, § 60, 21 noiembrie 2019)?

Published on 12 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 52062/16

Enver RRAPAJ

against Albania

lodged on 18 August 2016

communicated on 23 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic court’s failure to deliver a reasoned decision since 2011 and the length of the ongoing proceedings.

In October 2010 the applicant lodged a civil action with the Elbasan District Court against a defendant who had allegedly occupied his property.

On 9 September 2011 the single-judge bench delivered the operative part of a decision ordering the defendant to vacate the applicant’s property and pay him compensation for the period of occupation. However, following the subsequent dismissal of the judge from office, the applicant did not receive a reasoned copy of the decision.

On 23 February 2016 the Constitutional Court found a breach of the applicant’s right of access to court on account of the Elbasan District Court’s failure to deliver a reasoned decision.

On 20 April 2017 the Durrës Court of Appeal, following an appeal filed by the defendant, decided to remit the case for re-examination to the Elbasan District Court on the grounds that no reasoned decision was found in the case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all available domestic remedies in respect of his complaint about the allegedly unreasonable length of proceedings? In particular, having regard to the date of the introduction of the application, is the applicant required to lodge an action under Article 399/1

et

seqq.

of the Code of Civil Procedure which entered into force on 5

November 2017?

2.

Has the length of the civil proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention (see, for example,

Bici v. Albania

, no. 5250/07, §§ 41-45, 3

December 2015)?

3.

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the Elbasan District Court’s failure to deliver a reasoned decision to the applicant and determine his civil action (see,

mutatis mutandis

,

Kutić v. Croatia

, no. 48778/99, §§

24-33, ECHR 2002

‑

II; and

Sailing Club of Chalkidiki “I Kelyfos”

v.

Greece

, nos. 6978/18 and 8547/18, § 60, 21 November 2019)?