2001 SH.P.K. v. ALBANIA

Publicat la 31 mai 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 56080/19 2001 SH.P.K. împotriva Albaniei depusă la 18 octombrie 2019 comunicată la 10 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Se pare că în 2007 societatea reclamantă a primit o licență minieră. Între timp, o terță parte a început să exploateze zona pentru care a fost acordată licența minieră. În consecință, societatea reclamantă a depus o acțiune pentru daune împotriva terței. În urma raportului unui expert, suma de daune a fost evaluată la 169.895.010 leks albanezi. La 16 mai 2013, Curtea de District Tirana a refuzat să efectueze examinarea acțiunii pentru daune din cauza nefuncției societății reclamante de a plăti taxele de instanță de un procent din suma totală a daunelor evaluate. Curtea a respins anterior o cerere de scutire de plată a taxelor judecătorești din cauza dificultăților financiare ale societății reclamante. Curtea a hotărât să returneze acțiunile pentru daune societății reclamante, în conformitate cu art. 154/a din Codul de Procedură Civilă. La 20 noiembrie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia. La 25 noiembrie 2013, societatea reclamantă a depus un recurs de casație în fața Curții Supreme în care este încă în așteptare. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său de acces la instanță și a cerinței de „tempo rațional” în ceea ce privește durata procedurii civile pe care le așteaptă Curții Supreme. termen de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016)? A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kreuz c. Polonia, nr. 28249/95, ECHR 2001 VI)? În special: (a) Cadrul juridic intern privind calculul și plata taxelor judecătorești era clar, precis și previzibil? (b) Cerințele legale de a plăti taxele judecătorești restricționează dreptul de acces al societății reclamante la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În cazul în care aceste restricții de acces la instanță erau justificate și proporționale cu orice scop legitim urmărit? (c) Hotărârea instanței interne a respins cererea societății reclamante de scutire a taxelor judecătorești a fost justificată în mod corespunzător? A fost lungimea procedurii civile în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 § 87, 1 aprilie 2014)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție însoțită de plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o presupusă încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță?

Published on 31 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 56080/19

2001 SH.P.K.

against Albania

lodged on 18 October 2019

communicated on 10 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

It would appear that in 2007 the applicant company was granted a mining license. In the meantime, a third party started exploiting the area in respect of which the mining license had been granted. Consequently, the applicant company lodged an action for damages against the third party. Following an expert’s report, the amount of damages was assessed to be 169,895,010 Albanian leks.

On 16 May 2013 the Tirana District Court refused to proceed with the examination of the action for damages owing to the applicant company’s failure to pay the court fees amounting to one per cent of the total amount of assessed damages.

The court had previously dismissed a request for exemption from the payment of court fees because of the applicant company’s financial difficulties. The court decided to return the action for damages to the applicant company, in accordance with Article

154/a of the Code of Civil Procedure. On 20 November 2013 the Court of Appeal upheld the decision. On 25 November 2013 the applicant company lodged a cassation appeal with the Supreme Court before which it is still pending.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about an alleged breach of its right of access to court and of the “reasonable time” requirement as regards the length of the civil proceedings pending before the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards its complaints under the Convention (see Questions nos. 2 and 3 below), has the applicant company complied with the

six-month

time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016)?

2.

Has there been a breach of the applicant company’s right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Kreuz v. Poland

, no. 28249/95, ECHR 2001

‑

VI)? In particular:

(a)

Was the domestic legal framework concerning the calculation and payment of court fees clear, precise and foreseeable?

(b)

Did the statutory requirement to pay court fees restrict the applicant company’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention? If so, were those restrictions of access to court justified and proportionate to any legitimate aim pursued?

(c)

Was the domestic court’s decision dismissing the applicant company’s request for exemption from court fees adequately reasoned?

3.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, §

87, 1

April

2014)?

4.

Has there been a breach of Article 13 of the Convention taken together with the complaint under Article 6 § 1 about an alleged breach of the applicant company’s right of access to court?