Supergrav Albania Shpk împotriva Albaniei

CAUZA DE SUPERGRAV ALBANIA SHPK c. ALBANIA (Derogare nr. 20702/18) CAUZA DE JUGSMENT Art. 6 § 1 (civilă) • Privarea accesului la o instanță datorită demiterii plângerii constituționale în afara termenului de patru luni calculat de la data adoptării hotărârii Curții Supreme, mai degrabă decât a hotărât pe deplin motivat STRASBOURG 9 mai 2023 FINAL 09/08/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale.

În cazul Supergrav Albania Shpk c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 20702/18) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate albaneză, Supergrav Albania Shpk („societatea reclamantă”), la 23 aprilie 2018; hotărârea de a notifica guvernului albanez („Guvernul”) plângerea privind dreptul de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea privată la 11 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la dreptul de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională, care a declarat plângerea constituțională inadmisibilă ca fiind depusă din timp.

Principala chestiune în acest caz este dacă termenul de patru luni pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost numărat de la data în care hotărârea Curții Supreme a fost notificată societății reclamante sau de la data în care a fost eliberată decizia. FACTE Societatea reclamantă a fost înregistrată în 2006 la Burrel. El a fost reprezentat de dl D. Prifti, un avocat care practică în Tirana. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor de atunci, dl A. Metani, și ulterior de dl O. Moçka, al Biroului Avocatului de Stat. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a adus o acțiune civilă în Curtea de District Mat împotriva poliției regionale Mat, cerând daune în legătură cu dezmembrarea utilajelor sale.

La 13 iulie 2012, instanța de primă instanție a respins reclamația, iar decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Tirana la 11 aprilie 2013. Societatea reclamantă a depus apoi un recurs suplimentar la Curtea Supremă, care, la 28 ianuarie 2016, fără ca părțile să fie prezente, a adoptat o decizie de respingere a recursului deoarece nu conține niciun motiv juridic de recurs. În momentul material, notificarea hotărârilor Curții Supreme a fost dată prin anunțul pe site-ul său oficial și depunerea hotărârii motivate în registrul Curții Supreme. Nu există nici o indicație în dosarul sau în observațiile părților cu privire la data în care hotărârea Curții Supreme a fost eliberată, cu raționamentul său deplin, sau dacă a fost publicată pe site-ul său.

În observațiile sale din 21 aprilie 2019, societatea reclamantă a susținut că decizia nu a fost încă publicată începând cu data respectivă. La 8 noiembrie 2016 Legea nr. 99/2016 din 6 noiembrie 2016 a fost publicată în Jurnalul Oficial. Acesta a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni „de la data obținerii cunoștințelor de interferență ( konstatimi i cënimit )” cu un drept sau libertate constituțională. De asemenea, aceasta prevede că noul termen-limit ar fi aplicabil începând cu 1 martie 2017. La 20 septembrie 2017, societatea reclamantă a trimis Curtea Supremă o scrisoare, cerând ca hotărârea instanței să fie îndeplinită cu privire la aceasta.

Hotărârea motivată a fost transmisă societății solicitantă la 26 septembrie 2017. Societatea reclamantă a depus o plângere constituțională la 4 Octombrie 2017. La 8 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă că a fost depusă în afara termenului de patru luni, numărând de la data adoptării hotărârii Curții Supreme atacate. El a afirmat că societatea reclamantă ar trebui să fi solicitat în timp util rezultatul cazului său în fața Curții Supreme. Secțiunea 19 din Legea nr. 8588 din 15 martie 2000, în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca hotărârile Curții Supreme să fie eliberate („shpallur”) cu raționamentul deplin până la treizeci de zile de la data încheierii examinării judiciare a unui caz dat.

11. În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material, listele de cazuri care indică care trebuie examinate de Curtea Supremă au trebuit să fie publicate cel târziu 15 zile înainte de data examinării. Nicio notificare personală nu trebuia trimisă părților la o audiere în fața Curții Supreme.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea dreptului său de acces la o instanță din cauza calculului de la Curtea Constituțională a termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 13. Curtea remarcă că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Societatea reclamantă a susținut că dreptul său de acces la Curtea Constituțională a fost încălcat, deoarece termenul de patru luni pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost calculat de la data în care hotărârea Curții Supreme a fost eliberată și nu de la data în care a fost servită pe societatea reclamantă. 15. Guvernul a susținut că a fost practica Curții Constituționale să calculeze termenul de patru luni pentru depunerea unei plângeri constituționale de la data adoptării unei decizii contestate, având în vedere că accesul la Curtea Constituțională ar putea fi supus unor norme mai stricte decât pentru instanțele obișnuite. Societatea reclamantă ar fi putut afla decizia Curții Supreme de pe site-ul acestei instanțe.

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 16. Principiile relevante privind dreptul de acces la o instanță și, în special, privind accesul la instanțe superioare au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). Curtea reiterează, în special, că dreptul de acces la instanțe poate fi supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în astfel de măsură încât esența dreptului este afectată.

În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (ibid., § 78). Dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul de a-și determina cauzele sale cu privire la fondul instanței competente (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDO 2009, și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania c. , nr. 65101/16 și altele 2, § 98, 23 octombrie 2018). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 17. Prin aplicarea principiilor de mai sus în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că accesul la Curtea Constituțională pentru persoane fizice și juridice individuale este asigurat prin posibilitatea depunerii unei plângeri constituționale.

Cu toate acestea, acest acces este restricționat de, printre altele, termene pentru depunerea unei plângeri constituționale. (i) Obiectivul legal 18. Curtea trebuie, în primul rând, să examineze dacă restricția a urmărit un obiectiv legitim. Nu există nici o îndoială că stabilirea termenelor de acces la instanțe superioare este în general permisă.

Regulile care reglementează procedura și termenele aplicabile pentru remediile juridice sunt destinate să asigure administrarea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului certitudinii juridice și litiganții ar trebui să se aștepte la aplicarea normelor existente (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97 și altele 9, § 33, ECHR 2000 I, și Lay Lay Company Limited c. Malta 19. Mai exact, în ceea ce privește scurtarea termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni, Curtea constată că o plângere constituțională este, în principiu, depusă împotriva deciziilor judiciare finale și a altor acte. Cu toate acestea, o decizie a Curții Constituționale este capabilă să anuleze astfel de decizii și să returneze procedurile într-o etapă anterioară, înaintea unui recurs sau a unei instanțe de judecată.

În opinia Curții, scurtarea termenului în cauză a avut ca scop consolidarea securității juridice și a servit pentru a evita perioade lungi înainte de atingerea rezultatului final al unui anumit caz (a se vedea Çela c. Albania). 20. Prin urmare, Curtea consideră că scurtarea termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale a urmărit un obiectiv legitim. (ii) Proporționalitate 21. Trebuie verificat dacă, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cauzei, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între acest obiectiv și mijloacele utilizate pentru a-l atinge. 22. În ceea ce privește termenele care reglementează depunerea de recursuri, nu este sarcina Curții de a prelua locul instanțelor interne.

În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele în cauză, reglementează problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de reglementare de caracter procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea de recursuri (a se vedea Jensen c. Danemarca , nr. 8693/11, § 35, 13 decembrie 2016). 23. Cu toate acestea, poate apărea o problemă cu privire la principiul certitudinei juridice, nu doar ca o problemă de interpretare a unei dispoziții juridice în mod obișnuit, ci și sub forma unei acuzații de o construcție necorespunzătoare a unei cerințe procedurale care împiedică examinarea unei cereri cu privire la fondul și, prin urmare, implică o încălcare a dreptului la protecția efectivă a instanțelor.

Astfel, în timp ce termenele sunt în principiu limitări legitime în ceea ce privește dreptul la instanță, modalitatea în care acestea sunt aplicate într-un caz specific poate duce la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, de exemplu în cazul în care termenul pentru depunerea unui recurs începe să se ruleze într-un moment în care partea nu a făcut și nu a putut cunoaște efectiv conținutul deciziei contestate a instanței de judecată inferioară (ibid., § 36). 24. În ceea ce privește acest caz, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a contestat aplicarea termenului de patru luni în cazul său, ci a susținut că ar fi trebuit să fie numărată de la data în care hotărârea Curții Supreme a fost îndeplinită și nu de la data în care hotărârea a fost pronunțată, așa cum a depus Curtea Constituțională.

Prin urmare, problema principală în acest caz este dacă termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale ar fi trebuit să fie numărat de la data în care a fost adoptată decizia Curții Supreme sau de la data în care a fost notificată decizia motivată asupra reclamantului. 25. Potrivit legislației și practicilor interne relevante în momentul respectiv, se presupune că audierea anterioară deținută de Curtea Supremă ar trebui să fie publicată în sediul său și pe site-ul său; nu a fost dată nici o notificare personală părților. În plus, nu au existat dispoziții în legislația internă care să prevadă în mod clar serviciile hotărârilor motivate ale Curții Supreme către părți și nu s-a efectuat în practică un astfel de serviciu.

De asemenea, se pare că în cazul în cauză nu a existat nici o audiere; Curtea Supremă a adoptat o hotărâre pentru lichidarea sumară a recursului societății reclamante la 28 ianuarie 2016, care stătea în cameră. Astfel, societatea reclamantă nu a avut cunoștință de aceasta. Hotărârea motivată a Curții Supreme a fost acordată societății reclamantă la 26 septembrie 2017, în urma anchetei sale scrise, și acesta este momentul în care societatea reclamantă a avut prima ocazie de a familiariza cu existența și raționamentul hotărârii Curții Supreme. 26. În această privință, Curtea reiterează că părțile ar trebui să poată profita de dreptul de a depune un recurs de la momentul în care acestea pot să se aplice în mod eficient de deciziile judecătorești care le impună o sarcină sau care pot încălca drepturile sau interesele lor legitime.

În caz contrar, tribunalele ar putea reduce în mod substanțial timpul depunerii unui recurs sau chiar ar face imposibilă orice recurs prin întârzierea serviciului hotărârilor lor.

Ca mijloc de comunicare între organismul judiciar și părțile, serviciul face hotărârea instanței și motivele pentru care este cunoscută părților, permițându-le astfel să recurgă dacă consideră că este potrivită (a se vedea Miragall Escolano și altele) În ceea ce privește Albania, Curtea a deținut deja, deși în contextul diferitelor hotărâri în absență, că termenul de depunere a unei plângeri constituționale ar fi trebuit să fie numărat de la data în care reclamantul a aflat decizia care urmează să fie contestată (a se vedea Shkalla c. Albania , nr. 26866/05, §§ 31 și 53, 10 mai 2011). 27. Curtea consideră că, pentru a putea depune o plângere constituțională bine argută, societatea reclamantă a trebuit să cunoască conținutul și raționarea deplină a Curții Supreme, deși un raționament rezumat.

Având în vedere că societatea reclamantă nu a fost în măsură să se familiarizeze cu hotărârea motivată a Curții Supreme, sau chiar cu faptul că recursul a fost respins, până la 26 septembrie 2017, nu se poate spune că a avut dreptul efectiv la o plângere constituțională înainte de această dată (compară Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia , nr. 4543/04, § 54, 1 aprilie 2010). 28. În cazul în care poziția Curții Constituționale este acceptată, aceasta ar crea o situație în care societatea reclamantă nu a avut posibilitatea de a studia textul hotărârii Curții Supreme înainte de a depune plângerea constituțională.

O astfel de situație este dificilă de conciliat cu art. 6 din Convenție, care, în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, încarcă drept principiu legat de administrarea corectă a justiției cerința de a declara în mod adecvat motivele pe care acestea se bazează (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Angelov c. Bulgaria , nr. 51343/99, § 38, 15 februarie 2007; și Georgiy Nikolayevich Mikhaylov , citat mai sus, § 55). 29. În ceea ce privește argumentul guvernului că societatea reclamantă ar fi putut fi aflată de decizia Curții Supreme prin site-ul instanței respective, Curtea constată, în primul rând, că guvernul nu a furnizat nicio dovadă că această decizie specifică a fost publicată vreodată pe site-ul Curții Supreme.

De asemenea, este de remarcat faptul că recursul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de câțiva ani înainte de a fi respins în camera și fără nici o notificare anterioară la părți. Cea mai importantă, și ca o chestiune de principiu, practica obișnuită a Curții Supreme albaneze în acel moment a fost de a publica partea operativă a deciziei sale atunci când a fost adoptată, după care a fost publicat un timp semnificativ înainte de întreaga decizie, cu raționament. Astfel, ar putea să se întâmple că întreaga perioadă de depunere a unei plângeri constituționale va expira înainte de a fi publicată și pusă la dispoziția părților și, în această privință, Curtea constată că, înainte de 1 martie 2017, termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost de doi ani.

Având în vedere lungimea semnificativă a acestui termen, s-ar putea să nu fi fost în întregime irazonabil să se aștepte ca reclamanții să învețe de deciziile Curții Supreme de pe site-ul său, în absența serviciului personal, deoarece au avut timp suficient pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, un nou termen de patru luni pare prea scurt pentru ca reclamanții să aibă timp suficient pentru a învăța raționarea în hotărârile Curții Supreme prin intermediul site-ului internet al acestei instanțe, în special având în vedere intervalul de timp frecvent între adoptarea părții operative și raționarea deplină a hotărârilor sale. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că timpul de patru luni limita pentru depunerea unei plângeri constituționale ar fi trebuit să fie calculată, în condițiile actuale, începând cu 26 septembrie 2017, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost acordată societății reclamante.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a numărat acest termen începând cu 28 ianuarie 2016, atunci când Curtea Supremă și-a adoptat hotărârea și a declarat că plângerea constituțională a societății reclamante este inadmisibilă ca fiind depusă din timp. Societatea reclamantă a fost astfel privată de dreptul său de acces la Curtea Constituțională. 31. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 2.050.843 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

34. Guvernul a considerat aceste sume nefondate și excesive. 35. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 64 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 37. Guvernul a considerat aceste sume nefondate și excesive. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante.

cererea este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 mai 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF SUPERGRAV ALBANIA SHPK v. ALBANIA (Application no. 20702/18) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Deprivation of access to a court due to dismissal of constitutional complaint as being lodged outside four-month time-limit calculated from date of adoption of Supreme Court’s decision rather than date fully reasoned decision served STRASBOURG 9 May 2023 FINAL 09/08/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Supergrav Albania Shpk v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Pere Pastor Vilanova , President , Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20702/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian company, Supergrav Albania Shpk (“the applicant company”), on 23 April 2018; the decision to give notice to the Albanian Government (“the Government”) of the complaint concerning the applicant company’s right of access to the Constitutional Court and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 April 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. Section 19 of Law no. 8588 of 15 March 2000, as in force at the relevant time, provided that the decisions of the Supreme Court were to be delivered (“ shpallur ”) with the full reasoning no later than thirty days from the date of the termination of the judicial examination of a given case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant company complained of a breach of its right of access to a court on account of the Constitutional Court’s calculation of the time ‑ limit for lodging a constitutional complaint. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage