CASE OF ÇELA v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Constitutional proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF ÇELA v. ALBANIA (CtEDO, 2022)
CAUZA DE SECȚIUNE TERZĂ A ÇELA c. ALBANIA (Derogare nr. 73274/17) Art. 6 § 1 (civil) • Renunțarea plângerii constituționale din cauza aplicării neprevăzute a noului termen de patru luni introdus după depunerea plângerii, privarea reclamantului de dreptul de acces la o instanță • Interpretarea Curții Constituționale a limitelor procedurale nu în conformitate cu principiul de securitate juridică • Absența legislației clare și a practicii judiciare în ceea ce privește punctul de începere a calculului unui nou termen de timp • Sarcină disproporționată asupra reclamantului STRASBOURG 29 noiembrie 2022 FINAL 28/02/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çela c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președintele Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, Darian Pavli, Peeter Roosma, Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și grefierul secțiunii Milan Blaško, având în vedere: cererea (nr. 73274/17) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Pëllumb Çela („reclamantul”), la 9 octombrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului albanez („Guvernul”) plângerea privind dreptul său de acces la Curtea Constituțională și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 8 noiembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională, care a declarat că plângerea sa constituțională este inadmisibilă ca fiind depusă din timp. Principala chestiune în acest caz este dacă termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost aplicat în cazul reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Tirana. El a fost reprezentat de dl S. Hazizaj, un avocat practicant în Tirana. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna O. Bela și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, o terță parte, A.A. A depus o cerere la Curtea de District Tirana împotriva reclamantului și societății Çela-X Ltd., din care reclamantul a fost singurul proprietar, cerând ca reclamantul să anuleze anumite sedii; el a solicitat, de asemenea, daune. În timpul procedurii înaintea instanței de primă instanță au fost depuse noi cereri împotriva inculpatelor de către două societăți. La 6 octombrie 2014, instanța de primă instanță a susținut cererile menționate anterior. Reclamantul și celălalt acuzat împotriva acestei hotărâri; la 16 octombrie 2015, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul și celălalt inculpat au depus apoi un recurs la Curtea Supremă, care l-a respins la 11 noiembrie 2016. La 2 iunie 2017, reclamantul și celălalt inculpat au depus o plângere constituțională, declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 29 iunie 2017 ca fiind depusă în afara termenului de patru luni, numărând începând cu 11 noiembrie 2016 atunci când a fost adoptată decizia Curții Supreme. . 8577 CU ORGANIZAREA ȘI FUNCȚIUNEA ȘI FUNCȚIUNEA CURTEI CONSTITUȚIONALE A REPUBLICA ALBANIA (CCA) Secțiunea 30 din Legea Curții Constituționale din 10 februarie 2009 (în vigoare înainte de modificările adoptate în noiembrie 2016) se citește după cum urmează: Secțiunea 30 „1. Depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională (2) O plângere depusă de o persoană [în ceea ce privește o presupusă încălcare] a drepturilor sale constituționale poate fi depusă în cel târziu doi ani de la apariția acestei încălcări [allegate]. În cazul în care legea prevede un remediu, persoana poate depune o plângere la Curtea Constituțională după a fi epuizat toate remediile legale în ceea ce privește protecția drepturilor sale. În astfel de cazuri, termenul pentru depunerea unei plângeri este de doi ani de la notificarea deciziei organismului de instanție finală.” Legea nr. 99/2016 din 6 noiembrie 2016, publicată în Jurnalul Oficial nr. 210 la 8 Noiembrie 2016, modificată CCA. Secțiunea 30 din CCA a fost abrogată. Secțiunea 71 litera (a) nou introdusă din CCA a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale individuale de la doi ani la patru luni „de a obține cunoștință de interferență [cu un drept constituțional sau libertate]” (konstatimi i cënimit ). Secțiunea 86 alineatul (3) din Legea nr. 99/2016 prevede că secțiunea 71 litera (a) din CCA ar trebui să intre în vigoare la 1 martie 2017. Legea nr. 99/2016 ca atare a intrat în vigoare la 15 zile de la publicarea în Jurnalul Oficial (secțiunea 88), adică la 23 noiembrie 2016. Legea ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la Curtea Constituțională a fost încălcat, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 10. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere, dar nu a furnizat niciun argument în acest sens. 11. Reclamantul nu este de acord. 12. Curtea remarcă că obiecția guvernului este nefondată și trebuie respinsă. 13. Curtea remarcă că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritouri Observațiile părților (a) Reclamantul 14. Reclamantul a susținut că nu există norme clare privind calculul termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale. În special, nu se prevede că acest termen trebuie calculat de la data adoptării hotărârii Curții Supreme. El a susținut că, în cazul său, termenul de doi ani precedent pentru depunerea unei plângeri constituționale ar fi trebuit să fie aplicat deoarece hotărârea Curții Supreme a fost adoptată la 11 noiembrie 2016 – adică înainte de 1 martie 2017, atunci când termenul de patru luni nou introdus a intrat în vigoare. Prin urmare, plângerea sa constituțională, depusă la 2 iunie 2017, a fost depusă în termenul stabilit și aplicabil. (b) Guvernul 15. Guvernul a susținut că Legea nr. 99/2016 a fost adoptată la 6 noiembrie 2016 și publicată la 8 noiembrie 2016 și a prevăzut că noul termen-limit va fi aplicabil începând cu 1 martie 2017 – oferind astfel ocazie ample tuturor interesați să se familiarizeze cu noul termen-limită. 16. Noul termen a fost destinat să promoveze securitatea juridică și să evite părțile interesate să fie tulburate de sentimentul de nesiguranță în timp ce așteaptă avizul final al cauzelor lor în fața Curții Constituționale. 17. Termenul de depunere a reclamantului unei plângeri constituționale a început să decurgă de la momentul în care presupusa încălcare a drepturilor sale constituționale a avut loc – și anume, la 11 noiembrie 2016 (data adoptării hotărârii Curții Supreme). Astfel, termenul pentru plângerea constituțională a reclamantului a expirat la 11 martie 2017. 18. Guvernul a subliniat, de asemenea, că, spre deosebire de situația în cazul Shkalla v. Albania (n. 26866/05, 10 mai 2011), reclamantul în cazul în cauză nu a negat că a fost informat de decizia Curții Supreme la 11 noiembrie 2016. El pur și simplu nu este de acord cu interpretarea Curții Constituționale cu privire la momentul în care termenul de patru luni a început să se execute. În acest sens, Guvernul a susținut că nu este obligat reclamantul să interpreteze dispozițiile privind termenul. 19. Reclamantul însuși a creat situația de care se plângea, deoarece nu și-a depus plângerea constituțională în termenul de patru luni. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 20. Principiile relevante privind dreptul de acces la o instanță și, în special, privind accesul la instanțe superioare au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). Curtea subliniază faptul că dreptul de acces la o instanță poate fi supus unor limitări, care, cu toate acestea, nu trebuie să limiteze accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în așa măsură încât esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (ibid., § 78). Dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul de a avea cazul său determinat pe fond de către instanța competentă (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDH 2009 (extracte) și Arrozpide Sarasola și alții c. Spania, nr. 65101/16 și altele, § 98, 23 octombrie 2018). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 21. Aplicarea principiilor de mai sus în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că accesul la Curtea Constituțională pentru persoane fizice este asigurat prin posibilitatea depunerii unei plângeri constituționale. , termene pentru depunerea unei plângeri constituționale. (i) Obiectivul legitim 22. Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă restricția a urmărit un obiectiv legitim. Nu există nici o îndoială că stabilirea termenelor de acces la instanțe superioare este în general permisă. Regulile care reglementează procedura și termenele aplicabile pentru remediile juridice sunt destinate să asigure administrarea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului certitudinii juridice și litiganții ar trebui să aștepte aplicarea normelor existente (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97 și altele 9, § 33, ECHR 2000 I, și Lay Company Limited c. Malta 23. Mai precis, în ceea ce privește scurtarea termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni, Curtea constată că o plângere constituțională este, în principiu, depusă împotriva deciziilor judiciare finale și a altor acte. Cu toate acestea, o decizie pronunțată de Curtea Constituțională este capabilă să anuleze astfel de decizii sau astfel de acte și să respingă procedura într-o etapă de instanție mai mică sau să remedieze situația plângută prin alte mijloace. Astfel, în opinia Curții, scurtarea termenului respectiv a avut ca scop consolidarea certității juridice și să se asigure că nu a durat prea mult timp pentru a rezolva în mod definitiv orice caz. 24. Prin urmare, Curtea consideră că scurtarea termenului pentru depunerea unei plângeri constituționale a urmărit un obiectiv legitim. (ii) Proporționalitate 25. Trebuie verificat dacă, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului, există o relație rezonabilă de proporționalitate între acest obiectiv și mijloacele utilizate pentru a-l atinge. 26. Cazul în cauză se referă la faptul că modalitatea în care s-a aplicat termenul de patru luni nou introdus în cazul reclamantului este o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 27. Curtea constată, de la început, că este un principiu recunoscut în mod general că normele procedurale se aplică imediat în așteptare (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania) , 19 decembrie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VIII, și Galeano Peñas c. Spania , nr. 48784/20, § 52, 31 mai 2022); prin urmare, faptul că Curtea Constituțională a aplicat termenul nou introdus la cazurile în curs de întârziere nu a fost în sine contrar garanțiilor prevăzute în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Curtea reiterează că accesibilitatea, claritatea și prevederea dispozițiilor juridice și jurisprudenței, în special în ceea ce privește normele privind forma, termenele și prescripția, asigură eficacitatea dreptului de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Petko Petkov c. Bulgaria , nr. 2834/06, § 32, 19 februarie 2013, și Gil Sanjuan c. Spania , nr. 48297/15, § 38, 26 mai 2020). În ceea ce privește cazurile cum ar fi actuala, Curtea a considerat că, pentru a se satisface faptul că esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost afectată, aceasta trebuie să examineze dacă aplicarea termenului în cauză ar putea fi considerată previzibilă pentru reclamanții, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele particulare ale cauzei și dacă, prin urmare, penalitatea pentru nerespectarea acestui termen a încălcat principiul proporționalității (a se vedea Levages Prestations Services c. Franța , 23 octombrie 1996, § 42, Raports 1996‐V; Osu c. Italia , nr. 36534/97 , § 35, 11 iulie 2002; și Majski c. Croația ( nr. 2), nr. 16924/08, § 69, 19 iulie 2011; a se vedea și Zubac , citat mai sus , § 87 cu alte referințe 29. În ceea ce privește previzibilitatea restricției, Curtea constată că modificările din 2016 la Legea Curții Constituționale au fost publicate în Jurnalul Oficial nr. 210 la 8 noiembrie 2016. Secțiunea 71 litera (a) din Lege prevede că termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost de patru luni. Secțiunea 86 alineatul (3) din Legea de modificare prevede că noul termen prevăzut la art. 71 litera (a) ar fi aplicabil începând cu 1 martie 2017. 30. Înțelegerea reclamantului cu privire la aceste dispoziții a fost că termenul de patru luni nou introdus ar fi aplicabil în ceea ce privește deciziile finale adoptate începând cu 1 martie 2017. 31. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a aplicat termenul de patru luni tuturor cazurilor în care o decizie împotriva cărora a fost depusă o plângere constituțională a fost adoptată în termen de patru luni care precedă 1 martie 2017. 32. În acest moment, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale (și în special instanțele) interpretează dreptul intern; Curtea nu își va înlocui propria interpretare pentru instanțe” în absența arbitrajului. Aceasta se aplică în special interpretării de către instanțele de reglementare de caracter procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau depunerea recursului (a se vedea Tejedor García c. Spania, decembrie 1997, § 31, Raporturi 1997 VIII, și Jensen c. Danemarca , nr. 8693/11, § 35, 13 decembrie 2016). Rolul Curții este limitat la cel de a verifica compatibilitatea cu Convenția cu efectele unei astfel de interpretații. Normele care reglementează termenele sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea Eșim c. Turcia , nr. 59601/09, § 20, 17 septembrie 2013). 33. Curtea constată că, în Albania, o plângere constituțională (disponibilă de persoanele fizice în scopul alocării unei încălcări a drepturilor lor constituționale) este de obicei depusă împotriva hotărârilor Curții Supreme care au fost pronunțate în cadrul procedurilor penale, civile sau administrative. Legea nr. 99/2016, cu condiția ca noul termen de patru luni să intre în vigoare la 1 martie 2017, nu a specificat dacă termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale va fi aplicat pentru deciziile ordinare finale adoptate începând cu 1 martie 2017, creând astfel incertitudine în acest sens. 34. Curtea a acceptat faptul că nu a existat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță în care dispozițiile juridice care ar fi putut fi lipsite de claritate au fost completate de jurisprudența stabilită care a fost publicată și care a fost accesibilă și suficient de precisă pentru a permite reclamantului (dacă este necesar cu ajutorul unui consiliu calificat) să determine ce măsuri ar trebui să ia (a se vedea Cañete de Goñi v. Spania , nr. 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). 35. O practică judiciară internă coerentă și o aplicare consecventă a acestei practici vor satisface în mod normal criteriul de previzibilitate în ceea ce privește o restricție privind accesul la instanțe superioare (de exemplu, Zubac , menționat mai sus § 88). În ceea ce privește amendamentele legislative, acestea au efect după o anumită perioadă de timp, în modul unui vacatio legis , care permite tuturor persoanelor interesate să se familiarizeze cu noile norme. Cu toate acestea, în prezenta cauză Legea nr. 99/2016 a creat incertitudinea în ceea ce privește modul în care noul termen de depunere a unei plângeri constituționale a fost calculat; acest lucru a cerut clarificare proaspătă de către Curtea Constituțională în ceea ce privește metoda exactă de a fi utilizată pentru a calcula acest termen. 36. Întrucât acest caz se referă la o situație care implică un termen nou introdus, practica Curții Constituționale nu ar fi putut fi considerată ca fiind dezvoltată. Amendamentele la Legea Curții Constituționale au intrat în vigoare la 23 noiembrie 2016 – adică cincisprezece zile după publicarea în Jurnalul Oficial din 8 noiembrie 2016, în timp ce dispoziția de stabilire a unui nou termen pentru depunerea unei plângeri constituționale a intrat în vigoare la 1 martie 2017. Reclamantul a depus o plângere constituțională la 2 iunie 2017 împotriva deciziei menționate mai sus a Curții Supreme din 11 noiembrie 2016 – o decizie care a fost adoptată înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor la Legea Curții Constituționale. Iunie 2017 de către Curtea Constituțională ca fiind depusă din timp. Având în vedere termenul respectiv, aplicarea articolului 86 alineatul (3) din Legea nr. 99/2016 nu a fost clarificată de Curtea Constituțională în momentul în care reclamantul și-a depus plângerea constituțională, iar Guvernul nu a prezentat niciun argument sau a citat nici o jurisprudență care să dovedească altfel. 37. Prin urmare, în sensul prezentului caz, opinia Curții Constituționale de a considera că noul termen aplicat plângerilor constituționale depuse împotriva tuturor hotărârilor ale Curții Supreme adoptate în perioada între 1 noiembrie 2016 și 1 martie 2017 nu poate fi considerat ca constituind practica stabilită a căror conștient ar fi trebuit să fie. 38. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că nu a fost irazonabil ca reclamantul să aștepte că termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale se aplică numai plângerilor împotriva hotărârilor Curții Supreme care au fost eliberate după 1 martie 2017. În plus, interpretarea normelor procedurale în cauză nu pare a fi incoherentă cu formularea articolului 86 alineatul (3) din Legea nr. 99/2016 (a se vedea mutatis mutandis Kravchenko c. Ucraina , nr. 46673/06, § 45, 30 iunie 2016). 39. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei instantanee, aplicarea limitărilor procedurale de către Curtea Constituțională nu a fost suficient de clară și previzibilă din punctul de vedere al reclamantului și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu principiul certitudinii juridice. Nu există nimic în comportamentul reclamantului pentru a justifica faptul că sarcina consecințelor acestei incertitudini ar trebui plasată pe el (compară Kravchenko, citat mai sus, § 47). 40. Având în vedere toate aceste fapte, Curtea consideră că o sarcină disproporționată a fost impusă reclamantului, stabilind astfel echilibrul echitabil necesar între, pe de o parte, obiectivul legitim de a asigura respectarea condițiilor formale de aplicare la Curtea Constituțională și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța respectivă. În acest caz, s-a declarat plângerea constituțională a reclamantului. Inadmisibil ca fiind depus în afara termenului de patru luni, în absența unei legislații clare și a practicilor dezvoltate, a privat reclamantul de dreptul de acces la Curtea Constituțională. 41. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul nu a depus nici o cerere în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare sau în ceea ce privește costurile și cheltuielile, iar Curtea nu vede motive de a face o astfel de atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.