Arb Sh.p.k. împotriva Albaniei și alte 4 cereri

Publicat la 29 ianuarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 39860/19 ARB SH.P.K. împotriva Albaniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 10 ianuarie 2024 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la durata procedurilor civile și la eficacitatea recoursului intern din 2017 promulgat pentru a aborda plângerile privind durata procedurii în conformitate cu articolele 399/1 și următoarele din Codul de Procedură Civilă („CPC”). Procedura principală Principalele litigii au început și s-au încheiat, sau sunt în așteptare, în conformitate cu datele prevăzute în coloana nr. 3 din tabelul adăugat. Prima și a doua cerere se referă la două acțiuni de daune împotriva băncilor locale. A treia cerere se referă la un litigiu cu privire la proprietatea unei parcele de teren.

În a patra cerere, reclamantul a depus o cerere de concediere ilegală de la locul de muncă. A cincea cerere se referă la determinarea pensiei de vârstă/miniere a reclamantului. Acțiunile în temeiul articolelor 399/1 și suiv. din CCP În ceea ce privește plângerea internă cu privire la durata procedurii, procedura este împărțită în două faze principale: (i) o constatare a încălcării cerinței de „tempo rațional” și, sub rezerva condițiilor relevante, (ii) determinarea daunelor care trebuie plătite reclamantului (a se vedea Bara și Kola c. Albania c. , nr. 43391/18 și 17766/19, § 111, 12 octombrie 2021. Rezultatul acțiunilor reclamanților în acest sens este rezumat în coloanele 4-6 din tabelul adăugat.

În special în ceea ce privește primele și a doua cereri, prezentate de aceeași societate reclamantă, Curtea Constituțională a remarcat faptul că Curtea Supremă nu a stat în timp util în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii respective, de aceea a declarat că plângerile admisibile, deoarece remediile legale au fost epuizate. În ceea ce privește fondul, instanța se baza pe faptul că principalele acțiuni în cauză cercetează daune și întârzierile în cazul în care se pronunțe cauzele nu au constituit un pericol semnificativ pentru interesele reclamantului, respingând în consecință plângerea cu privire la durata procedurii. În ceea ce privește cea de-a treia cerere, Curtea Constituțională a constatat că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii în temeiul articolelor 399/1 și secundare ale CCP era încă în așteptare în fața Curții Supreme, prin urmare, nu s-au epuizat măsurile juridice.

În ceea ce privește a patra cerere, Curtea Supremă a respins plângerea din cauza faptului că întârzierile au fost cauzate de reforma judiciară. În cele din urmă, în ceea ce privește a cincea cerere, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a cerinței de „temps rezonabil” care a permis reclamantului să inițieze a doua fază a procedurii care vizează determinarea cuantumului daunelor pe care le avea dreptul de a primi. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng că a existat o încălcare a dreptului lor la judecată într-un timp rezonabil și că remediul intern în ceea ce privește astfel de plângeri a fost ineficient. 1 din Convenție (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV)?

Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în ceea ce privește durata procedurilor în temeiul articolului 1 conform articolului 13 din Convenție? În urma întrebării nr. 2 de mai sus, Curtea Supremă și Curtea Constituțională furnizează motive adecvate pentru concluziile lor că durata procedurii civile respective nu a fost irațională? Aceste concluzii, mai ales în ceea ce privește „ceea ce este în joc” pentru societatea reclamantă, în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Sürmeli c. Germania) [GC], nr. 75529/01, § 133, ECHR 2006-VII)? Întrebări SPECIFICE CU DECIZIE TERZĂ În urma întrebării nr. 2 de mai sus, a fost cel de-al treilea reclamant care a epuizat căile de recurs interne eficace?

Având în vedere jurisprudența Curții Constituționale că plângerile pentru lungimea procedurii înainte de a fi admisibile atunci când o plângere aferentă și nedecizionată la Curtea Supremă a încetat să fie un remediu eficace, de cât timp ar trebui să aștepte cel de-al treilea reclamant înainte de a depune plângerea la Curtea Constituțională? Cei de-a patra reclamantă au epuizat căile de recurs interne, conform art. 35 § 1 din Convenție? În special, după decizia Curții Supreme de a respinge plângerea cu privire la durata procedurii, reclamantul a fost obligat să depună recurs la Curtea Constituțională? În acest sens: (i) Curtea Constituțională are autoritatea de a îndrepta Curtea Supremă să accelereze audierea recursurilor pe calea acesteia?

(ii) O decizie favorabilă a Curții Constituționale ar fi permis celui de-al patrulea reclamant să solicite compensații, fie prin intermediul unei acțiuni separate în temeiul CCP sau altor măsuri compensatorii? Guvernul este invitat să prezinte exemple de practici interne relevante cu privire la întrebările de mai sus. În urma întrebării nr. 2 de mai sus, autoritățile interne au acționat rapid în ceea ce privește fiecare fază a acțiunilor celui de-al cincilea reclamant în temeiul articolelor 399/1 și suiv. din CCP (determinarea dacă s-a constatat o încălcare, determinarea daunelor și a plății sumei relevante) (a se vedea Bara și Kola, citate mai sus, §§ 107 și 115)? În plus, Guvernul este invitat să furnizeze actualizări privind fiecare procedură.

Apendice nr. de cerere nr. și data introducerii Denumirea reclamantului Procedințe privind fondurile Data de pornire, data de încheiere și natura litigiului Procedințe privind soluționarea internă a plângerilor privind durata procedurii Constatarea unei încălcări Determinarea daunelor Curții Supreme (început și încheiere) Curtea Constituțională de district 39860/19 15/07/2019 ARB sh.p.k. 27/05/2014 – în așteptare în fața Curții Supreme; Reclamarea de daune împotriva unei bănci locale (B.K.T.

sh.a.) 30/12/2020 – 16/12/2021 (încărcat) Hotărârea nr. 34 din 1 noiembrie 2021 de respingere a plângerii n/a 389996/20 20/12/2019 27/05/2014 – în așteptare în fața Curții Supreme; Reclamarea de daune împotriva unei bănci locale (Tirana Bank sh.a.) 30/12/2020 - în așteptare Hotărârea nr. 33 din 1 noiembrie 2021 de respingere a plângerii n/a 57726/21 12/11/2021 Drita XHEKA 2012 - în așteptare în fața Curții de Apel Tirana; Litigiul privind proprietatea unei parcele de teren 11/02/2021 – 18/02/222 (dispărsată) Hotărârea din 28 iulie 2021 de respingere a plângerii n/a 6142/22 19/01/2022 Kujtim LLAGAMI 2014 – în așteptare în fața Curții Supreme; Reclamarea de concediere ilegală din locul de muncă 21/06/2021 – 16/09/2021 (dispărsată) Nu există date n/a 27370/22 26/05/2022 Selman GAZIDEDJA 26/05/2016 – în funcție de Curtea Administrativă de Apel Tirana; Determinarea pensiei de vârstă/de mineră ale reclamantului 18/09/2020 – 14/02/2022 (discontinuare) Hotărârea din 1 noiembrie 2021 constată încălcarea cerinței de „temps rațional” 22 aprilie 2022 – în curs de desfășurare

Published on 29 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 39860/19 ARB SH.P.K. against Albania and 4 other applications (see list appended) communicated on 10 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the length of civil proceedings and the effectiveness of the 2017 domestic remedy enacted to address complaints about the length of proceedings as per Articles 399/1 et seq. of the Code of Civil Procedure (“CCP”). Main proceedings The main disputes started and ended, or are pending, as per the dates set forth in column no. 3 of the appended table. The first and second application concerned two actions for damages against local banks. The third application concerned a dispute over the ownership of a plot of land. In the fourth application, the applicant lodged a claim for unlawful dismissal from work. The fifth application concerned the determination of the applicant’s old age/mineworker’s pension.

Actions under Articles 399/1 et seq. of the CCP As regards the domestic complaint about the length of proceedings, the procedure is divided into two principal phases: (i) a finding of a violation of the “reasonable time” requirement and, subject to the relevant conditions, (ii) the determination of damages to be paid to the complainant (see Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 111, 12 October 2021). The outcome of the applicants’ actions in this respect is summarized in columns 4 to 6 of the appended table. With particular regard to the first and second applications, brought by the same applicant company, the Constitutional Court noted that the Supreme Court had failed to rule in a timely way on the applicant’s complaints about the length of the respective proceedings, therefore it declared the complaints admissible as legal remedies had been exhausted.

As regards the merits, the court relied on the fact that main actions concerned claims for damages and the delays in adjudicating the cases did not pose a significant danger to the applicant’s interests. It accordingly dismissed the complaint about the length of proceedings. In connection to the third application, the Constitutional Court found that the applicant’s complaint about the length of proceedings under Articles 399/1 et seq. of the CCP was still pending before the Supreme Court, therefore legal remedies had not been exhausted. As regards the fourth application, the Supreme Court dismissed the complaint on the grounds that the delays were caused by the judicial reform. The applicant did not lodge a constitutional appeal.

Lastly, in respect of the fifth application, the Constitutional Court found a violation of the “reasonable time” requirement which allowed the applicant to initiate the second phase of the proceedings aiming to determine the amount of the damages he was entitled to receive. Those proceedings are also pending. Complaints before the Court Under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicants complain that there has been a breach of their right to trial within a reasonable time and that the domestic remedy in respect of such complaints was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1. Was the length of the main proceedings involving the applicants in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 24, ECHR 2000-IV)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints regarding the length of proceedings under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?

QUESTIONS SPECIFIC TO THE FIRST AND SECOND APPLICATIONS

3. Further to Question no. 2 above, did the Supreme Court and the Constitutional Court provide adequate reasons for their findings that the length of the respective civil proceedings had not been unreasonable? Were those findings, especially as to the consideration of “what was at stake” for the applicant company, consistent with the Court’s jurisprudence ( see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 133, ECHR 2006-VII)?

QUESTIONS SPECIFIC TO THE THIRD APPLICATION

4. Further to Question no. 2 above, did the third applicant exhaust effective domestic remedies? In view of the Constitutional Court’s case-law that complaints for length of proceedings before it are admissible when a related and undecided complaint to the Supreme Court had ceased to be an effective remedy, how long should the third applicant have waited before lodging her complaint with the Constitutional Court?

QUESTIONS SPECIFIC TO THE FOURTH APPLICATION

5. Did the fourth applicant exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, following the Supreme Court’s decision dismissing his complaint about the length of proceedings, was the applicant required to lodge an appeal with the Constitutional Court? In this respect: (i) Does the Constitutional Court have the authority to direct the Supreme Court to speed up the hearing of appeals pending before the latter court? (ii) Would a favourable decision of the Constitutional Court have enabled the fourth applicant to seek compensation, whether through a separate action under the CCP or any other compensatory remedy? The Government are invited to present examples of relevant domestic practice on the above questions.

QUESTIONS SPECIFIC TO THE FIFTH APPLICATION

6. Further to Question no. 2 above, did the domestic authorities act swiftly in respect of each phase of the fifth applicant’s actions under Articles 399/1 et seq. of the CCP (determination whether there had been a violation, determination of the damages and payment of the relevant sum) (see Bara and Kola , cited above, §§ 107 and 115)? The Government are further invited to provide updates on each proceeding. APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant’s name Proceedings on the merits Starting date, ending date and nature of the dispute Proceedings regarding the domestic remedy for complaints about the length of proceedings Finding of a violation Determination of damages Supreme Court (starting and ending date) Constitutional Court District Court 1 2 3 4 5 6 39860/19 15/07/2019 ARB sh.p.k.

27/05/2014 – pending before the Supreme Court; Claim for damages against a local bank (B.K.T.

sh.a.) 30/12/2020 – 16/12/2021 (dismissed) Decision no. 34 of 1 November 2021 dismissing the complaint n/a 38996/20 20/12/2019 27/05/2014 – pending before the Supreme Court; Claim for damages against a local bank (Tirana Bank sh.a.) 30/12/2020 - pending Decision no. 33 of 1 November 2021 dismissing the complaint n/a 57726/21 12/11/2021 Drita XHEKA 2012 – pending before the Tirana Court of Appeal; Dispute over the ownership of a plot of land 11/02/2021 – 18/02/2022 (dismissed) Decision of 28 July 2021 dismissing the complaint n/a 6142/22 19/01/2022 Kujtim LLAGAMI 2014 – pending before the Supreme Court; Claim for unlawful dismissal from work 21/06/2021 – 16/09/2021 (dismissed) No data n/a 27370/22 26/05/2022 Selman GAZIDEDJA 26/05/2016 –pending before the Tirana Administrative Court of Appeal; Determination of the applicant’s old age/ mineworkers’ pension 18/09/2020 – 14/02/2022 (discontinued) Judgment of 1 November 2021 finding a violation of the “reasonable time” requirement 22 April 2022 – ongoing