Decizia nr. 54282/11 Vehbi ALIMUMÇAJ împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 54282/11) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 august 2011 de un național albanez, dl Vehbi Alimuçaj („reclamantul”), care s-a născut în 1946, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Sacca, un avocat practicant la Milano; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la durata procedurii și, respectiv, la dreptul la proprietate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului albanez („Guvernul”), reprezentate inițial de agentul lor, L. Mandija, și ulterior de O. Moçka, biroul avocatului de stat; observațiile părților; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns că continuă administrarea obligatorie ad-hoc a societății sale a constituit o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Holding SHPK, o societate de răspundere limitată înființată în 1992 în temeiul legii albaneze (a se vedea, pentru context, Vefa Holding sh.p.k și Alimuçaj c. Albania (dec.), nr. 24096/05, §§ 1-47, 14 iunie 2011, și Alimuçaj c. Albania , nr. 20134/05, §§ 95, 7 februarie 2012). În 1997 Albania a fost afectată de tulburări civile la scară largă, care a fost cauzată de neîndeplinirea numeroasei companii care au împrumutat fonduri din partea cetățenilor privați și au fost considerate „scheme de piramid”. Administrație obligatorie Placement în administrație obligatorie (a) Prima decizie La 22 august 1997, Consiliul de Miniștri a plasat o serie de societăți implicate în sisteme piramide, inclusiv Vefa Holding, în cadrul procedurilor de administrație obligatorie. Decizia s-a bazat pe Legea de audit a Entităților non-bancare din 1997 (Legea nr. 8215, din 9 mai 1997 „Pe auditul entităților non-bancare care au luat împrumuturi din partea publicului larg”, astfel cum a fost modificată ulterior). Decizia Consiliului de Miniștri și o parte a actului din 1997 au fost ulterior anulate de instanțe interne. (b) A doua decizie După o serie de modificări la Actul de audit al entităților nebancare din 1997, la 24 noiembrie 1997, Consiliul de Miniștri a pus din nou Vefa Holding în administrație de stat obligatorie. Procesul de administrare a fost desfășurat în două faze. În prima fază, administratorii desemnați de stat au asumat controlul complet al societății. Un inventar al activelor societății a fost compilat și un plan de acțiune a fost pregătit pentru recuperarea activelor. Un audit a fost efectuat de auditori calificați desemnați de autoritățile naționale. În a doua fază, administratorii au vândut multe dintre activele societății și au asistat în procesul de redistribuire către creditorii săi. Produsele colectate din vânzarea activelor au totalizat 3.800.000.000 La data de 28 ianuarie 2005, Consiliul de Miniștri a adoptat o decizie privind redistribuirea acestor venituri către creditorii societății, pe baza unui coeficient dat. Datoria rămasă a societății a rămas la ALL 34.361.781.170, aproximativ 338.040.000 USD la momentul respectiv. Într-o scrisoare din 29 martie 2010, administratorii au informat Oficiul Avocatului de Stat că numărul total de creditori era de 73.509, dintre care 57.742 au beneficiat de procesul de redistribure (a se vedea Alimuçaj , citat mai sus §§ 13-15). La 13 mai 2012 a intrat în vigoare Legea de închidere (Legea nr. 41/2012 din 21 aprilie 2012 „Pe termenele și procedurile de închidere a procesului de control financiar al entităților juridice nebancare care au luat împrumuturi din partea publicului larg”, publicată în Gazettea Oficială, nr. 43 din 27 aprilie 2012). Cu condiția ca, în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia, administratorul fiecărei societăți aflate sub administrație obligatorie să inițieze în favoarea instanțelor relevante a procedurii de faliment în ceea ce privește (secțiunea 4). În concluziile lor din 12 februarie 2013 în fața Curții, Guvernul a declarat că inițiarea falimentului societății ar necesita un timp suplimentar. Secțiunea 71/ § 1 litera (a) din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 8577, astfel cum a fost modificată) prevede că Curtea Constituțională poate examina o plângere individuală în cazul în care a fost epuizată soluțiile obișnuite sau în cazul în care nu există căi de recurs disponibile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că durata procedurii de administrație obligatorie referitoare la societatea sa a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” și că nu există nici un remediu eficace pentru această plângere. Curtea este de acord cu obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul a formulat această plângere pentru prima dată în fața Curții (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 70, cu alte referințe). Într-adevăr, nu există dovezi în cazul în care reclamantul s-a plâns în fața oricărei autoritățile interne cu privire la durata procedurii. 17. În special, art. 399/1 și. seq. din Codul de Procedură Civilă (CCP), în vigoare la data de 5 Noiembrie 2017, prevede un remediu de accelerare și/sau compensare în ceea ce privește întârzierile care reprezintă o încălcare a cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bara și Kola c. Albania , nr. 43391/18 și 17766/19, §§§ 106-19, 12 octombrie 2021). 18. În fața Curții, reclamantul a susținut că procedura internă încurcată intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție (în comparație cu Cipolletta c. Italia , nr. 38259/09, §§24-37, 11 ianuarie 2018). În consecință, a fost deschis reclamantului, începând cu noiembrie 2017, să pună același argument în fața instanțelor naționale și să solicite accelerare și/sau compensații pentru orice lungime excesivă a procedurilor. În acest sens, Convenția este direct aplicabilă în Albania în temeiul articolului 122 § 1 din Constituție (a se vedea Bakiu și alții c. Albania (dec.), nr. 43928/13 și 16 alte cereri, § 1 80, 10 aprilie 2018) și art. 399/1 din CCP se referă în mod expres la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bara și Kola, citate mai sus, § 37). 19. Cu toate acestea, nu există dovezi că reclamantul a utilizat acest remediu. 20. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție pentru 21. În ceea ce privește plângerea referitoare la o presupusă încălcare continuă a articolului 13 din Convenție, Curtea a constatat deja că a fost disponibilă o remediere pentru reclamant. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că întârzierea procedurii de administrație obligatorie și modul în care administratorii au gestionat activele societății au constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a solicitat neepuizare deoarece reclamantul nu a adus această plângere în fața oricărei autorități interne. 23. Întrebarea în ce măsură această plângere poate fi substanțial aceeași ca cea deja examinată de Curtea din Vefa Holding sh.p.k și Alimuçaj (citată mai sus, §§ 82-111) și de respectarea termenului de șase luni poate fi lăsată deschisă, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele indicate mai jos. 24. Curtea se referă încă o dată la principiile generale referitoare la epuizarea măsurilor interne prevăzute în Vučković (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. August 2016, competența Curții Constituționale de a examina plângerile individuale a fost considerabil extinsă pentru a include provocări “contr-un act de putere publică sau de decizie judiciară” care afectează drepturile și libertățile fundamentale (a se vedea Fulleni c. Albania (dec.), nr. 4586/18, § 79, 20 septembrie 2022). De asemenea, este relevant că, atunci când nu sunt disponibile măsuri obișnuite, un recurs constituțional individual poate fi depus direct în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost dispus să aducă în primul rând în fața Curții Constituționale plângerile care se află în prezent în fața Curții. 26. Cu toate acestea, reclamantul nu a inițiat nici o procedură pentru a se plânge de întârzierile sau presupusa neglijență a administratorilor desemnați de stat al societății sale, fie în fața instanțelor obișnuite, fie în fața Curții Constituționale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 54282/11
Vehbi ALIMUÇAJ
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
May
2024 as a Committee composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Darian Pavli,
Andreas Zünd
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
54282/11) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 August 2011 by an Albanian national, Mr Vehbi Alimuçaj (“the applicant”), who was born in
1946, lives in Tirana and was represented by Mr A. Sacca, a lawyer practising in Milan;
the decision to give notice of the complaints about the length of proceedings and the right to property under, respectively, Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Albanian Government (“the Government”), initially represented by their Agent, L.
Mandija and subsequently by O. Moçka, of the State Advocate’s Office;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant complained that continued
ad hoc
compulsory administration of his company amounted to a violation Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
Background
2.
The applicant is the sole shareholder of Vefa
Holding SHPK, a limited liability company established in 1992 under Albanian law (see, for context,
Vefa
Holding
sh.p.k and Alimuçaj v.
Albania
(dec.), no.
24096/05, §§
1-47, 14 June 2011, and
Alimuçaj v.
Albania
, no.
20134/05, §§
8
‑
95, 7
February
2012).
3.
As of 1994 the company started borrowing funds from private persons.
4.
In 1997 Albania was hit by large-scale civil unrest, which was prompted by the default of numerous companies which had, in the preceding years, borrowed funds from private citizens and were considered to be “pyramid schemes”.
Compulsory administration
Placement in compulsory administration
(a)
First decision
5.
On 22 August 1997 the Council of Ministers placed a number of companies involved in pyramid schemes, including Vefa
Holding, under compulsory administration proceedings. The decision was based on the 1997 Non-banking Entities Audit Act (law no. 8215, dated 9 May 1997 “On the audit of non-banking entities which have taken loans from the public at large”, as subsequently amended).
6.
The decision of the Council of Ministers and a part of the 1997 act were subsequently quashed by domestic courts.
(b)
Second decision
7
.
Following a number of amendments to the 1997 Non-banking Entities Audit Act, on 24 November 1997 the Council of Ministers again placed Vefa
Holding in compulsory state administration.
Compulsory administration proceedings
8
.
The administration process was conducted in two phases. During the first phase, State-appointed administrators assumed full control of the company. An inventory of the company’s assets was compiled and an action plan was prepared for the recovery of the assets. An audit was conducted by qualified auditors appointed by the domestic authorities. During the second phase, the administrators sold many of the company’s assets and assisted in the redistribution process to its creditors.
9
.
The proceeds collected from the sale of assets totalled 3,800,000,000
Albanian leks (ALL), approximately 37,383,200 United States Dollars (USD) at the relevant time. On 28 January 2005 the Council of Ministers adopted a decision on the redistribution of those proceeds to the company’s creditors on basis of a given coefficient. The outstanding debt of the company remained at ALL
34,361,781,170, approximately USD
338,040,000 at the relevant time.
10
.
In a letter of 29 March 2010 the administrators informed the State Advocate’s Office that the total number of creditors was 73,509, of whom 57,742 had benefited from the redistribution process (see
Alimuçaj
, cited above, §§
13-15).
2012 Closure Act
11.
On 13 May 2012 the Closure Act entered into force (law no. 41/2012 of 21 April 2012 “On the deadlines and procedures for closing the financial control process of non-banking legal entities that have taken loans from the public at large”, published in the Official Gazette, no. 43 of 27 April 2012).
12
.
It provided that within six months of its entry into force, the administrator of each company under compulsory administration would initiate before the relevant courts bankruptcy proceedings in its respect (section 4).
13
.
In their submissions of 12 February 2013 before the Court, the Government stated that the initiation of the company’s bankruptcy would require some additional time. It appears from the applicant’s subsequent submissions that the administration proceedings are still ongoing.
Relevant domestic law
14
.
Section 71/ § 1(a) of the Constitutional Court Act (law no. 8577 as amended) provides that the Constitutional Court may examine an individual complaint when ordinary remedies have been exhausted or when there are no available remedies.
Alleged violations of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
15.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the length of the compulsory administration proceedings concerning his company had been in breach of the “reasonable time” requirement and that no effective remedy was available for that complaint.
16
.
The Court agrees with the Government’s objection that the applicant raised this complaint for the first time before the Court (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos.
17153/11
and 29 others, § 70, with further references). Indeed there is no evidence in the case file that the applicant complained before any domestic authorities of the length of proceedings.
17.
In particular, Article 399/1 et. seq. of the Code of Civil Procedure (CCP), as in force as of 5
November 2017, provides for an acceleratory and/or compensatory remedy in respect of delays that amount to a violation of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention (
see
Bara and Kola v. Albania
, nos. 43391/18 and 17766/19, §§ 106-19, 12
October 2021).
18.
Before the Court, the applicant alleged that the impugned domestic proceedings were within the scope of Article 6 § 1 of the Convention (compare with
Cipolletta v. Italy
, no. 38259/09, §§24-37, 11 January 2018). He further claims that this is an ongoing situation. Accordingly, it was open to the applicant, as of November 2017, to put that same argument to the domestic courts and request acceleration and/or compensation for any excessive length of proceedings. In this connection, the Convention is directly applicable in Albania by virtue of Article 122 § 1 of the Constitution (see
Bakiu
and Others v. Albania
(dec.), nos.
43928/13
and 16 other applications, §
80, 10 April 2018) and Article 399/1 of the CCP refers expressly to Article 6 § 1 of the Convention (see
Bara and Kola
, cited above, §
37).
19.
However, there is no evidence that the applicant used that remedy.
20.
It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention must be rejected under Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention for
non-exhaustion
of domestic remedies.
21.
As regards the complaint related to an alleged continuous violation of Article 13 of the Convention, the Court has already found that a remedy was available to the applicant. It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article
35 §
3
(a) and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
22.
The applicant alleged that the delay in the compulsory administration proceedings and the way in which administrators managed the company’s assets amounted to a violation of his property rights under Article
1
of Protocol No. 1 to the Convention. The Government claimed non-exhaustion as the applicant has not brought this complaint before any domestic authority.
23.
The question of the extent to which this complaint may be substantially the same as the one already examined by the Court in
Vefa
Holding
sh.p.k and Alimuçaj
(cited above, §§ 82-111) and of compliance with the six-month time
‑
limit may be left open as the complaint is in any event inadmissible for the reasons indicated below.
24.
The Court refers once again to the general principles relating to the exhaustion of domestic remedies set forth in
Vučković
(see paragraph 16 above).
25.
Since 12
August 2016, the Constitutional Court’s competence to examine individual complaints has been significantly expanded to include challenges “against any act of public power or judicial decision” affecting fundamental rights and freedoms (see
Fullani v.
Albania
(dec.), no.
4586/18, § 79, 20 September 2022). It is also relevant that when no ordinary remedies are available, an individual constitutional appeal may be lodged directly with the Constitutional Court (see paragraph 14 above). It was therefore open to the applicant to bring first to the Constitutional Court the complaints that are now before the Court.
26.
However, the applicant has not started any proceedings to complain of the delays or alleged negligence of the state-appointed administrators of his company, either before the ordinary courts or before the Constitutional Court.
27.
It follows that the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for
non-exhaustion
of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 June 2024.
Olga Chernishova
Ioannis Ktistakis
Deputy Registrar
President