Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 15551/24 Agim TORO împotriva Albaniei depusă la 22 mai 2024 comunicat la 5 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecuția hotărârii unei instanțe finale emise în favoarea reclamantului în cadrul procedurii împotriva Consiliului de Miniștri. La 3 iulie 2014, Curtea Administrativă de Apel a acordat reclamantului compensații pentru concediere ilegală. La 21 decembrie 2016, hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă. La 14 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Apel din 2014, având în vedere faptul că nu a epuizat noul remediu în temeiul articolului 399/1 și secund al Codului de procedură civilă. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, el se plânge de lipsa unui remediu eficace pentru aplicarea acestei hotărâri. (dec.), nr. 24324/05, §§ 41-52, 13 noiembrie 2014)? În special, reclamantul a fost obligat să depună o acțiune în temeiul articolului 399/1 și ses. din Codul de procedură civilă pentru asigurarea executării hotărârii din 2014 și/sau pentru a solicita compensare pentru orice prejudiciu material sau morale cauzate de întârzierile în aplicarea acestei hotărâri (a se vedea Bara și Kola c. Albania) , nr. 43391/18 și 177666/19, § 119, 12 octombrie 2021 și ARB SHPK și alții c. Albania , nr. 39860/19 și altele 2 , § 192, 27 mai 2025)? Fără a aduce atingere întrebării anterioare, a existat o încălcare a articolului 1 din convenție din cauza neexecuției prelungite a hotărârii în favoarea reclamantului (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 66, CEDO 2009, și Sharxhi și alții c. Albania, nr. 10613/16, § 92, 11 ianuarie 2018)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de posesia sa pașnică din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa, în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 90-91, 7 iunie 2005, și Bushati și alții c. Albania , nr. 6397/04, § 94, 8 decembrie 2009)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție (a se vedea Marshall și alții c. Malta , nr. 79177/16 , §§ 70-90, 11 februarie 2020 , și Bara și Kola , citate mai sus §§§ 98 124 și ARB SHPK și alții , citate mai sus §§§§§ 158-75)? Există obstacole structurale (legale sau practice) în sistemul intern pentru aplicarea efectivă a premiilor monetare împotriva entităților de stat, în ceea ce privește ocuparea forței de muncă sau alte cazuri (a se vedea Spahiu și alții c. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 79452/17, 39155/18 și 2248/19, 18 iulie 2024; Alsula și alții c. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 63975/10, 35321/11 și 6932/15, 30 noiembrie 2023; și Elgakoti SH.P.K. și alții c. Albania , (dec.) [Comitetul], nr. 63986/10, 114887/11, 48963/11, 45719/12, 45720/12 și 71642/12, 6 iunie 2023)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului și să furnizeze exemple ale jurisprudenței relevante ale instanțelor interne.
Published on 22 December 2025
Application no. 15551/24
Agim TORO
against Albania
lodged on 22 May 2024
communicated on 5 December 2025
The application concerns the non-enforcement of a final court’s judgment issued in favour of the applicant in proceedings against the Council of Ministers. On 3 July 2014 the Administrative Court of Appeal awarded the applicant compensation for wrongful dismissal. On 21 December 2016 that judgement was upheld by the Supreme Court.
The bailiff initiated enforcement proceedings following the Court of Appeal judgment, as it was enforceable under domestic law.
On 14 October 2021 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint concerning the non-enforcement of the 2014 Court of Appeal judgment, on the grounds that he had not exhausted the new remedy under Article 399/1 et seq. of the Code of Civil Procedure.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 thereto, the applicant complains of the
non-enforcement
of the final judgment in his favour. Furthermore, under Article 13 of the Convention, he complains about the lack of an effective remedy to have that judgment enforced.
1.
Did the applicant exhaust domestic remedies (compare
Smagilov v.
Russia
(dec.), no. 24324/05, §§ 41-52, 13 November 2014)? In particular, was the applicant required to file an action under Article 399/1 et seq. of the Code of Civil Procedure for securing the enforcement of the 2014 judgment and/or for claiming compensation in respect of any pecuniary or non-pecuniary damage caused by the delays in enforcing that judgment (see
Bara and Kola v. Albania
, nos. 43391/18 and 17766/19, §
119, 12
October 2021 and
ARB SHPK and Others v. Albania
, nos.
39860/19 and 2 others, § 192, 27
May 2025)?
2.
Without prejudice to the preceding question, has there been a violation of Article
6
§
1 of the Convention because of the prolonged non
‑
enforcement of the judgment in the applicant’s favour (see
Burdov v.
Russia (no. 2)
, no.
33509/04, § 66, ECHR 2009, and
Sharxhi and Others v. Albania,
no.
10613/16, § 92, 11 January 2018)?
3.
Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possession because of the non-enforcement of the judgment in his favour, contrary to the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Fuklev v. Ukraine
, no.
71186/01, §§ 90-91, 7 June 2005, and
Bushati and Others v.
Albania,
no.
6397/04, § 94, 8 December 2009)?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective remedy for his complaints under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see
Marshall and Others v. Malta
, no.
79177/16
, §§ 70-90, 11 February 2020; and
Bara and Kola
, cited above, §§ 98
‑
124 and
ARB SHPK and Others
, cited above, §§
158-75)? Are there structural (legal or practical) obstacles in the domestic system to the effective enforcement of monetary awards against State entities, in employment or other cases (see
Spahiu and Others v.
Albania
(dec.) [Committee], nos. 79452/17, 39155/18 and 2248/19, 18
July 2024;
Alsula and Others v. Albania
, (dec.) [Committee], nos.
63975/10, 35321/11 and
6932/15, 30 November 2023; and
Elgakoti SH.P.K. and Others v.
Albania
, (dec.) [Committee], nos. 63986/10, 11487/11, 48963/11, 45719/12, 45720/12 and 71642/12,
6 June 2023)?
The parties are invited to submit
copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case and to provide examples of the relevant case-law of domestic courts.