- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2024
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kokalari împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KOKALARI c. ALBANIA (Documentul nr. 22493/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kokalari c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Odddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernchova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
22493/12) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 aprilie 2012 de doi resortisanți albanezi, Rozeta Kokalari și Bibika Kokalari (“reclamanții”), care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1950, și locuiesc în Tirana și sunt reprezentați de E. Dobjani, avocat practicant la Tirana; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, L. Mandija și ulterior de O. Moçka, a Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților prezentate în 2013 și alte observații în 2023; după deliberarea în particular la 9 ianuarie 2024; Eliberează următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Se pare că în anii 1940 au fost confiscate mai multe parcele de teren în Fier de la familia Pesh..
Moștenitorii legali erau E. Pesh., S. Pesh. și Ha. Pesh. (mai târziu, Kokalari). P. Kokalari și Pr. Kokalari (frate și soră) au fost moștenitori legali ai mamei lor Ha. Kokalari (Pesh.). În 1994 Pr. Kokalari și P. Kokalari, în funcție de autoritatea E. Pesh., a depus o cerere Comisiei privind restabilirea și compensarea proprietăților în Fier în ceea ce privește proprietățile confiscate. După E. Pesh. a murit, fiul său He. Pesh. a emis un formular de autoritate P. Kokalari, care a depus o nouă cerere în 2008. Aceste cereri au fost înregistrate dar apoi au fost arhivate, aparent pentru lipsa anumitor documente. Pr. Kokalari și P. Kokalari au murit în 2008-2009. Primul și al doilea reclamant sunt fiica și soția lui P. Kokalari, și moștenitorii lui și Pr.
Kokalari. El. Pesh. a eliberat o autoritate reclamanților. Solicitațiile de mai sus au fost ulterior fusionate într-un singur dosar nr. 17/253 care a primit nr. 341 în 2012. Reclamanții au continuat procesul, după cum se pare, din 2012. La 10 aprilie 2012, au depus, de asemenea, prezenta cerere Curții în ceea ce privește procedura de mai sus. În 2013-2014 primul reclamant a prezentat informații și documente în cadrul procedurii de mai sus. În temeiul articolului 34 din Legea nr. 133/2015, Agenția pentru tratarea proprietăților (ATP) a trebuit să decidă în legătură cu cererile netratate depuse înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, făcând astfel necesar să depună o nouă cerere la ATP.
În cazul în care ATP nu a examinat, până în februarie 2019, cererile deja în așteptare, reclamanții ar putea aplica la o instanță (a se vedea Beshiri și alții c. Albania c. (dec.), nr. 29026/06 și alte 11, § 44, 17 martie 2020). Din decembrie 2022, termenul de referință de mai sus a fost înlocuit până la 31 decembrie 2024. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii administrative inițiate în 1994. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚII În observațiile lor din 2013, Guvernul a afirmat că, în calitate de moștenitori legali și de autoritatea de a acționa în numele E. Pesh., reclamanții au împărtășit reclamațiile asupra proprietăților împreună cu mulți alți succesori și au trebuit să clarifice partea lor în proprietatea moștenită.
Procesul de compensare și restituire a fost complex din cauza numărului mare de reclamanți dinaintea agențiilor care au fost însărcinate să-și evalueze cererile. Guvernul a menționat că reclamanții pot depune o acțiune civilă în temeiul articolului 324 din Codul de procedură civilă (CCP) sau o acțiune de daune împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea necontractuală a statului. În argumentele lor din 2023 în răspunsul la cererea de informații a Curții, Guvernul a menționat că, datorită modificărilor legislației privind compensarea și restituirea bunurilor, reclamanții ar fi putut solicita unei instanțe să decidă în fondul cererii lor, între februarie 2019 și decembrie 2022, evaluarea cererilor ulterior ar fi din nou competența exclusivă a agenției, în conformitate cu legislația actuală, până la 31 decembrie 2024. Până în data respectivă, cererea reclamanților va continua să fie evaluată de către agenție în conformitate cu legea.
Reclamanții au menținut plângerea. Evaluarea admisibilității Curții (a) Compatibilitatea ratione materiae și ratione personae Între părți este un motiv comun că (i) în ceea ce privește art. 6 din Convenție, aceste proceduri se referă la un “dreaptă” care ar putea și încă se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscute în temeiul legii albaneze (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania , nr. 604/07 și altele 3 §§§ 24-29, 31 iulie 2012, și Beshiri și alții c. Albania c. , nr. 7352/03, §§ 20-28, 22 august 2006); (ii) după ce au devenit moștenitori legali în rândul succesiunii față de persoanele care au fost reclamante în cadrul procedurii administrative în curs, reclamanții au avut în mod clar interesul în ceea ce privește obiectul acestor proceduri și rezultatul acestora, și (iii) au aderat la acestea ca reclamanți și nu doar ca reprezentanți altor persoane (alți moștenitori).
În absența unor informații mai specifice, Curtea presupune că acest lucru s-a întâmplat în sau în jurul anului 2012. În măsura în care procedurile au fost în curs continuu în momentul în care au depus plângerea în fața Curții în aprilie 2012 și atunci când au prezentat observații în 2013 și au reintrodus această plângere în 2023, Curtea poate lua în considerare o perioadă ulterioară acumulată în acest caz (a se vedea Denis). și Irvine v. Belgia [GC], nr. 62819/17 și 63921/17, § 101, 1 iunie 2021. Aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 depinde de existența unei litigii.
Prin urmare, Curtea a calculat anterior lungimea „proceselor” – la care se aplică cererea de „tempo rațional” – cu referire la momentul în care reclamanții au contestat, în fața unei alte autorități administrative sau a unei instanțe, o decizie administrativă luată cu privire la afirmațiile lor, adică atunci a apărut un „disput” privind un drept (a se vedea Wcisło și Cabaj c. Polonia , nr. 49725/11 și 79950/13, § 173, 8 noiembrie 2018; compara Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 §§-21, 84 și 89, 1 aprilie 2014 . În același timp, conformitatea cu spiritul Convenției necesită ca cuvântul „contestare” (“dispute”) să nu fie interpretat prea tehnic și să fie dat un sens substanțial mai degrabă decât un sens formal (a se vedea Gorou c. Grecia (nu , [GC] , nr. 12686/03, §§ 29, 20 martie 2009, și Miessen c. Belgia , nr. 31517/12 , § 43, 18 octombrie 2016 . În evaluarea dacă există o litigiu asupra dreptului civil , trebuie să se uite dincolo de apariția și limba utilizată și să se concentreze asupra realităților situației (a se vedea Gorou (n. 2), citat mai sus § 29). 10. În cazul în cauză, procedurile au fost în așteptare în fața unei autorități administrative, ATP cel mai recent, având competența specială, dacă nu este exclusivă, pentru acest tip de reclamație în temeiul dreptului albanez (compare Miessen , citată mai sus,
§ 46). Aceste proceduri au fost decisive pentru determinarea acestei afirmații de natură civilă (a se vedea Ramadhi și alții c. Albania , nr. 3822/02, §§ 35-37, 13 Noiembrie 2007). Procedura se referă la existența efectivă și domeniul de aplicare al dreptului, și anume în ceea ce privește cererile de proprietate privind aceleași parcele de teren afirmate de mai mulți moștenitori, inclusiv reclamanții (comparatul Omdahl c. Norvegia , nr. 46371/18, § 47, 22 aprilie 2021). Dreptele civile ale reclamanților nu au fost „determinate” de ani de zile. Se pare că o altă autoritate sau instanță nu le-ar putea determina în loc de autoritatea administrativă competentă. Cel puțin înainte de februarie 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus), reclamanții nu au avut posibilitatea de a contesta inacțiunea ATP, care ar declanșa existența unui „disput” în sensul jurisprudenței de mai sus și determinarea sa de către un „tribunal”.
Guvernul nu a susținut altfel. În plus, în actualizarea lor din 2023 cu privire la acest caz, au susținut că ATP va emite o decizie în conformitate cu noul termen până în decembrie 2024 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 11. având în vedere observațiile guvernamentale, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea este convinsă că plângerea nu este incompatibilă ratione materiae personae în ceea ce privește perioada între 2012 și începutul anului 2019 (a se vedea, în aceeași venă , Bici v. Albania , nr. 5250/07 , §§ 6-11 și 28-29 , 3 decembrie 2015 , Luli și alții , § 89 , și Ramadhi și alții , §§ 35-37 , ambele menționate mai sus). (b) Epuizarea căilor interne de recurs 12. În ceea ce privește trimiterea Guvernului în 2013 la o acțiune civilă în temeiul articolului 324 din CCP și o acțiune de daune în temeiul Legii privind răspunderea necontractuală a statului, Curtea a respins deja obiecțiile similare ale Guvernului în Bici (citată mai sus, §§§ 32-33).
Nu există motive care să justifice îndepărtarea de aceste concluzii în ceea ce privește prezenta plângere cu privire la durata procedurii administrative și pentru perioada în cauză (care este, între 2012 și începutul anului 2019). Curtea nu este invitată să stabilească în acest caz dacă o acțiune judecătorească în temeiul oricărei legislații ulterioare, cum ar fi Legea nr. 133/2015 (a se vedea punctul 4 de mai sus, un remediu care a fost disponibil după februarie 2019 și, probabil, până în decembrie 2022) a fost capabil de a permite un recurs adecvat pentru perioada relevantă și/sau de a accelera procedurile (administrative), argumentul guvernului este respins. (c) Concluzie privind admisibilitatea 13. Curtea concluzionează că, în ceea ce privește perioada între 2012 și începutul anului 2019, această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § a) din Convenție.
Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Prin urmare, aceaceasta ar trebui să fie declarată admisibilă. 14. În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesară examinarea plângerii în ceea ce privește perioada înainte de 2012 sau cea după începutul anului 2019. Merits 15. Având în vedere principiile aplicabile (a se vedea Bici , citată mai sus § 41), Curtea nu exclude că cauza administrativă a fost relativ complexă.
De asemenea, deși nu ignoră întârzierea compatibilă care rezultă din decizia statului contestat de a pune în aplicare un sistem legislativ cuprinzător de restituire sau compensare a bunurilor confiscate și a unui număr semnificativ de cereri dinaintea autorităților administrative competente, statul contractant rămâne obligat să își organizeze sistemele juridice astfel încât autoritățile respective să îndeplinească cerințele articolului 6 din convenție (a se vedea Bici , citat mai sus § 44 și, mutatis mutandis, Bara și Kola c. Albania , nr. 43391/18 și 17766/19, § 70, 12 octombrie 2021. În cele din urmă, nu se pare că între 2012 și începutul anului 2019 orice întârziere sau omisiune semnificativă, de exemplu în ceea ce privește prezentarea documentelor care au fost esențiale pentru determinarea cererii lor, a fost atribuită reclamanților.
16. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește perioada între 2012 și începutul anului 2019. ALTE COMPLAINTE 17. Reclamanții au menționat, de asemenea, art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește durata procedurii administrative.
18. Curtea nu trebuie să stabilească dacă aceste plângeri sunt admisibile, în special ratione materiae în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Bici) Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz, deci nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. În 2013 reclamanții au solicitat 9.113.408 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, 1.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 6,078 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.
20. Guvernul a contestat cererile, printre altele , deoarece reclamanții nu au primit nicio decizie de la autoritatea administrativă. 21. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii între 2012 și 2019 și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere; acordă 2 500 de euro reclamanților în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (în ceea ce privește perioada între 2012 și începutul anului 2019) admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant din cauza lungii excesive a procedurii și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerilor; că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 2500 EUR (2 mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KOKALARI v. ALBANIA (Application no. 22493/12) JUDGMENT STRASBOURG 30 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kokalari v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22493/12) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 April 2012 by two Albanian nationals, Rozeta Kokalari and Bibika Kokalari (“the applicants”), who were born in 1976 and 1950, respectively, and live in Tirana and are represented by E. Dobjani, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, L. Mandija and subsequently by O. Moçka, of the State Advocate’s Office; the parties’ observations submitted in 2013 and further submissions in 2023; Having deliberated in private on 9 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. It appears that in the 1940s several plots of land in Fier were confiscated from the Pesh. family. Legal heirs were E. Pesh., S. Pesh. and Ha. Pesh. (later, Kokalari). P. Kokalari and Pr. Kokalari (brother and sister) were legal heirs of their mother Ha. Kokalari (Pesh.). In 1994 Pr. Kokalari and P. Kokalari, acting upon authority from E. Pesh., lodged a request with the Commission on Restitution and Compensation of Properties in Fier in respect of the confiscated property. After E. Pesh. died, his son He. Pesh. issued an authority form to P. Kokalari, who lodged a further request in 2008. Those requests were registered but were then archived, apparently for lack of certain documents. Pr.
Kokalari and P. Kokalari died in 2008-09. The first and second applicants are P. Kokalari’s daughter and wife, and his and Pr. Kokalari’s heirs. He. Pesh. issued an authority to the applicants. The above requests were subsequently merged into a single file no. 17/253 that received no. 341 in 2012. The applicants pursued the proceedings, as it appears, since 2012.
On 10 April 2012 they also lodged the present application to the Court in relation to the above proceedings.
In 2013-14 the first applicant submitted information and documents in the above proceedings. 4 . Under section 34 of Law no. 133/2015, the Agency for Treatment of Property (ATP) had to decide on the untreated applications filed before that Law entered into force, thus making it unnecessary to file a new application with the ATP. Where the ATP failed to examine, by February 2019, already pending applications, claimants could apply to a court (see Beshiri and Others v. Albania (dec.), nos. 29026/06 and 11 others, § 44, 17 March 2020). Since December 2022 the above reference deadline was replaced by 31 December 2024.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the administrative proceedings initiated in 1994.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
The parties’ submissions
In their observations in 2013, the Government stated that, as legal heirs and having authority to act on behalf of E. Pesh., the applicants shared their claims over property along with many other successors and had to clarify their part in the inherited property. The compensation and restitution process was complex because of the large number of claimants before the agencies that were tasked with assessing their claims. The Government mentioned that the applicants could lodge a civil action under Article 324 of the Civil Procedure Code (CCP) or an action for damages against the State under the State Non-Contractual Liability Act. In their submissions in 2023 in reply to the Court’s request for information, the Government mentioned that due to the changes in the property compensation and restitution legislation, the applicants could have requested a court to decide on the merits of their claim, between February 2019 and December 2022, the assessment of claims thereafter would again be the exclusive competence of the Agency, according to the current legislation, until 31 December 2024. Until that date the applicants’ claim would continue to be assessed by the Agency according to the law.
The applicants maintained their complaint. The Court’s assessment Admissibility (a) Compatibility ratione materiae and ratione personae
It is common ground between the parties that (i) as to Article 6 of the Convention, those proceedings concerned a “right” which could and still can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under Albanian law (see Manushaqe Puto and Others v. Albania , nos. 604/07 and 3 others, §§ 24-29, 31 July 2012, and Beshiri and Others v. Albania , no. 7352/03, §§ 20-28, 22 August 2006); (ii) after becoming legal heirs in the line of succession vis-à-vis persons who had been claimants in the pending administrative proceedings, the applicants clearly had an interest in respect of the subject-matter of those proceedings and their outcome, and (iii) they joined them as claimants and not merely as other people’s (other heirs’) representatives. In the absence of more specific information, the Court presumes that that happened in or around 2012. In so far as the proceedings have been continuously pending when they lodged their complaint before the Court in April 2012 and when they submitted observations in 2013 and reinstated this complaint in 2023, the Court may consider a subsequent period accrued in the present case (see Denis and Irvine v. Belgium [GC], nos. 62819/17 and 63921/17, § 101, 1 June 2021).
The applicability of the civil limb of Article 6 § 1 depends on the existence of a dispute. Thus, the Court has previously calculated the length of “proceedings” – to which the “reasonable time” requirement applied – with reference to the time when applicants challenged, before another administrative authority or a court, an administrative decision taken on their claims, that is when a “dispute” relating to a right arose (see Wcisło and Cabaj v. Poland , nos. 49725/11 and 79950/13, § 173, 8 November 2018; compare Luli and Others v. Albania , nos. 64480/09 and 5 others, §§ 20-21, 84 and 89, 1 April 2014). At the same time, conformity with the spirit of the Convention requires that the word “contestation” (“dispute”) should not be construed too technically and that it should be given a substantive rather than a formal meaning (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 29, 20 March 2009, and Miessen v. Belgium , no. 31517/12, § 43, 18 October 2016 ). In assessing whether there is a dispute over a civil right, one must look beyond the appearances and the language used and concentrate on the realities of the situation (see Gorou (no. 2), cited above, § 29).
In the present case the proceedings have been pending before an administrative authority, the ATP most recently, having special, if not exclusive, competence for that type of claim under Albanian law (compare Miessen , cited above, § 46). Those proceedings were decisive for the determination of that claim of a civil nature (see Ramadhi and Others v. Albania , no. 38222/02, §§ 35-37, 13 November 2007). The proceedings concerned the actual existence and scope of the right, namely as regards proprietary claims over the same plots of land asserted by several heirs, including the applicants (compare Omdahl v. Norway , no. 46371/18, § 47, 22 April 2021). The applicants’ civil rights have not been “determined” for years. It does not appear that another authority or a court could determine them instead of the competent administrative authority. At least prior to February 2019 (see paragraph 4 above), the applicants had no possibility to challenge the ATP’s inaction, which would trigger the existence of a “dispute” within the meaning of the above case-law and its determination by a “tribunal”. The Government have not argued otherwise. Furthermore, in their 2023 update on the case, they maintained that the ATP would issue a decision according to the new deadline until December 2024 (see paragraph 4 above).
Having regard to the Government’s submissions, in the specific circumstances of the case the Court is satisfied that the complaint is not incompatible ratione materiae or personae as to the period between 2012 and early 2019 (see, in the same vein, Bici v. Albania , no. 5250/07, §§ 6-11 and 28-29, 3 December 2015; Luli and Others , § 89; and Ramadhi and Others , §§ 35-37, both cited above). (b) Exhaustion of domestic remedies
As to the Government’s reference in 2013 to a civil action under Article 324 of the CCP and an action for damages under the Law on State Non-Contractual Liability, the Court has already rejected the Government’s similar objections in Bici (cited above, §§ 32-33). There are no grounds warranting a departure from those findings as regards the present complaint about the length of administrative proceedings and for the period in question (that is, between 2012 and early 2019). The Court is not called to determine in the present case whether a court action under any subsequent legislation such as Law no. 133/2015 (see paragraph 4 above, a remedy that was available after February 2019 and, presumably, until December 2022) was capable of affording adequate redress for the relevant period and/or of speeding up the (administrative) proceedings. The Government’s argument is dismissed. (c) Conclusion on admissibility
The Court concludes that as regards the period between 2012 and early 2019, this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. Thus, it should be declared admissible.
In the present case, the Court does not find it necessary to examine the complaint as regards the period before 2012 or the one after early 2019. Merits
Having regard to the applicable principles (see Bici , cited above, § 41), the Court does not rule out that the administrative case was relatively complex. Also, while not disregarding the understandable delay stemming from the respondent State’s decision to implement a comprehensive legislative scheme for the restitution of or compensation for confiscated property and the significant docket of applications before the competent administrative authorities, it remains that it is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that those authorities meet the requirements of Article 6 of the Convention (see Bici , cited above, § 44, and, mutatis mutandis , Bara and Kola v. Albania , nos. 43391/18 and 17766/19, § 70, 12 October 2021). Lastly, it does not appear that between 2012 and early 2019 any significant delay or omission, for instance as to the submission of documents which were essential for the determination of their claim, was attributable to the applicants.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention as regards the period between 2012 and early 2019.
OTHER COMPLAINTS
17. The applicants also referred to Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the length of the administrative proceedings.
The Court does not need to determine whether these complaints are admissible, in particular ratione materiae under Article 1 of Protocol No. 1 (see Bici , cited above, §§ 49 and 52). Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. In 2013 the applicants claimed 9,113,408 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 1,000,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 6,078 in respect of costs and expenses.
The Government contested the claims, inter alia , because the applicants had not received any decision from the administrative authority.
The Court does not discern any causal link between the violation found under Article 6 of the Convention about the length of proceedings between 2012 and 2019 and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It awards EUR 2,500 to the applicants jointly, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.
Having regard to the documents in its possession, the Court dismisses the claim for costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 of the Convention (as regards the period between 2012 and early 2019) admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of each applicant on the account of the excessive length of proceedings, and that there is no need to examine the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President