Gaba împotriva Albaniei

Publicat la 31 mai 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33369/17 Hasan GABA împotriva Albaniei depusă la 2 mai 2017 a comunicat la 10 mai 2021 OBSERVAȚA CAUZĂ Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza anulării unei decizii finale în favoarea reclamantului. În februarie 2006, Comisia de proprietate, bazată pe o hotărâre care recunoaște existența faptului juridic că tatăl reclamantului a posedat anumite pajismuri ( vendim vërtetim fakti giuridik ), a recunoscut drepturile de proprietate moștenite asupra pajismurilor care au fost restaurate în natura Se pare că decizia Comisiei a devenit definitivă la o dată neespecificată în 2006 și reclamantul a înregistrat ulterior titlul de proprietate la biroul de înregistrare a bunurilor imobile.

În mai 2009, Oficiul Avocatului de Stat, care reprezintă și apără interesele statului, a depus o plângere administrativă împotriva deciziei Comisiei cu Agenția Centrală care a înlocuit ulterior Comisia de Imobiliare. În mai 2010, directorul Agenției Centrale, a cărui competență de reexaminare și decizia Comisiei a fost declarată inconstituțională la 6 Octombrie 2011, a anulat decizia Comisiei și l-a declarat nul și nul (assolutisht të pavlefshëm ) constatarea că pădurile au servit un interes public, iar restabilirea lor a fost încălcarea legii de proprietate atunci. În plus, reclamantul nu și-a justificat drepturile de proprietate moștenite. Reclamantul a depus o acțiune civilă ce solicită ca decizia Agenției Centrale să fie anulată.

Februarie 2016 Curtea Supremă A respins acțiunea civilă a reclamantului care a afirmat că reclamantul nu și-a justificat pe deplin drepturile de proprietate moștenite ale proprietății încurcate, directorul Agenției Centrale a reexaminat decizia Comisiei în urma unei plângeri depuse de Oficiul Avocatului de Stat și a concluzionat că cerințele din respectiva lege privind proprietăți nu au fost îndeplinite, iar decizia Comisiei nu a dobândit forța de în noiembrie 2016 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.

Întrebarea către ARTICLELE A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin anularea de către autoritățile hotărârii Comisiei în favoarea reclamantului (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, CEDH 1999 VII , Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , ECHR 2003 IX , Driza c. Albania , nr. 33771/02 , ECHR 2007 V (extracte); Trapeznikov și alții c. Rusia , nr. 5623/09 și altele 3 , 5 aprilie 2016 , și Magomedov și alții c. Rusia , nr. 33636/09 și alții 9 , 28 martie 2017)?

Published on 31 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 33369/17 Hasan GABA against Albania lodged on 2 May 2017 communicated on 10 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the quashing of a final decision given in the applicant’s favour. In February 2006 the Property Commission, relying on a court decision acknowledging the existence of the legal fact that the applicant’s father had possessed certain meadows ( vendim vërtetim fakti juridik ), recognised his inherited property rights to the meadows which were restored in natura (“the Commission decision”). It would appear that the Commission decision became final on an unspecified date in 2006 and the applicant subsequently registered his property title with the immovable property registration office.

In May 2009 the State Advocate’s Office, which represents and defends the interests of the State, lodged an administrative complaint against the Commission decision with the Central Agency that had subsequently replaced the Property Commission. In May 2010 the director of the Central Agency, whose power to review and quash Commission decisions was declared unconstitutional on 6 October 2011, quashed the Commission decision and declared it null and void ( absolutisht të pavlefshëm ) finding that the meadows served a public interest and their restoration had been in breach of the then Property Act. In addition, the applicant had not substantiated his inherited property rights. The applicant lodged a civil action requesting that the decision of the Central Agency’s decision be set aside.

In February 2016 the Supreme Court dismissed the applicant’s civil action stating that the applicant had not fully substantiated his inherited property rights of the impugned property, the Central Agency’s director had re-examined the Commission decision following a complaint lodged by the State Advocate’s Office and concluded that the requirements of the then Property Act had not been satisfied, and the Commission decision had not acquired the force of res judicata. In November 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention through the quashing by the authorities of the Commission decision given in the applicant’s favour (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, ECHR 1999 ‑ VII, Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, ECHR 2003 ‑ IX; Driza v. Albania , no. 33771/02, ECHR 2007 ‑ V (extracts); Trapeznikov and Others v. Russia , nos. 5623/09 and 3 others, 5 April 2016; and Magomedov and Others v. Russia , nos. 33636/09 and 9 others, 28 March 2017)?