- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 septembrie 2025
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Kotherja împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 51135/22 Minerva KOTHERJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
51135/22) împotriva Republicii Albaniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 octombrie 2022 de către un național albanez, dna Minerva Kotherja („reclamantul”), care s-a născut în 1951, locuiește în Elbasan și a fost reprezentat de dl E. Kotherja, un avocat practicant în Elbasan; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind securitatea juridică guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la un litigiu de proprietate între reclamant și alte părți private.
După ce instanțele din prima și a doua instanță au respins cererea reclamantului, ea a depus un recurs la Curtea Supremă. La 23 iunie 2016, un banc al Curții Supreme care a stat în camera dhomë këshillimi ) a declarat apelul reclamantului asupra punctelor de drept admisibile și l-a depus pentru o audiere. La 29 mai 2021, Legea nr. 44/2021 a intrat în vigoare, de modificare a Codului de Procedură Civilă (CCP). , pentru a hotărî cazurile cu privire la fondul, în timp ce înainte de aceste amendamente, aceste formații au avut competența de a declara inadmisibil aceste apeluri asupra punctelor de drept care nu îndeplineau criteriile CCP, sau de a trimite un caz pentru o ședință deplină în fața Camerei Civile a Curții Supreme.
Amendamentele prevăd, de asemenea, că cazurile dinainte de Curtea Supremă sunt hotărâte, în general, pe baza documentelor din dosar, iar o audiere publică trebuie să se desfășoare numai în cazurile relevante pentru unificare a practicii judiciare sau în cazul în care Camera Civilă a Curții Supreme consideră necesar să se audă părțile din cauza complexității unui caz. La 7 martie 2022, Curtea Supremă și-a revocat decizia de a desfășura o audiere în cazul reclamantului și, ședința într-o sesiune închisă, a declarat recursul reclamantului inadmisibil, se bazează pe art. 472 din CCP. Curtea Supremă a evaluat punctele de drept ridicate în recursul reclamantului și a constatat că instanța de recurs a aplicat în mod corespunzător legea susținută și procedurală.
Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează după cum urmează: „Referindu-se la cazul în cauză, Camera Civilă [a Curții Supreme] consideră că recursul depus de reclamantul Minerva Kotherja nu dezvăluie nici o situație în temeiul articolului 472 din Codul de procedură civilă și, astfel, nu ar trebui acceptat. Curtea de Apel a interpretat corect și a aplicat atât legea procedurală și de fond. Hotărârea sa nu conflictă cu nici o hotărâre a Camerei Civile a Curții Supreme, nici a Camerelor Mixte ale Curții Supreme. ] nu a identificat nicio încălcare gravă a normelor de procedură care ar putea duce la invaliditatea hotărârilor [în instanțe mai mici] sau a procedurii [în fața acestor instanțe].
Curtea de Apel de Durrës (...) a abordat în mod corespunzător toate cererile formulate de părți. Camera [Civil] [a Curtea Supremă] consideră că argumentele recurentei cu privire la proprietatea parcelei de 156 metri pătrați nu sunt relevante pentru acest caz. Oficiul de înregistrare a proprietăților fostului proprietar, strămoșul reclamantului, și acest fapt nu a fost contestat. Cu toate acestea, litigiul din caz se referă la întrebarea dacă această tranșă este [în prezent] ocupată [de către terți] sau nu, și dacă restituirea sa este posibilă, sau fostul proprietar are dreptul la compensații [numai]. Curtea de apel a clarificat că aceste chestiuni au fost determinate de Oficiul de înregistrare a proprietăților.
În ceea ce privește alte motive invocate în recurs, Camera [Civil] [a Curții Supreme] consideră că se referă la evaluarea probelor și ca urmare a acesteia se îndepărtează de jurisdicția de casă a Curții Supreme.” EVALUAREA CURTEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul securității juridice a fost încălcat deoarece Curtea Supremă a declarat, în primul rând, recursul asupra punctelor de drept admisibile și, mai târziu, la declararea aceluiași recurs inadmisibil. Prima chestiune se referă la hotărârea din 2016 a Curții Supreme de a desfășura o ședință publică, înainte de a anula această decizie în 2021 și de a decide cazul într-o sesiune închisă.
În ceea ce privește această chestiune, Curtea reiterează că este un principiu, în general, recunoscut, că normele procedurale se aplică imediat la procedurile în așteptare (a se vedea Çela c. Albania , nr. 73274/17, § 27, 29 noiembrie 2022, care se bazează pe Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII, și Galeano Peñas c. Spania , nr. 48784/20 , § 52, 31 mai 2022 . Prin urmare , faptul că Curtea Supremă a aplicat noile norme privind procedura privind ședința publică la cazurile în așteptare nu a fost în sine contrar garanțiilor furnizate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. A doua întrebare se referă la faptul că Tribunalul Suprem a declarat în primul rând recursul reclamantului admisibil și mai târziu inadmisibil.
În ceea ce privește această chestiune, Curtea constată că, în a doua decizie a Curții Supreme, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil după ce instanța a examinat fondurile cererilor reclamantei cu privire la punctele de drept, la care jurisdicția sa este limitată. Curtea Supremă a susținut că instanța inferioară a aplicat în mod corespunzător atât legea procedurală, cât și legile de fond și a evaluat pe deplin argumentele invocate de reclamant în recursul său și a confirmat, de asemenea, concluziile Curții de Apel în ceea ce privește principalul litigiu în cauză și soluționarea acesteia (a se vedea punctul 4 de mai sus). În aceste circumstanțe, faptul că recursul a fost declarat inadmisibil prezintă doar o constatare oficială, în timp ce, în realitate, Curtea Supremă a evaluat în mod eficient fondurile plângerilor formulate de reclamant și a dat motive suficiente pentru decizia sa.
Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 51135/22 Minerva KOTHERJA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 September 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51135/22) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2022 by an Albanian national, Ms Minerva Kotherja (“the applicant”), who was born in 1951, lives in Elbasan and was represented by Mr E. Kotherja, a lawyer practising in Elbasan; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning legal certainty to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a property dispute between the applicant and other private parties. After the first and the second instance courts dismissed the applicant’s claim, she lodged an appeal with the Supreme Court.
On 23 June 2016 a bench of the Supreme Court sitting in camera ( dhomë këshillimi ) declared the applicant’s appeal on points of law admissible and referred it for a hearing.
On 29 May 2021, Law no. 44/2021 entered into force, amending the Code of Civil Procedure (CCP). The relevant legislative amendments enable the Civil Chamber of the Supreme Court, sitting in camera , to decide cases on the merits, whereas prior to these amendments such formations had competence only to declare inadmissible those appeals on points of law which did not meet the CCP criteria, or to refer a case for a full hearing before the Civil Chamber of the Supreme Court. The amendments also provide that cases before the Supreme Court are decided, as a rule, on the basis of the documents in the file, and a public hearing is to be held only in cases relevant for unifying judicial practice or where the Civil Chamber of the Supreme Court finds it necessary to hear the parties due to the complexity of a case. 4 . On 7 March 2022 the Supreme Court revoked its decision to hold a hearing in the applicant’s case and, sitting in a closed session, declared the applicant’s appeal inadmissible, relying on Article 472 of the CCP. The Supreme Court assessed the points of law raised in the applicant’s appeal and found that the court of appeal had applied both substantive and procedural law correctly. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads as follows: “Referring to the case at issue, the Civil Chamber [of the Supreme Court] considers that the appeal submitted by the plaintiff Minerva Kotherja does not reveal any of the situations under Article 472 of the Civil Procedure Code, and as such, it should not be accepted. The Court of Appeal correctly interpreted and applied both procedural and substantive law. Its ruling does not conflict with any judgment of the Civil Chamber of the Supreme Court, or of the Joint Chambers of the Supreme Court. The [Supreme Court sitting in camera ] has not identified any serious breach of the rules on procedure which might lead to invalidity of the [lower courts’] judgments or the proceedings [before these courts]. The Durrës Court of Appeal (...) properly addressed all claims made by the parties. The [Civil] Chamber [of the Supreme Court] considers that the appellant’s arguments concerning the ownership of the plot measuring 156 square metres are not relevant to this case. The Property Registration Office has recognised the ownership of the former owner, the plaintiff’s ancestor, and that fact has not been challenged. However, the dispute in the case relates to the question whether that plot is [currently] occupied [by third parties] or not, and whether its restitution is possible, or the former owner is entitled to compensation [only]. The Court of Appeal clarified that these issues had been determined by the Property Registration Office. As regards other grounds raised in the appeal, the [Civil] Chamber [of the Supreme Court] considers that they concern evaluation of evidence and as such fall outside the cassation jurisdiction of the Supreme Court.”
THE COURT’S ASSESSMENT
5. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of legal certainty was violated because the Supreme Court first declared her appeal on points of law admissible, and later on declared the same appeal inadmissible.
The Court notes that the complaint raises two distinct issues. The first issue concerns the 2016 decision of the Supreme Court to hold a public hearing, before reversing that decision in 2021 and proceeding to decide the case in a closed session. As regards that question, the Court reiterates that it is a generally recognised principle that procedural rules apply immediately to pending proceedings (see Çela v. Albania , no. 73274/17, § 27, 29 November 2022, relying on Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, § 35, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, and Galeano Peñas v. Spain , no. 48784/20, § 52, 31 May 2022). Therefore, the fact that the Supreme Court applied the new rules on procedure on public hearings to pending cases was not in itself contrary to the guarantees given under Article 6 § 1 of the Convention.
The second question concerns the fact that the Supreme Court first declared the applicant’s appeal admissible, and later on inadmissible. As regards that issue, the Court notes that in the second decision of the Supreme Court the applicant’s appeal was declared inadmissible after the court had reviewed the merits of the applicant’s claims on points of law, to which its jurisdiction is limited. The Supreme Court held that the lower courts had correctly applied both procedural and substantive law, and had fully assessed the arguments the applicant had raised in her appeal. It also confirmed the findings of the Appeal Court as regards the main dispute in the case, and its resolution (see paragraph 4 above). In these circumstances, the fact that the appeal was declared inadmissible presents only a formal finding, whereas in reality the Supreme Court effectively assessed the merits of the applicant’s grievances put before it, and gave sufficient reasons for its decision.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 October 2025. Olga Chernishova Úna Ní Raifeartaigh Deputy Registrar President