KOTHERJA v. ALBANIA

Publicat la 4 noiembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 51135/22 Minerva KOTHERJA împotriva Albaniei depusă la 18 octombrie 2022 comunicat la 15 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice, deoarece, într-un litigiu de proprietate, Curtea Supremă, prin decizia sa din 23 iunie 2016, a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept admisibile și apoi prin decizia sa din 7 martie 2022, a declarat același recurs inadmisibil.

A fost hotărârea Curții Supreme din 7 martie 2022 de a declara recursul reclamantului inadmisibil în încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă garantată de articolul § 1 din Convenție având în vedere decizia anterioară a acestei instanțe din 23 iunie 2016? În special, a fost principiul certitudinii juridice încălcat de două hotărâri contradictorii ale Curții Supreme cu privire la recursul reclamantului (a se vedea Beian v. România (nr. 1) , nr. 30658/05, § 39, CEDO 2007-V (extracte); Vusić v. Croația , nr. 48101/07, § 40-46, 1 iulie 2010; și Balažoski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08, §§ 29-34, 25 aprilie 2013)?

Published on 4 November 2024

THIRD SECTION

Application no. 51135/22 Minerva KOTHERJA against Albania lodged on 18 October 2022 communicated on 15 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged violation of the principle of legal certainty because in a property dispute the Supreme Court by its decision of 23 June 2016 declared the applicant’s appeal on points of law admissible, and then by its decision of 7 March 2022 declared the same appeal inadmissible.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the decision of the Supreme Court of 7 March 2022 to declare the applicant’s appeal inadmissible in breach of her right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention having regard to that court’s previous decision of 23 June 2016? In particular, was the principle of legal certainty breached by two contradictory decisions of the Supreme Court on the applicant’s appeal (see Beian v. Romania (no. 1) , no. 30658/05, § 39, ECHR 2007-V (extracts); Vusić v. Croatia , no. 48101/07, §§ 40-46, 1 July 2010; and Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013)?