Bitraj împotriva Albaniei

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10024/17 Klaidin BITRAJ împotriva Albaniei depusă la 31 ianuarie 2017 a comunicat la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost considerat vinovat de crimă în conspirație cu alții și de posesie ilegală de arme de foc și condamnat la 25 de ani de închisoare. În timpul reexaminării în fața Curții de Apel, reclamantul care locuia în Italia, a fost reprezentat de un avocat ales de familia sa. La 16 iunie 2014, el a prezentat o cerere de a fi personal prezentă în cadrul procedurii judiciare, dar cererea nu a fost luată în considerare. La 4 august 2016, Curtea Constituțională, în formarea a șapte din nouă judecători (doi judecători s-au renunțat), a respins fără a aduce atingere plângerii reclamantului deoarece nu a putut ajunge la majoritatea necesară a cinci judecători.

Reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea, în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale, de a depune o plângere proaspătă ulterior. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, de acces la o instanță, de egalitate de arme, de a se apăra personal, de a fi presupus nevinovat, la o decizie motivată a Curții de Apel și la principiul certitudii juridice. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia?

În special: (a) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza neajunsului Curții Constituționale de a ajunge la majoritatea de cinci judecători în cazul oricărei plângeri (a se vedea Marini c. Albania) , nr. 3738/02, §§ 118-23, 18 decembrie 2007)? (b) Principiul egalității armelor a fost respectat în procedura penală împotriva reclamantului, a se vedea Borisova c. Bulgaria , nr. 56891/00, § 47-48, 21 decembrie 2006 și Topić c. Croația , nr. 51355/10, §§ 40-49, 10 octombrie 2013)? (c) A fost reclamantul în stare să se apere, după cum prevede art. 6 § c) din Convenția (a se vedea Zana c. Turcia) Hotărârea din 25 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2539, § 10)? (d) Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, din cauza lipsei de dovezi suficiente (a se vedea, pentru principiile generale relevante, Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele §§§§ 63-64, 12 mai 2016, cu alte referințe)?

(e) Curtea de Apel a dat motive suficiente pentru respingerea recursului reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09 , § 51, 13 decembrie 2011, și Rostomashvili c. Georgia , nr. 13185/07, § 59, 8 noiembrie 2018)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 10024/17 Klaidin BITRAJ against Albania lodged on 31 January 2017 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was found guilty of murder in conspiracy with others and of unlawful possession of firearms, and sentenced to 25 years’ imprisonment. During the retrial before the Court of Appeal, the applicant who was living in Italy, was represented by a lawyer chosen by his family. On 16 June 2014 he submitted a request to be personally present during the judicial proceedings, but the request was not taken into account. On 4 August 2016 the Constitutional Court, in a formation of seven out of nine judges (two of the judges recused themselves), dismissed without prejudice the applicant’s complaint because it could not reach the required five judge majority. The applicant was informed of the possibility, under section 74 of the Constitutional Court Act, to lodge a fresh complaint at a later time.

Relying on Article 6 of the Convention the applicant complains of violation of his right to a fair trial, of access to a court, equality of arms, to defend himself in person, to be presumed innocent, to a reasoned decision by the Court of Appeal and of the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention?

In particular: (a) Has there been a breach of the applicants’ right of access to a court on account of the Constitutional Court’s failure to reach the five-judge majority on any of the complaints (see Marini v. Albania , no. 3738/02, §§ 118-23, 18 December 2007)? (b) Was the principle of equality of arms respected in the criminal proceedings against the applicant ( see Borisova v. Bulgaria , no. 56891/00, §§ 47-48, 21 December 2006, and Topić v. Croatia , no. 51355/10, §§ 40-49, 10 October 2013)? (c) Was the applicant able to defend himself, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Zana v. Turkey judgment of 25 November 1997, Reports 1997-VII, p. 2539, § 10)? (d) Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, on the account of lack of sufficient evidence (see, for relevant general principles, Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 26711/07 and 2 others, §§ 63-64, 12 May 2016, with further references)?

(e) Did the Court of Appeal give sufficient reasons for dismissing the applicant’s appeal, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, § 51, 13 December 2011, and Rostomashvili v. Georgia , no. 13185/07, § 59, 8 November 2018)?