MELI v. ALBANIA and 1 other application

Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 41373/21 și 48801/21 Astrit MELI împotriva Albaniei și SWINKELS FAMILIAR BREWERS N.V. împotriva Albaniei depuse la 30 iulie 2021 și, respectiv, 1 octombrie 2021 comunicate la 30 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI N. 4173/21 și 48801/21 se referă la presupusul necunoscut examinarea unor plângeri constituționale ale reclamanților cu privire la fondul din cauza incapacității Curții Constituționale de a ajunge la majoritatea legală necesară a cinci judecători, precum și a incapacității Curții Constituționale de a furniza motive suficiente pentru respingerea ulterioră a plângerilor. Cererea nr. 41371/21 se referă, de asemenea, la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor în fața Curții Constituționale care a durat 3 ani, 4 luni și 26 zile pentru examinarea recursului constituțional. Plângerile constituționale se referă la presupusul eșec al instanțelor de judecată de a adopta decizii motivate și, în ceea ce privește aplicarea nr. 41371/21, la o presupusă încălcare a principiului egalității de arme. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamanților în legătură cu presupusul eșec al instanțelor de judecată de a adopta decizii motivate și, în ceea ce privește aplicarea nr. 41373/21, încălcarea presupusă a principiului egalității de arme pe fond (în comparație cu Marini c. Albania , nr. 3738/02 , § 121-22, 18 decembrie 2007, și Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11 și alții 2 , §§ 36-37, 19 noiembrie 2013)? Hotărârile Curții Constituționale conțin motive suficiente pentru respingerea plângerilor în legătură cu presupusul eșec al instanțelor de judecată pentru a da decizii motivate și, în ceea ce privește aplicarea nr. 41373/21, presupusa încălcare a principiului egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Hotărârile instanțelor mici conțin motive suficiente, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii în fața Curții Constituționale? În special, reclamantul a fost obligat să depună o acțiune în temeiul articolului 71/ç din Organizația Curții Constituționale Legea? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența internă relevantă privind aplicarea și interpretarea acestei dispoziții legale de către Curtea Constituțională. Fără a aduce atingere întrebării anterioare, s-a încălcat cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor în fața Curții Constituționale? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității armelor și principiul procedurilor adversare respectate în procedura internă? Apendice nr. Cerere nr. Societatea reclamantă Anul de înregistrare Locul de înregistrare Biroul Registru reprezentat de 41373/21 Meli v. Albania 30/07/2021 Astrit MELI 1959 Tirana Albaneză 48801/21 Swinkels Familie Brewers N.V. v. Albania 01/10/2021 SWINKELS FAMILIAR BREWERS N.V. 1930 Lieshout, Olanda Krenar LOLOCI

Published on 20 December 2021

THIRD SECTION

Applications nos. 41373/21 and 48801/21

Astrit MELI against Albania

and SWINKELS FAMILY BREWERS N.V. against Albania

lodged on 30 July 2021 and 1 October 2021 respectively

communicated on 30 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Applications nos. 41373/21 and 48801/21 concern the alleged non

‑

examination of some of the applicants’ constitutional complaints on the merits on account of the Constitutional Court’s failure to reach the required statutory majority of five judges as well as the Constitutional Court’s failure to provide sufficient reasons for subsequently rejecting the complaints.

Application no. 41371/21 also concerns the allegedly unreasonable length of proceedings before the Constitutional Court which took 3 years, 4 months and 26 days to examine the constitutional appeal.

The constitutional complaints concerned an alleged failure of the lower courts to give reasoned decisions and, as regards application no. 41371/21, an alleged breach of the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1.

Has there been a breach of the applicants’ right of access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Constitutional Court examine the applicants’ complaints about the alleged failure of the lower courts to give reasoned decisions and, as regards application no. 41373/21, the alleged breach of the principle of equality of arms on the merits (compare with

Marini v. Albania

, no.

3738/02, §§ 121-22, 18 December 2007, and

Avdić and Others v.

Bosnia and Herzegovina

, nos.

28357/11 and 2 others, §§ 36-37, 19

November 2013)?

2.

Did the Constitutional Court’s decisions contain sufficient reasons for rejecting the applicants’ complaints about the alleged failure of the lower courts to give reasoned decisions and, as regards application no.

41373/21, the alleged breach of the principle of equality of arms, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Did the lower courts’ decisions contain sufficient reasons, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

QUESTIONS SPECIFIC TO APPLICATION NO. 41373/21

4.

Has the applicant exhausted all available domestic remedies in respect of his complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unreasonable length of proceedings before the Constitutional Court? In particular, was the applicant required to lodge an action under section 71/ç of the Constitutional Court Organisation

Act? The parties are invited to submit relevant domestic case-law on the application and interpretation of that statutory provision by the Constitutional Court.

5.

Without prejudice to the preceding question, has there been a breach of the reasonable-time requirement under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of proceedings before the Constitutional Court?

6.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms and the principle of adversarial proceedings respected in the domestic proceedings?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Applicant Company

Year of Registration

Place of Registered office

Represented by

1.

41373/21

Meli v. Albania

30/07/2021

Astrit MELI

1959

Tirana

Albanian

2.

48801/21

Swinkels Family Brewers N.V. v. Albania

01/10/2021

SWINKELS FAMILY BREWERS N.V.

1930

Lieshout,

Netherlands

Krenar LOLOCI