BIÇAKU v. ALBANIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45354/16 Arben BIÇAKU împotriva Albaniei depusă la 25 iulie 2016 comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost considerat vinovat de exploatarea prostituției în circumstanțe agravante și condamnat la șapte ani de închisoare. La 19 mai 2016, Curtea Constituțională, într-o formare de șase din nouă judecători (trei judecători s-au renunțat), a respins fără a aduce atingere plângerii constituționale ale reclamantului, deoarece nu a putut ajunge la majoritatea necesară de cinci judecători. Reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea, în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale, de a depune ulterior o plângere proaspătă. În baza articolului 6 §§ § 1, 2, 3 lit. (a) și (d) din Convenție, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a drepturilor sale de acces la o instanță, egalitatea armelor, care să fie presupusă nevinovată, să examineze martori, o apărare, să fie informați de natura acuzării, unui proces într-un timp rezonabil, și la o decizie motivată de Curtea Supremă și de principiul certitudinei juridice. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, că căutarea presupusă ilegală a casei sale i-a afectat dreptul de a respecta domiciliul său. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenția? În special: (a) A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță și de a avea o hotărâre motivată din cauza incapacității Curții Constituționale de a ajunge la majoritatea de cinci judecători cu privire la oricare dintre plângerile (a se vedea Marini c. Albania , nr. 3738/02, §§§ 118-23, 18 decembrie 2007)? (b) Principiul egalității de arme a fost respectat în procedura penală împotriva reclamantului Borisova v. Bulgaria , nr. 56891/00 , § 47-48, 21 decembrie 2006, și Topić v. Croația , nr. 51355/10 , § 40-49, 10 octombrie 2013)? (c) Presupunerea de inocence a fost garantată prin art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, din cauza presupusului condamnare numai pe baza declarațiilor martorilor (a se vedea, pentru principiile generale relevante, Poletan și Azirovik v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26711/07 și altele 2 §§ 63-64, 12 mai 2016, cu alte referințe)? (d) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii urmăririi judiciare conform prevederilor articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118-47, CEDH 2011; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§§§ 100-31, CEDO 2015; și Süleyman c. Turcia , nr. 59453/10 §§ 61-66, 17 noiembrie 2020)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție din cauza utilizării declarațiilor formulate de doi resortisanți străini în cursul anchetei de poliție (a se vedea Trampevski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 4570/07, § 44, 10 iulie 2012)? (e) Reclamantul a fost informat în detaliu suficient cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia, astfel cum se prevede la art. 6 §§ a) din Convenție, având în vedere că a fost judecat și condamnat în absență (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 90, CEDH 2006-II)? (f) A existat o încălcare a principiului certitudii juridice din cauza Deciziei procurorului general din 16 octombrie 2003 privind reluarea anchetei încheiate deja în 2000 (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99 , §§ 55-57, ECHR 2004-VIII g) Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru respingerea recursului reclamantului în privința punctelor de drept, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011, și Rostomashvili c. Georgia , nr. 13185/07, § 59, 8 noiembrie 2018)? (h) A fost lungimea procedurii penale în acest caz, care a început în 2000 și s-a încheiat în 2015, în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza căutării casei sale întreprinse la 6 iunie 2000 (a se vedea Dragan Petrović c. Serbia, nr. 75229/10, §§ 69-73, 14 aprilie 2020)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 45354/16

Arben BIÇAKU

against Albania

lodged on 25 July 2016

communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was found guilty of exploitation of prostitution in aggravating circumstances and sentenced to seven years’ imprisonment.

On 19 May 2016 the Constitutional Court, in a formation of six out of nine judges (three of the judges recused themselves), dismissed without prejudice the applicant’s constitutional complaint because it could not reach the required five-judge majority. The applicant was informed of the possibility, under section 74 of the Constitutional Court Act, to lodge a fresh complaint at a later time.

Relying on Article 6 §§ 1, 2, 3 (a) and (d) of the Convention the applicant complains that there has been a breach of his rights of access to a court, equality of arms, to be presumed innocent, to examine witnesses, to a defence, to be informed of the nature of the accusation, to a trial within a reasonable time, and to a reasoned decision by the Supreme Court, and of the principle of legal certainty.

The applicant further complains, under Article 8 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, that the allegedly illegal search of his home affected his right to respect for his home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular:

(a)

Has there been a breach of the applicants’ right of access to a court and to have a reasoned judgment on account of the Constitutional Court’s failure to reach the five-judge majority on any of the complaints (see

Marini v. Albania

, no. 3738/02, §§ 118-23, 18

December 2007)?

(b)

Was the principle of equality of arms respected in the criminal proceedings against the applicant

(

see

Borisova v. Bulgaria

, no.

56891/00, §§

47-48, 21

December 2006, and

Topić

v. Croatia

, no.

51355/10, §§

40-49, 10

October 2013)?

(c)

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, on the account of allegedly being convicted based only on the witness statements (see, for relevant general principles,

Poletan and Azirovik v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

26711/07

and 2 others, §§

63-64, 12 May 2016, with further references)?

(d)

Was the applicant able to examine the prosecution witnesses as required by Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05

and

22228/06, §§ 118-47, ECHR

2011;

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR

2015; and

Süleyman v.

Turkey

, no.

59453/10, §§

61-66, 17

November 2020)? Has there been a violation of Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the use of the statements given by two foreign nationals during the police inquiry (see

Trampevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 4570/07, § 44, 10 July 2012)?

(e)

Was the applicant informed in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against him, as required by Article

6 §

3

(a) of the Convention, given that he was tried and convicted in absentia (see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 90, ECHR 2006-II)?

(f)

Has there been a violation of the principle of

legal certainty

on account of the Decision of the General Prosecutor of 16 October 2003 for the resumption of investigation which had already been concluded in 2000 (see

Nikitin v. Russia

, no. 50178/99, §§ 55-57, ECHR 2004-VIII

)?

(g)

Did the Supreme Court give sufficient reasons for dismissing the applicant’s appeal on points of law, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Ajdarić v. Croatia

, no.

20883/09, § 51, 13 December 2011, and

Rostomashvili v. Georgia

, no.

13185/07, § 59, 8 November 2018)?

(h)

Was the length of the criminal proceedings in the present case, which began in 2000 and ended in 2015, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)?

Dragan Petrović v. Serbia

, no.

75229/10, §§ 69-73, 14 April 2020)?