CASE OF THEMELI v. ALBANIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A THEMILI c. ALBANIA (Depunerea nr. 63756/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Themeli c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63756/09) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Jordji Themeli („reclamantul”), la 5 noiembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Kokona, avocat care practică în Tirana. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Mandia, a Oficiului de Avocat de Stat. La 11 iulie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Tirana. În urma concedierii reclamantului în 2003, la 19 ianuarie 2004, Curtea de district Tirana a ordonat angajatorului său, Ministerul Economiei, Comerțului și Energiei („Ministrul”), să își plătească salariul pe parcursul perioadei în care a rămas șomer. Această decizie a devenit finală la 2 februarie 2007, după respingerea recursului angajatorului. La 10 februarie 2005 a fost eliberat o scrisoare de executare. De la 1 ianuarie 2006 la 31 ianuarie 2007 reclamantul a fost plătit în mod regulat salariile lunare ca urmare a includerii numelui său pe listele de așteptare ale angajatorului, nu s-au plătit salarii pentru perioada 2003-2006. La 2 februarie 2009, judecătorul a hotărât să întrerupă punerea în aplicare a măsurilor în temeiul cărora s-a plătit suma care nu a fost plătită. Reclamantul a contestat decizia judecătorului. La 30 aprilie 2010, Curtea de District Tirana a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat judecătorului să continue procedura de executare. Acesta a decis că angajatorul a plătit reclamantului suma de 2.065.101 leks albanezi („ALL”) din totalul ALL 2.887.500 din cauza acestuia pentru perioada între 2003 și 2006. 10. La 30 iunie 2011, după apelul judecătorului, Curtea de Apel a susținut această decizie. 11. La 18 ianuarie 2012, Ministerul a ordonat plata sumei în curs de despăgubire. 12. La 8 martie 2012, hotărârea reclamantului a fost pe deplin pusă în aplicare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 13. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în cazul Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, § 19-28, 29 septembrie 2009). HOTĂRÂREA 14. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii Curții de District din Tirana din 19 ianuarie 2004, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 2 februarie 2007, a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererea. 16. Reclamantul a solicitat Curții să respingă termenii neclari ai declarației unilaterale ale Guvernului. 17. După ce a studiat termenii declarației unilaterale a guvernului, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, aceasta nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu impune să continue examinarea cazului (a se vedea, printre altele, Choumakov/Polonia) (n. 2), nr. 55777/08, § 37-40, 1 februarie 2011, și Ruprecht c. Polonia , nr. 39912/06, §§ 25-27, 21 februarie 2012). 18. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul art. 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cazului. II. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI PROTOCOLUL nr. 1 ȘI A ADMISIBILITATEA CONVENȚIEI 19. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că a fost o lungă întârziere în executarea hotărârii finale în favoarea sa, hotărârea care a fost executată numai la 8 martie 2012. În ciuda faptului că a fost inclusă pe lista de așteptare a angajatorului, el a declarat că lipsa unui remediu eficace și a circumstanțelor cazului său „forțat” să solicite pensionare anticipată. 21. Guvernul a susținut că hotărârea a fost în cele din urmă executată la 18 ianuarie 2012. În plus, reclamantul a fost inclus pe lista de așteptare a angajatorului începând cu 1 ianuarie 2006, neexecutarea se referă numai la perioada între 10 martie 2003 și 1 ianuarie 2006. 22. Curtea constată că decizia în favoarea reclamantului a fost în cele din urmă executată la 8 martie 2012, la cinci ani după ce a devenit finală la 2 februarie 2007 (a se vedea Gjyli , citată mai sus § 33). Guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru această aplicare întârziată. 23. În plus, Curtea reamintește că nu există niciun remediu eficace intern în ceea ce privește aplicarea întârzierii sau neexecuția unei hotărâri finale a instanței (a se vedea Puto și alții c. Albania , nr. 609/07, §§ 33-35, 20 iulie 2010 și Gjyli , citat mai sus §§ 55-60). 24. având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest sens (Qufaj Co. Sh.p.k. , citată mai sus; Gjyli , citată mai sus; și Puto și alții , citat mai sus , Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziere la 8 martie 2012 a hotărârii Curții Supreme de 2 februarie 2007 și încălcarea articolului 13 din Convenție, deoarece reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace pentru remedierea daunelor cauzate de o astfel de aplicare întârziată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 13,332 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care a consistat în 7,332 EUR în ceea ce privește pierderea dobânzilor acumulate, dacă a pus banii într-un depozit de economii și, în valoare de 6,000 EUR în ceea ce privește pierderea contribuției la pensie, a solicitat în continuare 9,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat raportul unui expert în ceea ce privește calculul pierderii dobânzilor acumulate și a presupusului lipsă de prestații de muncă. Daunele morale ar trebui să se refere numai la perioada până la 1 ianuarie 2006, având în vedere faptul că el a fost pe lista de așteptare a angajatorului după aceea. 28. Curtea remarcă că reclamantul a produs unele cifre în ceea ce privește prejudiciile materiale, dar fondanța sa a rămas neclară și calculul său a fost deschis speculației. Curtea evaluează, pe o bază echitabilă, încălcarea reclamantului 2.900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere aplicarea întârziată și încălcările constatate. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,200 EUR pentru cele suportate în fața acestei Curte. 30. Guvernul a susținut că cererile reclamantului pentru costuri și cheltuieli erau nefondate, deoarece facturile pe care le-a furnizat nu sunt conforme cu cerințele legislației interne. 31. jurisprudența bine stabilită, că faptele din această jurisprudență au fost simple și documentelor prezentate de reclamant, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din listă; că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție din cauza aplicării întârziete a hotărârii Curții Supreme din 2 februarie 2007; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.900 EUR (2.000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1.000 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

THEMELI v. ALBANIA

(Application no. 63756/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Themeli v. Albania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 63756/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Jorgji Themeli (“the applicant”), on 5 November 2009.

2.

The applicant was represented by Ms E. Kokona, a lawyer practising in Tirana. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.

3.

On 11 July 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1942 and lives in Tirana.

5.

Further to the applicant’s dismissal in 2003, on 19 January 2004 the Tirana District Court ordered his employer, the Ministry of Economy, Trade and Energy (“the Ministry”), to pay his salary throughout the period he remained unemployed. That decision became final on 2 February 2007, following the Supreme Court’s rejection of the employer’s appeal.

6.

On 10 February 2005 an enforcement writ was issued.

7.

From 1 January 2006 to 31 January 2007 the applicant was regularly paid monthly salaries as a result of the inclusion of his name on the employer’s waiting lists, no salaries having been paid for the period between 2003 and 2006.

8.

On 2 February 2009 the bailiff decided to discontinue the enforcement on the grounds that the outstanding amount had been paid. The applicant challenged the bailiff’s decision.

9.

On 30 April 2010 the Tirana District Court found in the applicant’s favour and ordered the bailiff to continue the enforcement proceedings. It ruled that the employer had paid the applicant the sum of 2,065,101 Albanian leks (“ALL”) out of a total of ALL 2,887,500 due to him for the period between 2003 and 2006.

10.

On 30 June 2011, following the bailiff’s appeal, the Court of Appeal upheld that decision.

11.

On 18 January 2012 the Ministry ordered the payment of the outstanding amount.

12.

On 8 March 2012 the applicant’s debt judgment was fully enforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The relevant domestic law and practice has been described in the cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania

(no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004) and

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009).

THE LAW

14.

The applicant complained that the non-enforcement of Tirana District Court’s decision of 19 January 2004, as upheld by the Supreme Court’s decision of 2 February 2007, breached his rights under Articles

6

§

1 and 13 of the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

15.

By a letter of 18 January 2012 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

16.

The applicant requested the Court to reject the unclear terms of the Government’s unilateral declaration.

17.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court considers that, in the particular circumstances of the applicant’s case, it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, does not require it to continue the examination of the case (see, amongst others,

Choumakov v Poland

(no. 2), no. 55777/08, §§ 37-40, 1 February 2011, and

Ruprecht v. Poland

, no. 39912/06, §§ 25-27, 21 February 2012).

18.

The Court therefore rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

A.

Admissibility

19.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The applicant submitted that there had been a long delay in the enforcement of the final judgment in his favour, the judgment having been enforced only on 8 March 2012. Despite being included on the employer’s waiting list, he stated that the lack of an effective remedy and the circumstances of his case ‘forced’ him to apply for early retirement.

21.

The Government submitted that the judgment was finally enforced on 18 January 2012. Moreover, the applicant had been included on the employer’s waiting list since 1 January 2006, the non-enforcement referring only to the period between 10 March 2003 and 1 January 2006.

22.

The Court notes that the decision in the applicant’s favour was finally enforced on 8 March 2012, five years after it became final on

2 February 2007 (see

Gjyli

, cited above, § 33). The Government provided no justification whatsoever for this delayed enforcement.

23.

Furthermore, the Court recalls that there exists no domestic effective remedy as regards the delayed enforcement or the non-enforcement of a final court judgment (see

Puto and Others v. Albania

, no. 609/07, §§ 33-35, 20 July 2010; and,

Gjyli

, cited above, §§ 55-60).

24.

Having regard to its well-established case-law on the subject (

Qufaj Co. Sh.p.k.

, cited above;

Gjyli

, cited above; and

Puto and Others

, cited above), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the delayed enforcement on 8

March 2012 of the Supreme Court’s decision of

2 February 2007 and a violation of Article 13 of the Convention in that the applicant did not have an effective domestic remedy to redress the damage caused by such delayed enforcement.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed 13,332 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which consisted of EUR 7,332 as regards the loss of accrued interest had he put the money in a savings deposit and, of EUR 6,000 as regards the loss of pension contribution. He further claimed EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government submitted that the applicant did not submit an expert’s report as regards the calculation of the loss of accrued interest and the alleged lack of work benefits. The non-pecuniary damage should relate only to the period until 1 January 2006, regard being had to the fact that he was on the employer’s waiting list thereafter.

28.

The Court notes that the applicant produced some figures as regards the pecuniary damage, but its substantiation remained unclear and its calculation was open to speculation. It therefore makes no award under this head. Making an assessment on an equitable basis, the Court further awards the applicant EUR 2,900 in respect of non-pecuniary damage, having regard to the delayed enforcement and the violations found.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,200 for those incurred before this Court.

30.

The Government submitted that the applicant’s claims for costs and expenses were unfounded, since the bills he had provided did not conform with the domestic law requirements.

31.

Regard being had to the fact that this case was the subject of

well-established case-law, that the facts therein were straightforward and to the documents submitted by the applicant, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs under all heads.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Rejects

the Government’s request to strike the application out of the list;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention on account of delayed enforcement of the Supreme Court’s decision of 2 February 2007;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,900 (two thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President