CASE OF TUSHAJ v. ALBANIA

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE TUSHAJ c. ALBANIA (Declarația nr. 13620/10) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tushaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13620/10) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Lek Tushaj („reclamantul”), la 6 martie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Kokona și dna E. Meli, avocații care practică în Tirana. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Mandia a Oficiului de Avocat de Stat. La 11 iulie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Albania. Procedura privind reintegrarea reclamantului În urma concediului reclamantului, Comisia Funcției Publice („CSC”) a ordonat angajatorului său, Oficiul Primului Ministru, să-l reintegreze. La 14 decembrie 2007, nu s-a încheiat nici un achiziționare a salariului. Curtea Supremă a respins apelul angajatorului și hotărârea CSC a devenit finală. La 27 februarie 2008 a fost eliberată o scrisoare de aplicare. La 28 martie 2008, Departamentul de Administrație Publică a eliberat un ordin de numire. Cu toate acestea, reclamantul a fost împiedicat de angajatorul său să își asume funcțiile. La 12 aprilie, 28 mai și 15 iulie 2008, reclamantul a solicitat fără succes angajatorului său să respecte ordinul de numire. La 15 mai și 25 iunie 2006, Oficiul de Advocate Populară (“Ombudsman”) a solicitat în mod eșuat informații de la angajatorul reclamantului cu privire la respectarea ordinului de numire. La 12 februarie 2010, Ombudsmanul a recomandat angajatorului reclamantului să respecte ordinul de numire. 12. La 20 aprilie 2010, reclamantul a solicitat demisia sa. Procedura privind plata arridelor salariale La o dată neespecificată în 2009, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut relua activitatea sa, el a solicitat plata arridelor salariale în fața instanței interne. 14. Prin decizia finală din 2 iulie 2009, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de judecată care declară cazul în afara jurisdicției sale, având în vedere că acțiunea ar fi trebuit să fie depusă la CSC. 15. La 10 martie 2010, după cererea reclamantului, CSC și-a acceptat cererea. Acesta a ordonat angajatorului său să plătească amânările salariale ale reclamantului începând cu 28 martie 2008. Se pare că în martie 2010, reclamantul a fost plătit achizițiile salariale în ceea ce privește perioada între 28 martie 2008 și 20 aprilie 2010, data la care a demisionat. II. DIRECȚIUL DOMETIC RELEVANT ȘI PRATICE 17. Legislația și practicile interne relevante au fost descrise în cazul Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii CSC din 19 ianuarie 2007, confirmată de decizia Curții Supreme din 14 decembrie 2007, a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care a citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Admisibilitate În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 19. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la plată a salariului a fost recunoscut numai în martie 2010, nu a fost recunoscut niciun astfel de drept în temeiul deciziei CSC din 19 ianuarie 2007. Acestea au solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului cu privire la plata achizițiilor salariale pentru perioada 2007-2008, fiind vădit nefondat, niciun astfel de drept nu a fost recunoscut de către instanțe interne. 20. Reclamantul a susținut că dreptul la plată a salariului ar putea fi obținut din decizia CSC din 19 ianuarie 2007 restabilindu-l la locul de muncă. Deși a fost plătit în mod tardiu achiziții salariale în ceea ce privește perioada între 28 martie 2008 și 20 aprilie 2010, nu s-a plătit niciun salariu pentru perioada între 19 ianuarie 2007 și 28 martie 2008. 21. Curtea reiterează că un reclamant poate acuza o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impugnate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi fie „posesiunile existente” fie bunurile, inclusiv creanțele, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDH 2002 VII). 22. În cazul instantaneu, Curtea constată că dreptul reclamantului la reintegrare a fost în cele din urmă susținut de Curtea Supremă la 14 decembrie 2007. De la această dată, o presupusă încălcare a drepturilor sale la convenție începe să aibă efect (a se vedea, în acest sens, Gjyli, citat mai sus, § 33). Curtea constată, de asemenea, că instanța internă nu a pronunțat pe dreptul reclamantului la plata arridelor salariale, astfel de drept fiind recunoscut într-un set separat de proceduri și, numai în ceea ce privește perioada între 28 martie 2008, care este data reintegrării sale, și 20 aprilie 2010, care este data demisionării sale (a se vedea punctele 13-16 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a drepturilor convenției în ceea ce privește presupusa nepagare a achizițiilor salariale pentru perioada cuprinsă între 19 ianuarie 2007 și 28 martie 2008. Prin urmare, aceasta respinge această plângere ca fiind incompatibilă. ratione personae în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție 25. Curtea remarcă că restul plângerilor reclamantei nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că această decizie a fost pusă în aplicare la 28 martie 2008 28. Curtea constată că decizia CSC relevantă a devenit finală la 14 decembrie 2007. Ordinea de numire a fost eliberată la 28 martie 2008. În acest sens, aceasta remarcă că, în timp ce autoritățile publice au luat măsuri formale pentru aplicarea deciziei respective, angajatorul reclamantului, în practică, l-a împiedicat să își asume funcțiile, sprijinind corespondența reclamantului cu autoritățile (a se vedea punctele 8-11 de mai sus) și procedurile sale privind plata achizițiilor salariale. În plus, Curtea nu a furnizat nici o justificare obiectivă pentru această neexecuție. 29. În plus, nu are niciun remediu eficace intern în ceea ce privește aplicarea întârziată sau neexecuția unei hotărâri finale (a se vedea Puto și alții c. Albania, nr. 609/07, §§ 33-35, 20 iulie 2010; și, Gjyli, citat mai sus, § 55-60). 30. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită privind acest subiect ( Qufaj Co. Sh.p.k. , citată mai sus; Gjyli , citată mai sus; Puto și alții , citat mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii în favoarea reclamantului și a încălcării art. 13 din Convenție în sensul că nu a existat un remediu intern eficace împotriva neexecuției. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 14.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 34. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1.300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața acestei instanțe. 36. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 37. Având în vedere documentele prezentate de reclamant și faptul că acest caz a făcut obiectul unei jurisprudențe bine stabilite și că faptele în cauză au fost simple, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate capurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 13 din convenție admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție din cauza neexecuției unei decizii finale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

TUSHAJ v. ALBANIA

(Application no. 13620/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tushaj v. Albania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13620/10) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Lek Tushaj (“the applicant”), on 6 March 2010.

2.

The applicant was represented by Ms E. Kokona and Ms E. Meli, lawyers practising in Tirana. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.

3.

On 11 July 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in Albania.

A.

Proceedings concerning the applicant’s reinstatement

5.

Further to the applicant’s dismissal, on 19 January 2007 the Civil Service Commission (“CSC”) ordered his employer, the Prime Minister’s Office, to reinstate him. No award of salary arrears was made.

6.

On 14 December 2007 the Supreme Court rejected the employer’s appeal and the CSC decision became final.

7.

On 27 February 2008 an enforcement writ was issued.

8

.

On 28 March 2008 an appointment order was issued by the Department of Public Administration. However, the applicant was prevented by his employer from taking up his functions.

9

.

On 12 April, 28 May and 15 July 2008 the applicant unsuccessfully requested his employer to comply with the appointment order.

10

.

On 15 May and 25 June 2006 the People’s Advocate Office (“Ombudsperson”) unsuccessfully requested information from the applicant’s employer about compliance with the appointment order.

11

.

On 12 February 2010 the Ombudsperson recommended the applicant’s employer to comply with the appointment order.

12.

On 20 April 2010 the applicant tendered his resignation.

B.

Proceedings concerning the payment of salary arrears

13

.

On an unspecified date in 2009, having regard to the fact that the applicant had not been able to resume his work, he sought the payment of salary arrears before the domestic court.

14.

By final decision of 2 July 2009 the Supreme Court upheld the lower court’s decision declaring the case outside its jurisdiction, on the grounds that the action should have been lodged with the CSC.

15.

On 10 March 2010, following the applicant’s request, the CSC accepted his claim. It ordered his employer to pay the applicant’s salary arrears starting from 28 March 2008.

16

.

It would appear that in March 2010 the applicant was paid the salary arrears in respect of the period between 28 March 2008 and 20 April 2010, the date on which he resigned.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

The relevant domestic law and practice has been described in the cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania

(no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004) and

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the non-enforcement of the CSC decision of 19 January 2007, as upheld by the Supreme Court’s decision of 14 December 2007, breached his rights under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

A.

Admissibility

1.

As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

19.

The Government submitted that the applicant’s right to payment of salary was recognised only in March 2010, no such right having been recognised by virtue of the CSC decision of 19 January 2007. They requested the Court to reject the applicant’s claim about the payment of salary arrears for the period between 2007 and 2008 as being manifestly ill-founded, no such right having been recognised by the domestic courts.

20.

The applicant claimed that a right to payment of salary could be derived from the CSC decision of 19 January 2007 reinstating him to work. Even though he was belatedly paid salary arrears in respect of the period between 28 March 2008 and 20 April 2010, no salary was paid for the period between 19 January 2007 and 28 March 2008.

21.

The Court reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions related to his “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right (see

Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

39794/98, § 69, ECHR 2002

‑

VII).

22.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s right to reinstatement was finally upheld by the Supreme Court on 14 December 2007. It is from that date that an alleged violation of his Convention rights starts taking effect (see, in this connection,

Gjyli,

cited above, § 33).

23.

The Court further notes that the domestic court did not rule on the applicant’s right to payment of salary arrears, such right having been recognised in a separate set of proceedings and, only in respect of the period between 28 March 2008, which is the date of his reinstatement, and 20 April 2010, which is the date of his resignation (see paragraphs 13-16 above). The applicant himself admitted that the salary arrears in respect of the above period had been paid.

24.

In these circumstances, the Court considers that the applicant could not claim to be a victim of a breach of Convention rights as regards the alleged non-payment of salary arrears for the period between 19 January 2007 and 28 March 2008. It therefore dismisses this complaint as incompatible

ratione personae

in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2.

As regards the remaining complaints under Articles 6 and 13 of the Convention

25.

The Court notes that the remainder of the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The applicant submitted that the CSC reinstatement decision of 19

January 2007 was not enforced for a long time.

27.

The Government submitted that that decision was enforced on 28

March 2008.

28.

The Court notes that the relevant CSC decision became final on 14

December 2007. The appointment order was issued on 28 March 2008. In this connection, it notes that, while the public authorities took formal steps to enforce that decision, the applicant’s employer, in practice, prevented him from taking up his functions. This is supported by the applicant’s correspondence with the authorities (see paragraphs 8-11 above) and his proceedings concerning the payment of salary arrears. The Government provided no objective justification, whatsoever, for this non-enforcement.

29.

Furthermore, the Court recalls that there exists no domestic effective remedy as regards the delayed enforcement or the non-enforcement of a final court judgment (see

Puto and Others v. Albania

, no. 609/07, §§ 33-35, 20 July 2010; and,

Gjyli

, cited above, §§ 55-60).

30.

Having regard to its well-established case-law on the subject (

Qufaj Co. Sh.p.k.

, cited above;

Gjyli

, cited above; and

Puto and Others

, cited above), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of the decision in the applicant’s favour and a violation of Article 13 of the Convention in that there did not exist an effective domestic remedy against the non-enforcement.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 14,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contested the applicant’s claims.

34.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 1,300 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed EUR 2,200 for the costs and expenses incurred before this Court.

36.

The Government contested the applicant’s claims.

37.

Regard being had to the documents submitted by the applicant and to the fact that this case was the subject of well-established case-law and that the facts therein were straightforward, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention on account of the non-enforcement of a final decision;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President